Гражданский кодекс часть 1

от заявителя, товарищества собственников жилья "Каховка": представители ФИО1, доверенность от 20.02.2018; ФИО2, протокол № 51 от 24.07.2018, предъявлены паспорта;

заинтересованного лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.06.2018;

от третьего лица, ФИО4: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников жилья "Каховка"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2018 года по делу № А50-6624/2018,

вынесенное судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Каховка" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО4,

о признании недействительным предписания,

установил:

Товарищество собственников жилья "Каховка" (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания от 22.12.2017 № 1890/1, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что при рассмотрении вопроса об определении межповерочного интервала на прибор учета горячей воды судом неправильно истолкован пункт 14 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815. По мнению апеллянта, отсутствие в паспорте прибора учета даты, до которой действует поверка, свидетельствует о том, что межповерочный интервал следует определять с учетом даты первичной поверки; выводы суда о том, межповерочный интервал следует исчислять с даты проведенной третьим лицом очередной (последней) поверки считает необоснованными.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель заинтересованного лица заявил возражения против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения дела апелляционный судом извещена надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2017 в связи с обращением жителя дома по адресу: <...>, от 15.06.2017 (вх. № СЭД-45-15-10-6775м от 20.06.2017) и представлением от 07.07.2017, на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от 07.07.2017 № 1890 в отношении ТСЖ "Каховка" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что в жилом помещении № 99 указанного многоквартирного дома за май 2017 года размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определен не исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, в нарушение подпункта "а" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Нарушение зафиксировано в акте проверки и послужило основанием для выдачи Инспекцией предписания от 07.08.2017 №1890, которым Товариществу предписано в срок до 20.10.2017 произвести изменение размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в соответствии с действующим законодательством.

На основании распоряжения от 22.11.2017 в отношении ТСЖ "Каховка" проведена проверка исполнения предписания от 07.08.2018 № 1890, в ходе которой установлено и зафиксировано в акте проверки от 22.12.2017, что предписание от 07.08.2017 не исполнено.

По итогам данной проверки Товариществу выдано предписание от 22.12.2017 № 1890/1, которым повторно предписано в срок до 28.02.2018 произвести изменение размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с предписанием Инспекции от 22.12.2017 № 1890/1, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из совокупности норм частей 2, 4.2, пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N913-п, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, включая их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В силу подпункта к (1) пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подпункту "а" пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 60 Правил N 354 по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация , сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения (пункт 81 Правил № 354).

Согласно подпункту "д" пункта 81 (12) Правил № 354 при истечении межповерочного интервала поверки прибор учета считается вышедшим из строя.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы Инспекции о неправильном определении платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в квартире № 99 дома 8 по ул. 5-я Каховская в г. Перми. Инспекция полагает, что поскольку срок поверки прибора учета истек в апреле 2017 года (предыдущая поверка проведена 09.04.2013, о чем имеется отметка в паспорте прибора учета), определение платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» за май 2017 года следовало производить исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, в соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354.

По мнению заявителя, установленный изготовителем межповерочный интервал прибора учета необходимо исчислять с даты проведения первичной поверки (в рассматриваемом случае – 02.07.2008), независимо от даты очередной (последней поверки). При таком подходе плата за потребленный коммунальный ресурс за май 2017 года правомерно определена с учетом установленного норматива.

Таким образом, спорным между сторонами по настоящему делу является вопрос об определении межповерочного интервала прибора учета коммунального ресурса: с даты проведения первичной поверки или с даты проведения очередной (последней) поверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

В силу части 5 статьи 13 Закона N 102-ФЗ порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В целях исполнения Закона № 102-ФЗ приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (Зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 N 38822) (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка результаты поверки средства измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В силу пункта 13 Порядка результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.

В соответствии с пунктом 14 Порядка срок действия результатов поверки для средства измерения, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты, указанной в свидетельстве о поверке средства измерения. Для средств измерений, на которые наносится знак поверки, но при этом свидетельство л поверке с нанесенным знаком не выдается: для знака поверки с указанием месяца поверки, - до конца месяца, предшествующего месяцу проведения поверки, с учетом межповерочного интервала.

При этом согласно пункту 18 Порядка периодической поверке подвергается каждый экземпляр средства измерения, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.

Проанализировав вышеприведенные положения Порядка, апелляционный суд полагает, что установленный изготовителем межповерочный интервал необходимо определять с даты очередной (последней поверки) прибора учета.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору, с учетом поверки прибора учета в квартире в апреле 2013 года и установленном изготовителем межповерочном интервале – 4 года, срок действия поверки на прибор учета истек в апреле 2017 года. Следовательно, при определении платы за потребленный коммунальный ресурс заявителю было необходимо руководствоваться подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено Инспекцией при наличии фактических и законных оснований. Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных главой 24 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апеллянта об отсутствии в паспорте индивидуального прибора учета даты, до которой действительна поверка прибора учета, проведенная 09.04.2013, апелляционным судом отклонен, поскольку при установленном изготовителем межповерочном интервале (4 года) определить срок действия поверки возможно самостоятельно.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2018 года по делу № А50-6624/20188 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Каховка" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Каховка" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 147 от 16.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Судьи

Л.Х. Риб

Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева