ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 9 /2022-АК
г. Пермь
13 октября 2022 года Дело № А60-708/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Ассоциации владельцев специализированных стоянок и автоэвакуаторов Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июня 2022 года
по делу № А60-708/2022
по заявлению Ассоциации владельцев специализированных стоянок и автоэвакуаторов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области
о признании незаконным решения от 26.11.2021 № 23652,
установил:
Ассоциация владельцев специализированных стоянок и автоэвакуаторов Свердловской области (далее – заявитель, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) о признании незаконным решения от 26.11.2021 № 23652.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить полностью; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а именно признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 26.11.2021 N 23652.
В апелляционной жалобе указывает, согласно п.1 ст.27.13 КоАП РФ и ст.3 п.2 Закона Свердловской области от 20 июня 2012 года N 57-03 - перемещения задержанного транспортного средства осуществляется на ближайшую спецстоянку от места его задержания.
Приводит доводы о том, что в декабре 2019 года была создана Ассоциация владельцев специализированных стоянок и автоэвакуаторов Свердловской области, членами и учредителями которой являются лица, внесенные в перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, и осуществляющими на территории города Екатеринбург перемещение и хранение задержанных транспортных средств, наравне с теми же юридическими лицами, которым ГУ МВД России по Свердловской области оказывает преимущественное доминированное положение при составлении протокола о задержании и соответствующем перемещении и хранении задержанного транспортного средства и их спец.стоянки, минуя имеющиеся близрасположенные от места задержания спец.стоянки.
Считает, антимонопольный орган факт нарушения антимонопольного законодательства ГУ МВД России по Свердловской области по предоставлению доминирующего положения одним хозяйствующим субъектам перед аналогичными другими, выражающееся в составлении протоколов о задержании и направлении задержанных транспортных средств на спец.стоянки преимущественно ЕМУП «СМЭП- Екатеринбург» и ООО «ТрансЛюкс» - не признает.
В обоснование своей позиции ссылается на письмо Прокуратуры Свердловской области от 11.11.2021, содержащее выводы о том, что ГУ МВД России по Свердловской области предоставляет доминирующее положение только определенным хозяйствующим субъектам, в частности ООО «ТрансЛюкс» и ЕМУП «СМЭП-Екатеринбург», размещая задержанные транспортные средства на спец.стоянках только этих организаций.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Ассоциацией в УФАС по Свердловской области подана жалоба о нарушении ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон) сотрудниками ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области (предшественник - УГИБДЦ ГУ МВД России по Свердловской области), выразившееся в предоставлении преимущества ЕМУП «СМЭП-Екатеринбург» и ООО «ТрансЛюкс» при осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств по ст. 27.13. КоАП РФ на их специализированные стоянки.
УФАС по Свердловской области вынесено решение от 26.11.2021 № 23652 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Не согласившись с указанным решением, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).
В соответствии со статьями 23, 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает обязательные для исполнения предписания.
В статье 14.8 Закона о защите конкуренции установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 данного закона.
На основании подпункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции)
Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных обстоятельств является необходимой и достаточной для признания действий актом недобросовестной конкуренции.
Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.
Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).
В силу части 4 статьи 27.13 КоАП РФ в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.
На основании части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.
Деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Свердловской области регламентирована Законом Свердловской области от 20 июня 2012 года N 57-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области» и Перечнем юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, который утвержден Распоряжением Правительства Свердловской области от 13 сентября 2012 года N 1795-РП.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закона № 57-03 перемещение транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, включенными в перечень, утвержденный Правительством Свердловской области.
Порядок формирования указанного перечня устанавливается Правительством Свердловской области.
В перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, включены различные юридические и физические лица, которые осуществляют деятельность либо по хранению/перемещению, либо по хранению и перемещению задержанных транспортных средств.
В декабре 2019 года была создана Ассоциация владельцев специализированных стоянок и автоэвакуаторов Свердловской области, членами и учредителями которой являются лица, внесенные в указанный перечень, и осуществляющими на территории города Екатеринбурга перемещение и хранение задержанных транспортных средств.
В заявлении и апелляционной жалобе Ассоциация настаивала на том, что сотрудники ГИБДД по Свердловской области в нарушение требований, установленных положениями ст. 27.13 КоАП РФ и Закона Свердловской области от 20.06.2012 № 57-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области», с мая 2021 года после задержания транспортных средств нарушителей осуществляют их перемещение преимущественно на специализированные стоянки ЕМУП «СМЭП Екатеринбург» (спец.стоянка по адресу: г, Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 48) и ООО «ТрансЛюкс» (спец.стоянка по адресу: <...> Д-13), чем необоснованно создают данным лицам преимущество, которое обеспечивает ему более выгодные условия предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции посчитал, что указанные в заявлении вопросы не относятся к сфере регулирования антимонопольного законодательства, поскольку описываемые в заявлении обстоятельства содержат признаки нарушения непосредственно требований ст. 27.13 КоАП РФ и Закона № 57-03 и отказал в удовлетворении требований.
Между тем, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В силу с ч. 2 ст. 3 Закона № 57-03 транспортное средство, задержанное в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства или управления транспортным средством, перемещается на ближайшую специализированную стоянку при помощи другого транспортного средства способом, исключающим повреждение задержанного транспортного средства.
Под специализированной стоянкой, согласно ст. 2 Закона № 57-03, понимается специально отведенное охраняемое место, предназначенное для хранения транспортных средств, задержанных в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством.
В соответствии с п.п. 3-5 Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты (утв. Приказом ФАС России от 15.08.2016 № 1145/16, далее - Методические указания) исполнители услуг (коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель) по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств (далее – исполнитель услуг) вправе обратиться в орган регулирования с предложением, содержащим расчет тарифа на перемещение и (или) хранение задержанных транспортных средств.
Тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств устанавливаются по результатам торгов (аукцион на понижение цены) по выбору исполнителя услуг. Начальной максимальной ценой таких торгов является базовый уровень тарифов, определенный органами регулирования в соответствии с положениями настоящих Методических указаний.
В случае, если отбор исполнителя услуг осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), то тарифы (цены) на перемещение и хранение задержанных транспортных средств определяются исходя из стоимости услуг, определенной по результатам такого отбора.
В случае, если субъектом РФ функциями по организации перемещения и хранения задержанных транспортных средств без проведения торгов наделено специализированное государственное учреждение, тарифы рассчитываются методами, предусмотренными пунктом 3 настоящих Методических указаний.
При этом, если специализированное государственное учреждение на основании торгов, проводимых в соответствии Федеральным законом, привлекает соисполнителей (подрядные организации) на осуществление перемещения и хранения задержанных транспортных средств, орган регулирования корректирует установленные тарифы с учетом снижения по итогам проведения торгов.
Между тем, согласно п.п. 4, 6 Письма ФАС России от 06.12,2016 № СП/84437/16, порядок проведения торгов Методическими указаниями не определены, поскольку ФАС России соответствующими полномочиями не обладает. Однако, учитывая положения ч. 10 ст. 27.13 КоАП, субъект РФ вправе самостоятельно определить процедуру проведения указанных торгов, а также уполномоченный орган. При этом субъектом РФ могут быть определены требования (критерии) для организаций, которые могут быть допущены к конкурсным процедурам, проводимым в целях тарифного регулирования. Указанные требования (критерии) должны соответствовать положениям антимонопольного законодательства. Также отмечается, что, несмотря на то, что Методические указания не содержат отдельных положений относительно установления тарифов для муниципальных бюджетных учреждений, по мнению ФАС России, положения п. 5 Методических указаний могут распространяться и на данные учреждения, при условии, что такие бюджетные учреждения не осуществляют деятельности, приносящей доход, и не являются хозяйствующими субъектами в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.
Вместе с тем, ранее п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.12.2003 № 759 (утратило силу) органам исполнительной власти субъектов РФ было рекомендовано организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы
Закон N 57-ОЗ не предусматривает возможности заключения договоров о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение ТС на специализированной стоянке и их выдачу.
Механизм определения конкретного хранителя (услугодателя), осуществляющего перемещение и хранение задержанного транспортного средства, установлен непосредственно федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, задержанное транспортное средство подлежит перемещению и хранению в ближайшем специально отведенном охраняемом месте (на специализированной стоянке).
Деятельность хранителя по перемещению и хранению задержанных транспортных средств является возмездной.
Расходы на перемещение и хранение задержанного ТС (за исключением ТС, указанных в ч. 9 ст. 27.13 КоАП РФ) возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания ТС (ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ).
Цены (тарифы) на услуги по перемещению задержанных ТС на специализированную стоянку, на услуги по хранению задержанных ТС на специализированной стоянке устанавливаются Постановлением РЭК Свердловской области от 31.01.2018 N 10-ПК (ред. от 14.08.2019) "Об утверждении предельных тарифов на перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области".
При этом, плата за хранение задержанного ТС взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку (п. 7 Разъяснений по применению тарифов на перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области).
Описанные выше отношения владельца ТС с хранителем являются разновидностью обязательств по возмездному оказанию услуг. Оказание хранителем услуг по перемещению задержанных ТС на специализированную стоянку, а также их хранению и возврату, по смыслу ст. 128 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции, признается разновидностью товара.
Таким образом, продуктовыми границами рынка указанного товара выступают возмездные услуги по перемещению задержанных ТС на специализированную стоянку, а также их хранению и возврату. Цены (тарифы) и порядок взимания платы за оказанные услуги устанавливаются в соответствии с законодательством субъекта Российской. Указанные выше требования к лицам, оказывающим данные услуги (хранителям, владеющим специализированными стоянками) составляют установленные федеральным законодательством и обязательные к соблюдению административные требования к потенциальным услугодателям, осуществляющим деятельность на товарном рынке.
Оказание данных услуг владельцам ТС, задержанных на территории, подведомственной ГУ МВД России по Свердловской области (а также органам внутренних дел, являющимся его правопреемниками), с учетом правил о действии норм Закона N 57-ОЗ в пространстве и по кругу лиц, ограничено административными границами Свердловской области (географические границы товарного рынка).
В соответствии с п. 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220), при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется.
При данных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что перемещение без соблюдения установленного КоАП РФ и Законом N 57-ОЗ порядка организации деятельности по хранению, оплаты расходов на перемещение и хранению, возврата транспортных средств их владельцам, установленные отношения между органами внутренних дел и ЕМУП «СМЭП-Екатеринбург» и ООО «ТрансЛюкс» создают для последних преимущественные условия осуществления экономической деятельности.
Осуществление ЕМУП «СМЭП-Екатеринбург» и ООО «ТрансЛюкс» деятельности по перемещению и хранению ТС в организационно-правовой форме коммерческой организации и извлечение дохода от данной деятельности, позволяет определить их как хозяйствующие субъекты (в значении п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции). Взаимодействие, достигнутое органом власти с хозяйствующими субъектами, противоречит ч. 1 ст. 2, ст. 3 - 7 Закона N 57-ОЗ и ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ.
Деятельность по перемещению и (или) хранению транспортных средств на специализированных стоянках не должна быть связана с извлечением прибыли, поскольку определение сотрудником ГИБДД лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства, всегда будет связано с коррупциногенным фактором, особенно в части перемещения транспортного средства. В свою очередь финансовое обеспечение выполнения таких государственных (муниципальных) услуг может и не потребоваться, поскольку размер такого обеспечения подлежит уменьшению на сумму, полученную от оплаты соответствующих услуг, то есть, когда эта деятельность будет осуществляться на условиях самоокупаемости.
Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что услуги по перемещению задержанных ТС на специализированную стоянку, хранению задержанных ТС на специализированной стоянке, оказываемые ЕМУП «СМЭП-Екатеринбург» и ООО «ТрансЛюкс» не связаны с извлечением прибыли.
Таким образом, которым ГУ МВД России по Свердловской области оказывает преимущественное доминированное положение при составлении протокола о задержании и соответствующем перемещении и хранении задержанного транспортного средства и их спец.стоянки, минуя, имеющиеся близрасположенные от места задержания спец.стоянки.
Апелляционная коллегия находит доводы Ассоциации заслуживающими внимания.
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно п. 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15) территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении вопросы не относятся к сфере регулирования антимонопольного законодательства, поскольку описываемые в заявлении обстоятельства содержат признаки нарушения непосредственно требований ст. 27.13 КоАП РФ и Закона № 57-03, ошибочными.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует п. 1 ч. 9 ст. 44 Закона N 135-ФЗ, поскольку содержащийся в нем вывод об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства надлежащим образом не обоснован, а также не соответствует ч. 5 ст. 44 Закона N 135-ФЗ, поскольку при рассмотрении заявления антимонопольный орган не определил нормы, которые подлежат применению. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя на рассмотрение его заявлений по существу.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, оспариваемое решение следует признать незаконным, решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года по делу № А60-708/2022 отменить.
Заявленные Ассоциацией владельцев специализированных стоянок и автоэвакуаторов Свердловской области требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.11.2021 № 23652 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ассоциации владельцев специализированных стоянок и автоэвакуаторов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по чекам-ордерам от 30.12.2021, уплаченные ФИО1, 16.08.2022, уплаченные ФИО2, денежные средства в размере 4500 рублей.
Возвратить Ассоциации владельцев специализированных стоянок и автоэвакуаторов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.08.2022 ФИО2.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.В. Борзенкова
Судьи Е.В. Васильева
В.Г. Голубцов