СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-9814/2014-ГК

г. Пермь

18 июня 2015  года                                                                 Дело № А71-985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи                                  Лихачевой А. Н.

судей                                                         Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»: не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Винтер-сервис», Исупова Н.В., Стружкина Г.П.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-985/2014

вынесенное судьёй Е.В. Коньковой

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Винтер-сервис», Исупов Н.В., Стружкин Г.П.,

об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» (далее – ООО УК «ЖРП №8», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее - ООО «УК «Жилфонд», ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 13 пл. 50 лет Октября города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2014 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Винтер-сервис», Исупов Н.В., Стружкин Г.П. (т.1, л.д. 166-167).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2014 года исковые требования удовлетворены. ООО УК «Жилфонд» обязали передать ООО УК «ЖРП №8» техническую документацию на многоквартирный жилой дом №13 пл. 50 лет Октября города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акт проверки водосчетчика (при наличии); акт проверки прибора учета тепловой энергии (при наличии); акт проверки коллективных приборов учета электроэнергии; акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытаний (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения; протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; проектную и сметную документацию для проведения капитального ремонта; поквартирные карточки на жилые помещения частного жилищного фонда. С ООО «УК «Жилфонд» в пользу ООО УК «ЖРП №8» взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине (т.1, л.д.208-212).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2, л.д.61-68).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (т.3, л.д.75-80).

05.03.2015 года ООО УК «ЖРП №8» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «УК «Жилфонд» 81 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.4, л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 года (судья Е. В. Конькова) заявление удовлетворено: с ООО «УК «Жилфонд» в пользу ООО УК «ЖРП № 8» взыскано 81 500 руб. 00 коп. судебных расходов (т.4, л.д.30-32).

Ответчик, ООО «УК «Жилфонд», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Проанализировав условия подпунктов 2.1, 2.2, пункта 3 договора на оказание юридических услуг от 30.01.2014 года № 9Д/14, заявитель пришел к выводу о том, что исполнитель обязался оказывать правовые услуги, связанные с представлением интересов заявителя в арбитражном суде. При этом сбор доказательств возложен на ООО УК «ЖРП № 8». Указанные в пунктах 1- 4 отчета по договору № 9Д/14 от 30.01.2014 года услуги (устная консультация, составление искового заявления, подача искового заявления, сбор доказательств и подготовка для предъявления их в суде) представляют собой единый комплекс действий, целью которых является подготовка и подача искового заявления. При этом исковое заявление повторяет уведомления собственников домов о расторжении договора и требование истца о передачи документации на многоквартирный дом. В связи с этим заявитель пришел к выводу о том, что представитель потратил минимальное время на составление искового заявления и его подачу в суд, что в свою очередь свидетельствует о несложной категории рассмотренного дела. Также ответчик обращает внимание на то, что объем подготовленных по делу доказательств не является значительным; правовая позиция по делу не осложнена нормами международного права; при рассмотрении дела не привлекались переводчики либо специалисты, не вызывались свидетели, не назначались экспертизы. В отсутствие детализированного отчета представителя истца об оказанных услугах с указанием затраченного времени ООО УК «Жилфонд» полагает, что размер судебных расходов явно превышает разумные пределы, противоречит решению Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики». По расчету, приведенному в жалобе, обоснованный размер судебных расходов, по мнению ответчика, составляет 26 000 руб. 00 коп. 

С учетом изложенного ООО УК «Жилфонд» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 26 000 руб. 00 коп.

Истец, ООО «УК «ЖРП № 8», в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что затраты, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, в связи с чем судебные расходы в сумме 81 500 руб. 00 коп. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца; просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ООО «Винтер-сервис», Исупов Н.В., Стружкин Г.П., письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 17.06.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «ЖРП № 8» (Заказчик) и ООО Расчетно-информационный центр «ЖРП № 8» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 9Д/14 от 30.01.2014 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики (в случае обжалования судебного акта, то с представлением интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции) в споре с ООО УК «Жилфонд» по исковому заявлению об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 13 по пл. 50 лет Октября (г. Ижевск), а Заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их. Перечень юридических услуг и их стоимость определены сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (т.4, л.д.6-7).

Согласно пункту 2 договора № 9Д/14 от 30.01.2014 года Исполнитель обязуется:

2.1 изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

2.2 подготовить и направить необходимые документы в суд и осуществлять представление интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

В случае обжалования судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, Исполнитель обязуется подготовить и направить необходимые документы в суд и осуществлять представление интересов Заказчика в суде апелляционной/кассационной/надзорной инстанциях.

Стоимость услуг по договору определяется исходя из фактического объема оказанных услуг в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 3 договора № 9Д/14 от 30.01.2014 года).

Оплата производится любым не запрещенным законом способом на основании акта оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента его подписания. К акту оказанных услуг Исполнитель составляет и прикладывает отчет с указанием видов, объема и стоимости оказанных услуг в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, являющийся основанием и подтверждением сложившейся стоимости по договору по результатам рассмотрения гражданского дела в одной из судебных инстанций (пункт 4 договора № 9Д/14 от 30.01.2014 года).

Согласно отчету от 04.03.1015 года по договору № 9Д/14 от 30.01.2014 года, подписанному ООО РИЦ «ЖРП № 8» и ООО УК «ЖРП № 8», в рамках указанного договора исполнителем оказаны следующие услуги: устная консультация; составление искового заявления, подача искового заявления; сбор доказательств и подготовка для предъявления их в суде (с том числе копирование доказательств); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; составление отзыва на апелляционную жалобу ООО УК «Жилфонд»; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; составление отзыва на кассационную жалобу ООО УК «Жилфонд» (т.4, л.д.8-10).

Как следует из акта оказанных услуг от 04.03.2015 года к договору на оказание юридических услуг № 9Д/14 от 30.01.2014 года стоимость оказанных услуг составила 81 500 руб. 00 коп. (т.4, л.д.11).

Платежным поручением № 316 от 04.03.2015 года истец уплатил исполнителю по договору № 9Д/14 от 30.01.2014 года денежные средства в сумме 81 500 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 12).

Желая возместить расходы (81 500 руб. 00 коп.), понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, ООО «УК «ЖРП № 8» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебным актом исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, а также то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, удовлетворил заявленные требования в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Решением по настоящему делу исковые требования ООО УК «ЖРП № 8» удовлетворены, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

Факты оказания ООО РИЦ «ЖРП № 8» истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 81 500 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг № 9Д/14 от 30.01.2014 года; отчетом по договору от 04.03.2015 года; актом оказанных услуг от 04.03.2015 года, протоколами судебных заседаний; платежным поручением № 316 от 04.03.2015 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнителем заказчику оказаны не все услуги, предусмотренные договором, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

ООО «УК «Жилфонд», заявив о чрезмерности понесенных истцом расходов, в подтверждение своих доводов надлежащих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Указанный в обоснование утверждения о чрезмерности судебных расходов довод ответчика о том, что указанные в пунктах 1- 4 отчета по договору №9Д/14 от 30.01.2014 года услуги (устная консультация, составление искового заявления, подача искового заявления, сбор доказательств и подготовка для предъявления их в суде) представляют собой единый комплекс действий, целью которых является подготовка и подача искового заявления, основанием для изменения судебного акта суда первой инстанции не является.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление клиенту результата действий исполнителя (консультации и разъяснения по юридическим вопросам; подбор судебной практики и т.д.).

Пунктом 1 договора на оказание юридических услуг № 9Д/14 от 30.01.2014 года предусмотрено, что перечень юридических услуг и их стоимость определены в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении № 1 к договору в качестве самостоятельных видов услуг значатся в том числе: устная консультация, составление искового заявления, подача искового заявления, сбор доказательств и подготовка для предъявления их в суде (в том числе копирование доказательств) (т.4, л.д.7).

Наличие в материалах дела подписанных сторонами отчета по договору от 04.03.52015 года, акта оказанных услуг от 05.03.2015 года свидетельствует о том, что между исполнителем и заказчиком отсутствовал спор об объеме оказанных услуг, надлежащее оказание услуг по договору заказчик не оспаривал.

Следовательно, указанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым делом и входили в предмет договора на оказание юридических услуг № 9Д/14 от 30.01.2014 года; утверждение заявителя о том, что сбор доказательств возложен исключительно на ООО УК «ЖРП № 8», противоречит содержанию договора № 9Д/14 от 30.01.2014 года.

Принимая во внимание, что оказанные исполнителем заказчику юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; договором на оказание юридических услуг № 0Д/14 от 30.01.2014 года определена стоимость услуг, входящих в предмет договора, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы судебными.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в то же время, он соответствует фактически оказанным услугам и их оплате заявителем.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела в связи с тем, что правовая позиция истца по делу не осложнена нормами международного права; при рассмотрении дела не привлекались переводчики либо специалисты, не вызывались свидетели, не назначались экспертизы, не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Ссылка ответчика на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ содержит минимальный размер оказываемых адвокатами юридических услуг; действующее российское законодательство не содержит норм, предусматривающих оказание юридической помощи по арбитражным делам только адвокатами; кроме того, указанный документ не является нормативным правовым актом, которым в силу положений статьи 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги; учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено; принимая во внимание характер, категорию, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2015 года по делу № А71-985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.