СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2017-ГК

г. Пермь

10 августа 2017 года                                                            Дело № А60-63091/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от истца, АО "Челябинское авиапредприятие"; от ответчика, ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Челябинское авиапредприятие",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года

по делу № А60-63091/2016, принятое судьей Е.А. Павловой

по иску акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору о наземном обслуживании,

установил:

Акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" (далее - АО "Челябинское авиапредприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии",  ответчик) о взыскании задолженности по договору о наземном обслуживании №21-14/6-07 от 30.01.2007 в сумме 76390 руб. 00 коп.

Определением от 11.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК

РФ. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства , предусмотренное частью 5 статьи 227

АПК РФ, а именно: необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела и предоставления дополнительных документов.

Определением от 09.03.2017, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года  (резолютивная часть от 22.05.2017, судья Е.А. Павлова) в удовлетворении исковых требований отказано.

         Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при принятии решения судом не учтен п. 3.1.1. Приказа Минтранса РФ от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах …», поскольку, указанный пункт Приказа содержит понятие «управление движением воздушных судов на перроне», что отличается от понятия услуга «машина сопровождения». Услуга «машина сопровождения» понимается, как руление ВС по магистральной рулежной дорожке, следующего за машиной сопровождения.   

Заявитель обращает внимание на то, судом не в полном объеме исследованы материалы дела, т.к. не все листы учета имеют отметку о том, что машина сопровождения не требовалась, что истец расценивает, как принятие услуги на предоставление машины сопровождения. Услуга по предоставлению машины сопровождения ВС оказана со стороны истца в виду особенностей инфраструктуры аэропорта, которые оказывают влияние на порядок и способы обслуживания воздушных судов, пассажиров, груза, почты.

Просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

         От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Челябинское авиапредприятие» (АО «ЧАП», обслуживающая компания, истец) и ОАО АК  «Уральские авиалинии» (перевозчик, ответчик) заключен договор о наземном обслуживании № 21-14/6-07 от 30.01.2007.

Предметом данного договора является предоставление аэропортовых услуг и выполнение наземного транспортного обслуживания воздушных судов Перевозчика типа Ту-154, Ту-134, Ил-86, А-320, выполняющих регулярные, чартерные (заказные) рейсы по перевозке пассажиров, багажа, почты и грузов в/из аэропорт/а г. Челябинска, а также предоставление аэродрома в качестве запасного (п. 1.1 договора).

Согласно договору ответчик оплачивает истцу предоставляемые услуги по сборам, тарифам и ценам, утвержденными в установленном порядке и действующим на дату оказания услуг.

В соответствии с п. 8.1. договора Перевозчик до начала каждого месяца производит не менее 50% предоплату месячной стоимости обслуживания регулярных рейсов, которое в дальнейшем, в течение месяца, предоставляется

при наличии в распоряжении Обслуживающей компании денежных средств Перевозчика в количестве, не менее необходимого для оплаты обслуживания одного рейса. Все расчеты за отчетный месяц должны быть закончены до 10-го

числа следующего месяца.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что им на основании Листов учета услуг за период в период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года выставлены в адрес ответчика  первичные документы (акты за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию); истцом составлен расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с актами всего за периоды на сумму 76 390 руб.

Истец в исковом заявлении указал на то, что инфраструктура аэропорта Челябинска имеет ряд технологических особенностей, которые оказывают влияние на порядок и способы обслуживания воздушных судов, пассажиров, груза, почты; в частности, в соответствии с Инструкцией по производству полетов, действующей в районе аэродрома Челябинск (Баландино), введено следующее условие: «Руление всех типов воздушных судов по МРД 1 днем производить строго по осевой линии. Днем при видимости менее 2000 м руление ВС производить за машиной сопровождения. Ночью за машиной сопровождения производить руление ВС 1-го и 2-го класса, других ВС по запросу экипажа». Дополнения к Инструкции по производству полетов введены НОТАМИ от 09.10.2015; ограничения по эксплуатации аэродрома Челябинск (Баландино) обязательны для выполнения в соответствии с Сертификатом №038 А-ММАК.

Учитывая данную особенность аэродрома, все воздушные суда, совершающие взлет/посадку в Аэропорту Челябинска в темное время суток, а

также в условиях плохой видимости днем, в обязательном порядке обеспечиваются машиной сопровождения, с целью исключения, прежде всего,

нарушений требований по обеспечению безопасности полетов.

Разделом 7 совместного Приказа Минобороны РФ, Минтранса РФ и Росавиакосмоса от 31.03.2002 № 136/42/51, установлено, что движение воздушных судов по рабочей площади аэродрома осуществляется в порядке, определенном Инструкцией по производству полетов в районе Аэродрома. Таким образом,  движение воздушного судна по аэродрому Челябинска должно осуществляться с учетом всех особенностей аэродрома, как со стороны Аэропорта, так и со стороны Авиакомпании. Аэропорт, в частности, обязан предоставить услугу сопровождения воздушного судна к/от места стоянки, Авиакомпания - обеспечивать движение воздушного судна в строгом соответствии с указаниями наземных служб Аэропорта.

Как далее указано в исковом заявлении, услуга по предоставлению автомобиля сопровождения воздушного судна оказана со стороны аэропорта, поэтому данная услуга должна быть принята к оплате в силу следующего: магистральная рулежная дорожка (МРД-1) на аэродроме Челябинск до введения в эксплуатацию действующей искусственно Взлётно-посадочной полосы (ИВПП) использовалась в качестве Взлётно-посадочной полосы (ВПП). Работы по изменению конфигурации объекта при изменении назначения не проводились вследствие отсутствия финансирования со стороны собственника объекта (объект в федеральной собственности). Таким образом, на МРД-1 имеются отступления от сертификационных требований Авиационных правил часть 139 «Сертификация аэродромов» (АП-139) том II в части несоответствия действующим требованиям к ССО и знакам.

Данные несоответствия зафиксированы комиссией МАК по сертификации аэродромов и оборудования и отражены в сертификате аэродрома Челябинск от 30.06.2015 года №038А-М в виде требований по обеспечению эквивалентных мер безопасности: 1. Руление всех типов Воздушных судов (ВС) по МРД-1 производится строго по осевой линии. Днём и ночью при видимости менее 2000 м руление ВС производится за машиной сопровождения. Ночью за машиной сопровождения производится руление ВС индекса 7, индекса 6, индекса 5, индекса 4, других ВС по запросу экипажа; 2. В ИПП/АНПА, Сборнике АНИ и АИП объявлена ширина МРД-1 22,5 м.; 3. В ИПП/АНПА, Сборнике АНИ и АИП на схему «Руление» внесено предупреждение: руление всех типов ВС по МРД-1 производится строго по осевой линии. Днём и ночью при видимости менее 2000 м руление ВС производится за машиной сопровождения. Ночью за машиной сопровождения производится руление ВС индекса 7, индекса 6, индекса 5, индекса 4, других ВС по запросу экипажа.

Для выполнения требуемых эквивалентных мер безопасности издан НОТАМ Б6436/15 от 09,10.2015 с указанием введенных ограничений на аэродроме Челябинск. Помимо предварительного ознакомления экипажами ВС с действующими ограничениями, указанными в Сборниках АНИ и АИП, а также в НОТАМ, экипажи ВС и представители авиакомпании дополнительно информируются о действующих ограничениях и возможности выбора альтернативного пути руления через ПДСП или САИ аэропорта.

Далее, в исковом заявлении, истец также истец указал на то, что имеются альтернативные пути руления: 1. После посадки с курсом 270 - разворот на 180 на ИВПП, освобождение по РД-1. далее по РД-4 и МРД-2 на перрон; 2. При вылете с курсом 90 - занятие исполнительного старта через МРД-2, РД-4, РД-1 далее по полосе с разворотом на 180.

Письмом № 10-137 от 05.02.2016 летный состав ответчик уведомлен о возможности выбора вариантов руления, при принятии решения командиром воздушного судна о движении по МРД-1 услуга сопровождения воздушного судна оказывалась истцом в силу ограничений на аэродроме г. Челябинска.

Учитывая вышеизложенные доводы искового заявления, истец просил взыскать с ответчика за оказание услуги по предоставлению автомобиля сопровождения воздушного судна за период с марта 2016 года по сентябрь 2015 года сумму основного долга в размере 76 390 руб.

         Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Суд первой инстанции, изучив условия договора (п. 2.7. в редакции протокола разногласий, согласно которому обязанностью истца является обеспечение посадки и вылета воздушного судна на аэродроме, включая в том числе предоставление взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, перрона, оборудованного для приема и обслуживания воздушного судна), приложения № 1 к нему (согласно п. 4.1.1. Приложения № 1 к представленному договору предусмотрено предоставление машины сопровождения при прибытии/отправлении по договоренности); п. 8.5. договора, предусматривающего, что обслуживающая компания ежедекадно предоставляет представителю Перевозчика в лице командира воздушного судна

или любого другого члена экипажа акт по форме «С», реестр выполненных работ, другие первичные документы, с указанием возникших в связи с исполнением договора расходов, счет фактуру; п. 8.6 договора предусматривающего, что обслуживающая компания до 15 числа месяца, следующего за отчетным, направляет перевозчику акт сверки расчетов, который тот подписывает и в течение 5 дней возвращает обратно; при не поступлении от Перевозчика подписанного им акта сверки или мотивированного отказа от его подписания в указанный срок акт считается принятым в редакции Обслуживающей компании; принимая во внимание положения п. 3.43 Приказа Минтранса Российской Федерации от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации"; установив, что в представленных актах за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию (акты по форме «С» от 01.03.2016, 02.03.2016, 03.03.2016, 04.03.2016, 05.03.2016, 10.03.2016, 20.03.2016, 31.03.2016, 10.04.2016, 20.04.2016, 30.04.2016, 10.05.2016, 20.05.2016, 20.06.2016, 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016) имеется отметка представителя Авиакомпании о том, что услуга предоставления автомобиля сопровождения воздушного судна не заказывалась, учитывая, что ответчик направлял истцу отказы от акцепта, акты сверки взаимных расчетов с отметкой о подписании с протоколом разногласий, протоколы разногласий к актам сверки, в которых Авиакомпания отказывалась от акцепта, оплаты услуги предоставления автомобиля сопровождения воздушного судна, в связи с отсутствием заказа услуги (отказы от акцепта от 29.12.2016, 14.04.2016, 06.07.2016, 16.05.2016, 24.05.1016, 25.05.2016, 27.07.2016, от 20.09.2016, 26.12.2016, акты сверок за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, с 01.05.2016 по 31.05.2016, с 01.07.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 31.08.2016; с 01.09.2016 по 30.09.2016, акты сверки взаимных расчетов между АО «ЧАП» и ОАО АК «Уральские авиалинии» за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, с 01.05.2016 по 31.05.2016, с 01.07.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 31.08.2016; с 01.09.2016 по 30.09.2016, протоколы разногласий к актам сверки взаиморасчетов между АО «Челябинское предприятие» и ОАО АК «Уральские авиалинии» за периоды с 01.01.2016 по 30.04.2016, с 01.05.2016 по 31.05.2016, с 01.06.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 31.08.2016, с 01.09.2016 по 30.09.2016), пришел  к верному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

         Суд первой инстанции верно исходил из того, что  согласно условиям названного договора, доказательством оказания услуг являются акты по форме «С» (акты за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию), при этом, представленные в материалы дела акты имеют отметку представителя Авиакомпании о том, что предоставление автомобиля сопровождения воздушного судна не заказывалось. Листы учета услуг как доказательство оказания услуг договором не предусмотрены, в связи с чем, не принимаются доводы жалобы о том, что на части листов учета, представленных  в дело отсутствует отметка командира воздушного судна об отказе от услуги машины сопровождения, т.к. листы учета не указаны в договоре в качестве документа, подтверждающего заказ и оказание услуг, предоставленных истцом. Кроме того, как установлено судом первой инстанции указанные листы учета ответчику не вручались.

Кроме того, оплата за услугу, предусмотренную п. 2.7. договора включена в сбор за взлет-посадку (п. 3.1.1. Приказа Минтранса РФ от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушной пространстве Российской Федерации»). При этом, требование комиссии по сертификации аэродромов и оборудования межгосударственного авиационного комитета по рулению воздушных судов по МРД-1 с сопровождением является необходимой мерой безопасности, которую должен обеспечить именно истец, и, учитывая, что ответчик оплатил сбор за взлет-посадку, в том числе за предоставление рулежных дорожек (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), при этом, причина по которой должна предоставляться машина сопровождения от ответчика не зависит,  внеся оплату в виде сбора за взлет-посадку, ответчик вправе рассчитывать на предоставление рулежных дорожек соответствующих всем необходимым требованиям, в том числе для спорного аэропорта.

При этом, вопреки доводам жалобы судом не сделан вывод о том, что истец обязан предоставлять услугу машины сопровождения в составе услуг, включенных в сбор за взлет-посадку согласно п. 3.1.1. Приказа № 241, поэтому, основания для принятия ссылок на не тождественность понятий «управление движением ВС на перроне» и «машина сопровождения», отсутствуют.

Как указано в исковом заявлении магистральная рулежная дорожка (МРД-1) имеет отступления от сертификационных требований Авиационных правил часть 139 «Сертификация аэродромов» (АП-139) том II. Для выполнения требуемых эквивалентных мер безопасности издан НОТАМ Б6436/15 от 09.10.2015. Несоответствие МРД-1 сертификационным  требованиям обусловлено тем, что не проводились необходимые работы по изменению конфигурации МРД-1 вследствие отсутствия финансирования со стороны собственника объекта (объект в федеральной собственности).

Суд верно исходил из того, что требования комиссии по сертификации аэродромов и оборудования межгосударственного авиационного комитета по рулению воздушных судов по МРД-1 с сопровождением является необходимой мерой безопасности, которую истец должен обеспечить без взимания с Авиакомпании оплаты за предоставление машины сопровождения, учитывая, что ответчик в полном объеме оплатил сбор за взлет/посадку, в том числе за предоставление рулежных дорожек в спорный период времени и причина, по которой должна предоставляться машина сопровождения, не зависит от ответчика; предложенные истцом альтернативные пути руления усложняют маршрут движения ВС по аэродрому, что не соответствует нормам и правилам системы управления безопасностью полетов; эксплуатационные ограничения по аэродрому установлены исключительно для данного аэродрома и не могут накладывать на Авиакомпанию обязанность по оплате не заказанных услуг.

В соответствии со ст. 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность – это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность области авиации.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление автомобиля сопровождения не относится к услугам по обеспечению авиационной безопасности.

Данная услуга предназначена в соответствии с п. 3.43 приказа Минтранса Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" для предоставления сопровождения воздушного судна при заруливании на место стоянки по требованию экипажа",  услуга в виде предоставления автомобиля сопровождения воздушного судна должна предоставляться только по требованию экипажа воздушного судна, в свою очередь в материалы дела не представлено доказательств направления истцом заявок в адрес ответчика на предоставление названной услуги. Акты, представленные в материалы дела в подтверждение факта оказания спорной услуги, подписаны истцом с указанием о том, что предоставление автомобиля сопровождения воздушного судна не заказывалось, при этом данная услуга не запрашивалась.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по делу № А60-63091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.