СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2018-ГКу

г. Пермь

19 сентября 2018 года                                                   Дело № А60-17145/2018­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2018 года,

принятое судьей Франк Ю.Ю.

при рассмотрении в порядке упрощенного производства

дела № А60-17145/2018      

по иску Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, ППМУП, предприятие «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее – ответчик, ООО, общество «Даниловское») о взыскании 472 288 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 288 руб. 39 коп., начисленные за период с 30.11.2013 по 28.09.2017 на сумму долга 1 391 574 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что положения статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не содержат указания на такой способ защиты прав цессионария, получившего недействительное  право требования, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами; пункт 1 статьи 466 ГК РФ также не  предусматривает право продавца, получившего меньшее количество товара, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами.  Ответчик также  оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора уступки от 29.11.2013 № 190 общество «Даниловское» знало о недействительности  прав требований на сумму 1 391 574 руб. 64 коп. Поскольку дата фактического получения ответчиком денежных средств  в сумме 1 391 574 руб. 64 коп.  не подтверждена, заявитель жалобы полагает, что  основания для взыскания процентов со дня заключения договора уступки права требования отсутствуют.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, при рассмотрении арбитражным судом дела № А60-319/2017 установлено, что между ППМУП «Водоканал» и обществом «УК «Даниловское» заключен договор уступки права требования от 29.11.2013 № 190, в соответствии с условиями которого ответчик передал, а истец принял права требования к должникам (собственникам, нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у ответчика) об уплате задолженности в размере 3 564 464 руб. 95 коп. за период с сентября 2013 года по октябрь 2013 года включительно, возникших из правоотношений по оказанию коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение).

В рамках указанного выше дела установлено, что реестр должников с указанием размера задолженности по каждому из них приведен в приложении к договору уступки права требования от 29.11.2013 №190; стоимость уступаемых по договору требований согласно пункту 3.2 договора составила 3 564 464 руб. 95 коп., оплата произведена путем зачета встречного требования ответчика к истцу на указанную сумму.

При рассмотрении дела № А60-319/2017 на основании представленного истцом документа «Сравнительный анализ о наличии и размере дебиторской задолженности собственников (нанимателей) жилых помещений по платежам за водоснабжение и водоотведение перед ООО УК «Даниловское» по состоянию на 29.11.2013», основанного на данных ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», арбитражный суд установил, что на момент заключения договора уступки права требования от 29.11.2013 фактически не существовало задолженности собственников (нанимателей) помещений в МКД, обслуживаемых ответчиком, на общую сумму 1 391 574 руб. 64 коп.

Изложенное явилось основанием для вывода о передаче истцу по спорному договору по целому ряду должников недействительных (не существовавших на момент заключения договора уступки от 29.11.2013) требований на общую сумму 1 391 574 руб. 64 коп. и, как следствие, частичного удовлетворения требований ППМУП «Водоканал» о взыскании с ООО «Даниловское» долга (в размере 1 391 574 руб. 64 коп.), что следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу № А60-319/2017.

Законность и обоснованность названного решения суда проверены в апелляционном порядке, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение суда от 28.06.2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что  в связи с не передачей обществом «Даниловское» в рамках договора уступки права требования от 29.11.2013 № 190 предварительно оплаченных предприятием «Водоканал» прав требования на сумму 1 391 574 руб. 64 коп.,  у последнего возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму (за период с 30.11.2013 по 28.09.2017), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В качестве правового обоснования заявленного требования ППМУП «Водоканал» ссылается на положения статьи 395, пункта 4 статьи 454, пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными пунктами 1, 2, 3 статьи 390, статьями 395, 466,  пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 08.06.2015 № 304-ЭС14-8595, и исходил из того, что у ППМУП «Водоканал»  возникло право на взыскание с общества «Даниловское» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку последним не исполнено денежное обязательство перед истцом (передано право требования в размере 1 391 574 руб. 64 коп., не существующее на момент заключения договора), за которое предусмотрена ответственность статьей 395 ГК РФ.

Изложенные выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Совершение сделки уступки права требования (распорядительная сделка) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права требования (обязательственной сделки) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

То обстоятельство, что ответчик передал истцу несуществующее право требования на общую сумму 1 391 574 руб. 64 коп., установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  от 28.06.2017 по делу № А60-319/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует учесть, что статья 69 АПК РФ предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение.

Принимая во внимание преюдициальное значение для настоящего спора вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-319/2017, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции правомерно учел правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-ЭС14-8595 по делу № А46-14792/2013, о допустимости применения к спорным правоотношениям  положений пункта 1 статьи 466 ГК РФ, согласно которомуесли продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на то, что положения статьи 390 ГК РФ не содержат указания на такой способ защиты  прав цессионария, получившего недействительное  право требования, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а пункт 1 статьи 466 ГК РФ также не  предусматривает право продавца, получившего меньшее количество товара, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Право одной стороны на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Передача несуществующего требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования в полном объеме влечет ответственность передающей стороны.

Поскольку общество «Даниловское» уступило истцу не существующее право требования на сумму 1 391 574 руб. 64 коп., за которое ППМУП «Водоканал» произвело соответствующую оплату, следовательно, ответчик в отсутствие на то правовых оснований пользовался денежными средствами истца, неправомерно удерживал их, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающими ответственность за допущенное нарушение прав другой стороны в виде взыскания процентов.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче предмета соглашения об уступке требования в полном объеме установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 472 288 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 по 28.09.2017, исходя из положений статьи 395 ГК РФ.

При проверке подготовленного истцом расчета судом первой инстанции выявлено, что общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 30.11.2013 по 28.09.2017 составила 472 612 руб. 68 коп. Однако с учетом требований статьи 49 АПК РФ о запрете суду выходить за пределы заявленных требований суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца лишь в пределах заявленных требований (472 288 руб. 39 коп.).

Расчет процентов апелляционным судом признан обоснованным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении периода, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняются с учетом следующего.

При определении периода начисления процентов суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которым  проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, пункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

При рассмотрении дела №А60-319/2017 судами установлено, что на дату заключения договора уступки 29.11.2013 задолженности собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме, обслуживаемых ответчиком, на общую сумму 1 391 574 руб. 64 коп. фактически не существовало.

Указанный вывод сделан при рассмотрении указанного дела судом первой инстанции, как следует из решения суда, на основании  представленного истцом документа «Сравнительный анализ о наличии и размере дебиторской задолженности собственников (нанимателей) жилых помещений по платежам за водоснабжение и водоотведение перед ООО УК «Даниловское» по состоянию на 29.11.2013», основанного на данных ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

При этом ответчиком, как следует из текста решения суда от 28.06.2017  по делу № А60-319/2017, содержание указанного документа проверено и не оспорено.

Как установлено судами и не оспаривается участниками спора, договор уступки права требования заключен между истцом и ответчиком 29.11.2013 № 190, то есть именно с этого момента между цедентом и цессионарием возникли обязательственные отношения по передаче и оплате права требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований полагать, что на момент заключения договора уступки от 29.11.2013 № 190 общество «Даниловское» не знало о недействительности прав требований на сумму 1 391 574 руб. 64 коп., не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен и не опровергнут ответчиком факт передачи им истцу права требования не существующей на момент заключения договора уступки (29.11.2013) задолженности собственников  (нанимателей) помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указание же ответчика на то, что на момент заключения договора  уступки у общества «Даниловское» отсутствовала достоверная информация о платежах, совершенных в счет оплаты коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на 29.11.2013, не может быть принято во внимание, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится  также с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При заключении договора уступки права требования, действуя с требуемой согласно обычаям делового оборота степенью заботливости и осмотрительности, ответчик должен был и мог убедиться в действительности (существовании) уступаемого им истцу права требования.

Следовательно, суд первой инстанции верно определил дату, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения полученных им денежных средств, это дата передачи недействительного права по договору уступки (29.11.2013).

Изложенный вывод суда также согласуется с положениями пункта 4 статьи 487 ГК РФ, согласно которым проценты подлежат уплате со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена.

При таких обстоятельствах начисление истцом процентов с 30.11.2013 по 28.09.2017 является правомерным.

С учетом вышеизложенного приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что основания для взыскания процентов со дня заключения договора уступки права требования отсутствуют, поскольку дата фактического получения ответчиком денежных средств  в сумме 1 391 574 руб. 64 коп.  не подтверждена, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющий самостоятельного правового значения (часть1 статьи 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года (резолютивная часть от 28 мая 2018 года) по делу № А60-17145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.