Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр проектирования и реставрации»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А60-51944/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр проектирования и реставрации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр проектирования и реставрации» о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр проектирования и реставрации» (далее – истец, заказчик, общество «УЦПР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность» (далее – ответчик, исполнитель, общество «Промышленная безопасность») о взыскании суммы оплаченного аванса по договору подряда № ПБ-167С от 11.08.2020 в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 15.10.2020 в размере 2 194,67 руб. с продолжением их начисления с 16.10.2020 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Промышленная безопасность» о взыскании с общества «УЦПР» задолженности по договору от 11.08.2020 № ПБ-167С в размере 81 300 руб., 830,77 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 09.11.2020.

Решением суда от 31.05.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение от 31.05.2021 оставить без изменения, апелляционная жалоба общества «УЦПР» – без удовлетворения.

Общество «Промышленная безопасность» обратилось 08.12.2021 в арбитражный суд c заявлением о взыскании с общества «УЦПР» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 141 309,96 руб., почтовых расходов в сумме 107,28 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 107,28 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, общество «УЦПР», обжаловало определение от 01.02.2022 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым снизить издержки на представителя до 40 500 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не учтены приведенные истцом возражения от 24.01.2022. В частности суд первой инстанции не принял во внимание, что представленные ответчиком платежные поручения на сумму 46 800 руб. не относятся к договору оказания юридических услуг, поскольку отсутствуют ссылки на него. Суд первой инстанции, по мнению истца, неправомерно отклонил доводы истца о чрезмерности предъявленных расходов, без учета условий определения стоимости услуг представителя, установленных договором оказания юридических услуг (о почасовой оплате), а также без учета фактически затраченного времени на оказание услуг представителя. В определении отсутствуют сведения о том, какие именно услуги, указанные в калькуляции ответчика, а также платежные поручения не были приняты при определении размера подлежащих возмещению расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от 08.09.2020 № Э-01-08, приложение № 1 к договору, счета, калькуляции, платежные поручения, квитанции в подтверждение почтовых расходов.

Согласно пункту 4.1 договора цена на услуги исполнителя состоит из почасовой оплаты и определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет:

- 5 000 руб. (НДС не предусмотрен) за один час работы директора/заместителя директора Исполнителя, обладающего высшим юридическим образованием и стажем юридической работы не менее 15 лет;

- 3 500 руб. (НДС не предусмотрен) за один час работы юриста Исполнителя, обладающего высшим юридическим образованием и стажем юридической работы не менее 7 лет;

- 1 000 (Одна тысяча) рублей (НДС не предусмотрен) за один час работы помощника юриста Исполнителя.

К юридической работе относится: участие в переговорах, переговоры по делу с Заказчиком, в т.ч. по телефону, анализ законодательства, подготовка юридических заключений, обоснований, подготовка иных документов, участие в судебных заседаниях, в проверках, проводимых органами власти и иных мероприятиях и иная подобная работа, требующая применения юридических познаний.

Цена 1-го часа работы специалиста при выполнении технической работы определяется из расчета 1 000 руб., кроме помощника юриста, у которого она составляет 500 руб.

К технической работе относится: копирование документов, формирование и отправка почтовой корреспонденции, время, проведенное в дороге к месту оказания услуг и из места оказания услуг, время ожидания и иная подобная деятельность, не требующая применения юридических познаний.

Пунктом 2 указанного приложения предусмотрено, что стоимость выезда в 17 арбитражный апелляционный суд (г. Пермь) и участия в заседании апелляционной инстанции, подготовки к судебному заседанию составляет 30 000 руб. НДС не предусмотрен.

Взыскание расходов на представителя такая работа оплачивается отдельно: подготовка заявления на взыскание судебных расходов, подача ответчику и в суд, участие в одном судебном заседании, запрос и получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению - 15 000 (Пятнадцать тысяч рублей), НДС не предусмотрен.

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг, расходы на представителя за рассмотрение дела составили 141 309,96 руб., почтовые расходы в сумме 107,28 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на представителя.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, усмотрев основания для снижения их размера до 120 000 руб., и признав обоснованными требования ответчика о взыскании почтовых расходов в размере 107,28 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден договором оказания юридических услуг от 08.09.2020 № Э-01-08, приложением № 1 к договору, счетами, калькуляциями, платежными поручениями, квитанцией в подтверждение почтовых расходов.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт несения расходов на судебное сопровождение в рамках настоящего дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления №1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, бесспорность исковых требований, наличие подписанного со стороны ответчика акта, оставление искового заявления без движения по вине истца, поскольку не приложены доказательства направления искового заявления в адрес ответчика, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, усмотрел основания для снижения судебных расходов до 120 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что представленные ответчиком платежные поручения на сумму 46 800 руб. не относятся к договору оказания юридических услуг, поскольку отсутствуют ссылки на него, подлежат отклонению, поскольку все платежные поручения содержат ссылки на оплату за юридические услуг. Отсутствие указания в назначении платежа конкретных счетов, на договор не позволяют усомниться в допустимости представленных в материалы дела доказательств, поскольку сведений о существовании между ответчиком и его представителем иных правоотношений не представлено. Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, следовательно, именно истец должен был доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) общества по оплате данными поручениями.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана оценка возражениям истца о несоответствии объема оказанных услуг, которые, по мнению истца, не подлежат оплате в размере, превышающем 40 500 руб. (из расчета: 7 350 руб. по спецификации от 31.04.2021 № 105, 8400 руб. по спецификации от 31.05.2021№ 173, 4550 руб. по спецификации от 31.07.2021 № 228, 200 руб. по спецификации от 31.08.2021 № 203, 20 000 руб. по спецификации от 30.09.2021 № 276).

Судом установлено, что представителем заявителя проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов (с учетом первоначального и встречного требований) и доказательств (в судах первой, апелляционной инстанциях) и заканчивая положительным экономическим результатом судебного разбирательства для заявителя, что свидетельствует о качественном выполнении представителями своих обязательств. Судом также приняты во внимание доводы заинтересованного лица о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов и сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и его уровень сложности.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчиком подготовлены: ответ на досудебную претензию с уведомлением о расторжении договора, отзыв на исковое заявление, ходатайство о вызове свидетелей, досудебная претензия в рамках встречного иска, встречное исковое заявление, ходатайство о приобщении документов, отзыв на возражение на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу; представлены интересы доверителя в шести судебных заседаниях - 22.01.2021,02.03.2021, 26.03.2021, 17.05.2021, 24.05.2021, 07.09.2021, включая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде (г. Пермь); подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов с представлением интересов доверителя в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 120 000 руб. соответствует объему фактически оказанных представителем услуг, сам факт оказания которых ответчиком не опровергнут, включает в себя значительный объем оказанных услуг, в том числе в суде апелляционной инстанции (участие от ответчика ФИО1, паспорт, доверенность от 23.10.2020, диплом, о чем указано в постановлении от 10.09.2021), а также за подачу заявления о взыскании судебных расходов, о чем указано самим ответчиком в заявлении о взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Снижение судебных расходов судом первой инстанции произведено с учетом баланса имущественных прав и интересов истца и ответчика, и обстоятельств конкретного дела. В связи с указанным доводы истца об отсутствии сведений о том, какие именно услуги, указанные в калькуляции ответчика, а также платежные поручения не были приняты при определении размера подлежащих возмещению расходов, подлежат отклонению, поскольку выводы о снижении размера судебных расходов сделаны судом первой инстанции исходя из объема фактически оказанных услуг.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года по делу № А60-51944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева