СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9824/2023-Гк

г. Пермь

28 сентября 2023 года Дело № А60-23678/2023­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дружининой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Реста Хаус»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 августа 2023 года),

по делу № А60-23678/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реста Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости оборудования переданного во временное пользование в рамках договора поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – истец, ООО «Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реста Хаус» (далее – ответчик, ООО «Реста Хаус») о взыскании 266 438 руб. 93 коп. - стоимость оборудования и относящихся к нему комплектующих, переданных по договорам о временном пользовании оборудованием б/н от 17.06.2019 и б/н от 18.07.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 14.08.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Реста Хаус» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

ООО «Абсолют» возражений на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Абсолют» (Компания) и ООО «Реста Хаус» (Клиент) были заключены договоры о временном пользовании торговым оборудованием б/н от 17.06.2019 и б/н от 18.07.2019 в рамках действующего договора поставки № 2098 от 23.01.2019.

По условиям договоров, согласно п. 1.1, в целях повышения объемов продажи пива, требующего особых условий хранения, истец передает ответчику во временное пользование торговое оборудование, а ответчик принимает его в эксплуатацию в соответствии с целевым назначением и обязуется возвратить оборудование истцу в исправном состоянии с учетом нормального износа после прекращения договора или по первому требованию собственника оборудования.

В соответствии с п.п. 2.3.5, 2.3.13 договоров, Клиент обязан:

- по окончании срока пользования и/или по первому требованию передать оборудование Компании или собственнику оборудования в 10-дневный срок;

- по требованию Компании осуществить возврат оборудования Компании/уполномоченному Компанией лицу незамедлительно.

В период действия договоров по актам приема-передачи обществу «Реста Хаус» было передано следующее оборудование (имущество):

№

Наименование (тип, модель)

Серийный номер

Реквизиты акта приема-передачи

Стоимость

(руб.)

1.

Охладитель Тайфун Т-160 на 5 сортов

205035063, 348918076

№ 00000005761 от 17.06.2019

37 300

2.

Охладитель Тайфун Т-160 на 5 сортов

205035059, 348918072

№ 00000005761 от 17.06.2019

37 300

3.

Колонна ГЕФЕСТ медь 1 пр.

207009040, 207009040

№ 00000005761 от 17.06.2019

12 200

4.

Колонна ГЕФЕСТ медь 1 пр.

207009043, 207009043

№ 00000005761 от 17.06.2019

12 200

5.

Колонна ГЕФЕСТ медь 1 пр.

207009032, 207009032

№ 00000005761 от 17.06.2019

12 200

6.

Охладитель Тайфун Т-160 на 6 сорта

282617131, 205032318

№ 00000005733 от 06.06.2019

22 738,93

7.

Холод витрина Грольш CMV100

TR3611543230, 200046206

№ 00000005881 от 18.07.2019

42 000

8.

Холод витрина Козел CMV100

R03611758748, 200003612

№ 00000005881 от 18.07.2019

60 000

ИТОГО:

235 938,93

Так же, как указывает истец, в рамках реализации договоров о временном пользовании торговым оборудованием ООО «Реста Хаус» по актам приема-передачи были переданы отдельные относящиеся к вышеуказанному оборудованию комплектующие:

№

Наименование (тип, модель)

Реквизиты акта приема-передачи

Кол-во (шт.)

Стоимость (руб.)

1

Редуктор

№ 00000005761 от 17.06.2019

1

5 000

2

Кран пивной с компенсатором

№ 00000005761 от 17.06.2019

3

15 000

3

Заборная головка тип D

№ 00000005761 от 17.06.2019

3

10 500

ИТОГО:

7

30 500,00

Ссылаясь на то, что своевременно ответчик не вернул переданное по договору оборудование и относящиеся к нему комплектующие, истцом были направлены претензии с требованием возврата переданного оборудования и относящихся к нему комплектующих или возмещения стоимости указанного имущества.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, ООО «Абсолют» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Если ссудодатель не передает вещь ссудополучателю, последний вправе потребовать расторжения договора безвозмездного пользования и возмещения понесенного им реального ущерба (статья 692 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3.14 договоров в случае утраты, порчи, невозврата, а также повреждения оборудования, приводящего к полной невозможности его использования, если это произошло по обстоятельствам, зависящим от Клиента, последний в течение 7 (семи) дней с момента составления соответствующего акта должен выплатить Компании или собственнику оборудования, по требованию последнего, стоимость оборудования, стоимость ремонта, а также возвратить поврежденное оборудование по требованию Компании/уполномоченного Компанией лица либо собственника оборудования.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.3.14 Договоров считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно актам приема-передачи № 00000005733 от 06.06.2019, № 00000005161 от 17.06.2019, № 00000005881 от 18.07.2019 общая стоимость оборудования составляет 266 438 руб. 93 коп.

Доказательств свидетельствующих об иной стоимости оборудования ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств возврата истцу оборудования ответчиком в материалы дела не представлено, направленное истцом требование о возврате оборудования, уплате его стоимости оставлено без ответа, арбитражный суд первой инстанции, исковые требования обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Возражений по размеру задолженности (стоимость переданного оборудования и комплектующих) ответчиком не заявлено, данные расчета истца ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности надлежащими доказательствами не подтверждены.

Каких-либо конкретных, аргументированных и документально обоснованных мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований апелляционная жалоба не содержит и признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Оснований для переоценки выводов суда по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 августа 2023 года), по делу № А60-23678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина