Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, ООО "ОптТорг" ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2015 года, принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу № А60-18772/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Полюс МТ" (ОГРН 1106659014329, ИНН 6659213450)

к ООО "ОптТорг" (ОГРН 1126623013197, ИНН 6623089978)

о взыскании задолженности и процентов по сублицензионному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс МТ" (далее – истец, общество «Полюс МТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (далее – ответчик, общество «ОптТорг») о взыскании 18 004 руб. задолженности по сублицензионному договору от 21.03.2014 № ПКлПо02012/Т, а также 1 503 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2014 по 20.04.2015 исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы имеющиеся в деле доказательства. Так, истец не выполнил принятые на себя обязательства, не передав в полном объеме неисключительные права на использование программного продукта.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Полюс МТ" (далее - лицензиат) и обществом «ОптТорг» (далее - сублицензиат) заключен сублицензионный договор от 21.03.2014 № ПКлПО02012/Т на передачу неисключительных прав (далее - договор), в соответствии с условиями которого лицензиат передает сублицензиату неисключительные права на использование программного продукта: право на распространение программного продукта на территории Российской Федерации в соответствии с условиями настоящего договора и лицензией (лицензиями) правообладателей, территориальные ограничения на распространение могут быть установлены в отношении конкретного программного продукта его правообладателем (п. 1.1.1 договора); право на воспроизведение, предоставленное с единственной целью передачи этого права конечным пользователям для инсталляции и запуска программных продуктов в соответствии с документацией, сопровождающей поставку таких продуктов и устанавливающей правила использования правомерно изготовленного и введенного в гражданский оборот экземпляра программного продукта (т.е. для использования в соответствии с «лицензионным соглашением для конечного пользователя») (п. 1.1.2 договора), а сублицензиат обязуется оплатить лицензиату предусмотренное настоящим договором вознаграждение.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество экземпляров передаваемого программного продукта указывается сторонами в актах передачи неисключительных прав на использование программного продукта,

которые подписываются сторонами договора при каждой передаче прав. Факт передачи прав подтверждается таким актом, подписанным уполномоченными представителями сторон настоящего договора.

Под стоимостью передаваемых прав в настоящем договоре подразумевается вознаграждение (роялти), которое полагается лицензиату за переданные права и которое фиксируется в двусторонних актах передачи прав – п. 3.1 договора.

Общая стоимость настоящего договора состоит из суммы вознаграждения, выплаченной сублицензиатом лицензиату за переданные права на использование программных продуктов по договору за весь период действия настоящего договора - п. 3.2 договора.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата вознаграждения (роялти) лицензиата по настоящему договору осуществляется путем полной предоплаты на основании настоящего договора и счета, выставляемого лицензиатом, в течение трех банковских дней с даты счета. Указание в платежном поручении даты и номера настоящего договора является обязательным.

Лицензиатом переданы, а сублицензиатом приняты неисключительные права, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 23.05.2014 № Нп012809, на сумму 28 004 руб.

Претензий по объему, срокам передачи неисключительных прав сублицензиатом не заявлено.

В нарушение п. 3.3 договора обязательство сублицензиатом в полном объеме не исполнено, оплата произведена частично, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2014 № 80 на сумму 10 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.09.2014 за ответчиком числится задолженность в размере 18 004 руб.

15.12.2014 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, ответа на которую не последовало.

Ненадлежащее исполнение общества «ОптТорг» обязательства по договору послужило основанием для обращения общества «Полюс МТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи неисключительных прав по договору, наличия задолженности в сумме 18 004 руб., отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме переданных неисключительных прав, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено п.2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с п. 5 ст. 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила настоящего кодекса о лицензионном договоре.

Как следует из п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом приема-передачи от 23.05.2014 № Нп012809.

Задолженность ответчиком по договору не погашена и не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, основной долг в размере 18 004 руб. взыскан судом первой инстанции правомерно, на основании представленных доказательств и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 1233, 1235 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи неисключительных прав в полном объеме, как противоречащий материалам дела.

Акт приема-передачи от 23.05.2014 № Нп012809 подписан сторонами без замечаний и разногласий. Из его содержания следует, что претензий по объему и срокам передачи неисключительных прав сублицензиатом не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 20.04.2015 в сумме 1 503 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции ст. 71 АПК РФ, неполное исследование материалов дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом «ОптТорг» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2015 срок подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., не представлен, настоящее постановление принято судом в пользу истца, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу № А60-18772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОптТорг" (ОГРН 1126623013197, ИНН 6623089978) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева