СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2011-АК

г. Пермь

10 октября 2011 года                                                   Дело № А60-13215/11­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка ОАО "Сбербанк России" Кушвинское отделение № 1706  (ОГРН <***>, ИНН <***>) -ФИО1, паспорт <...>, доверенность от 08.11.2010 66 АА 0337283;

от ответчика ООО "Рубин" (ОГРН <***>, ИНН <***>)- ФИО2, паспорт <...>, доверенность от 30.09.2011; ФИО3, паспорт <...>, директор, Выписка из ЕГРЮЛ от 15.04.2011 № 348;

от третьих лиц:  

1) Администрации <...>) ООО «Управляющая компания Первое домоуправление» - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка ОАО "Сбербанк России" Кушвинское отделение № 1706

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2011 года

по делу № А60-13215/11,

принятое (вынесенное)

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка ОАО "Сбербанк России" Кушвинское отделение № 1706

к ООО "Рубин" 

третьи лица: 1) Администрация <...>) ООО «Управляющая компания  «Первое домоуправление»  

о взыскании 66 438 руб. 23 коп.,

установил:

        ОАО «Сбербанк России» РФ филиал Уральский банк Кушвинское отделение № 1706 обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Рубин» о взыскании реального ущерба в размере 66 438руб.23коп.

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2011года в удовлетворении заявленных требований отказано.

        ОАО «Сбербанк России» РФ филиал Уральский банк Кушвинское отделение № 1706 (истец), не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении  иска полностью. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтвержден полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть с ответчика взысканы убытки, а именно противоправность действий ответчика и причинение убытков истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также сам факт причинения убытков (акты от  13.01.2010г. и от 13.05.2010г.) и их размер (счет-фактура и платежное поручение на перечисление ремонта банкомата).

       ООО «Рубин» (ответчик) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что обязанность по содержанию общего имущества дома была возложена на управляющую компанию по договору от 01.03.2009г. Кроме того не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и  противоправными действиями общества.

        Администрация г.Красноуральска и  ООО «Управляющая компания «Первое домоуправление» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд  не явились, письменные отзывы на жалобу не направили.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Рубин» (Арендодатель)  и АКБ «СБ РФ» в лице Кушвинского отделения № 176 (Арендатор) был подписан договор аренды от 31.12.2008г. (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2008г.), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 157,2 кв.м., расположенноЕ в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

ООО "Рубин" в свою очередь использовало названное помещение на основании договора аренды, заключенного с Администрацией г.Красноуральска, с 24.02.2010г. ООО «Рубин» является собственником спорного помещения (свидетельство о государственной регистрации права  серии 66-АГ N 991101).

21.12.2009г.  банк сообщил арендодателю о том, что из подвала  многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в арендуемое на 1 этаже помещение стали поступать пары канализации.    

13.01.2010г. работниками арендатора, арендодателя, управляющей компании составлен акт о техническом состоянии помещения от 13.01.2010г., в котором указано, что банкомат не  обслуживает клиентов, ремонт будет отнесен за счет управляющей компании.

13.05.2011г. по заявке банка  обслуживающей компанией были составлены  заявка на работу (от 11.05.2011г.) и акт технического осмотра, в которых указаны причина заявки -  вандализм, не работают боковые клавиши, следы коррозии на плате ЕРР, залита водой, влага, необходима замена клавиатуры ЕРР и боковой клавиши.

Согласно акту о проведении работы, счету-фактуры от 06.07.2010г., платежному поручению от 28.07.2010г. стоимость выполненной работы по ремонту банкомата составила 66 438руб.23коп.

В обоснование заявленного требования о взыскании ущерба в сумме 66 438руб. 23коп. истец ссылается на то, что этот ущерб был причинен ему в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субаренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что материалами дела и представленными доказательствами не доказан полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки (ущерб), а именно противоправность действий ответчика и причинение убытков истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

        Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, указывает на то, что материалами дела подтвержден полный состав правонарушения,   в том числе  условием договора субаренды об обязанности субарендатора перечислять  арендодателю стоимость арендной платы по тарифу, в состав которого входят и расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, причинение истцу тем самым убытков, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Истец в подтверждение своих требований представил  акт обследования помещения  от  13.01.2010г., акт технического состояния банкомата от 13.05.2010г., счет-фактуру, платежное поручение на перечисление денежных средств за ремонт банкомата.

В акте от 13.01.2010г. зафиксировано, что банкомат не работает и его ремонт будет отнесен за счет средств управляющей компании. В акте технического осмотра от 13.05.2010г.   инженером обслуживающей компании описаны  причины заявки: вандализм, не работают боковые клавиши, следы коррозии на плате ЕРР, залита водой, влага, необходима замена клавиатуры ЕРР и боковой клавиши, а также отмечено, что функциональный отказ банкомата произошел по причине третьей стороны (вандализм).

Таким образом, в акте технического обследования и заявке на проведение работ,   причина поломки банкомата указана, как  вандализм.

Кроме того, характер замененных деталей (замена клавиатуры) свидетельствует о том, что  банкомат мог быть поврежден  в связи с неправильным обращением с данным оборудованием клиентов банка (физическим воздействием).

  Каких-либо  заключений экспертов, а также заключений иных уполномоченных органов, свидетельствующих о том, что  именно испарения из подвала привели к выходу из строя банкомата, в материалах дела не имеется. 

Суд первой инстанций  дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам и правильно указал на не подтверждение причинно-следственной связи между   противоправными действиями арендодателя и  причиненными убытками.

        Учитывая  указанные обстоятельства, тот факт, что  субарендатор оплачивал арендодателю в составе арендной платы стоимость ремонта общего имущества многоквартирного дома,  не имеет значения для дела.

        Довод  заявителя жалобы  о том, что  из актов обследования от 13.01.2010г. и от 13.05.2010г. видно, что обследование помещения и банкомата, производилось по одному и тому же  адресу: ул. Ленина, 33, подтверждается. Однако указанное обстоятельство не влечет отмену судебного акта, так как  материалами дела не подтверждено, что именно в связи с противоправными действия арендодателя  по ненадлежащему исполнению обязательств произошла поломка банкомата.

        При указанных обстоятельствах решение суда от 15.08.2011г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2011года по делу № А60-13215/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка ОАО "Сбербанк России" Кушвинское отделение № 1706 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.