Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Екатеринбург-СИТИ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2009 года

по делу № А60-45832/2009

вынесенное судьей Платоновой Е.А.

по иску ООО «ВП»

к ООО «Екатеринбург-СИТИ»

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО «ВП» (далее – истец)обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Екатеринбург-СИТИ» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика суммы 492780 евро 75 центов с оплатой в рублях по курсу Банка России на дату платежа, в том числе 398 958,00 евро - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда на выполнение проектных работ № 3-П от 27.07.2006 г. и 93822 евро 75 центов -неустойка за нарушение сроков оплаты работ, начисленная за период с 09.03.2007г. по 01.10.2009г. на основании п. 9.2. договора.

Решением суда от 21 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВП» (подрядчик), ООО «Екатеринбург-СИТИ» (инвестор) и ЗАО «УралМедьСтрой» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 3-П от 27.07.2006 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование разработать и согласовать с заказчиком, компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и другими заинтересованными организациями, учреждениями проект застройки делового центра «Екатеринбург-Сити» на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, р-н Верх-Исетский, в границах ул. Челюскинцев - 9 января - Боевых Дружин - Октябрьской революции в соответствии с заданием на проектирование, а заказчик обязался принять, а инвестор оплатить работы подрядчика, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению к договору подряда на выполнение проектных работ № 3-П от 27.07.2006г. все права и обязанности заказчика по договору перешли от ЗАО «УралМедьСтрой» к ответчику.

Как следует из п. 5.1 договора сроки выполнения работ предусмотрены графиком платежей и графиком выполнения работ (приложение №2 к договору подряда на выполнение проектных работ № 3-П от 27.07.2006г.).

Начало выполнения работ по настоящему договору - 28.08.2006г. (п. 5.2 договора).

В соответствии с соглашением о стоимости работ (приложение №1 к договору подряда на выполнение проектных работ № 3-П от 27.07.2006г.) цена договора составляет 789000 евро (без учета НДС) и подлежит оплате инвестором подрядчику в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения платежа.

Ответчик перечислил истцу аванс в общей сумме 18577276 руб., что соответствовало 532062 евро (с учетом НДС).

Как указал истец, им были выполнены работы по разработке и согласованию проектной документации на общую сумму 931020 евро.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт приема-передачи проектной документации от 03.09.2007г., акты приема работ от 12.12.2007г. на сумму 532062 евро, от 20.01.2009г. на сумму 398958 евро, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Считая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных работ № 3-П от 27.07.2006 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 758 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ по договору № 3-П от 27.07.2006 г., сумма образовавшейся задолженности, эквивалентная 398958 евро, подлежит взысканию с него по решению суда.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 330 ГК РФ, принял во внимание пункт 9.2 договора подряда на выполнение проектных работ № 3-П от 27.07.2006 г. Судом правильно определен период просрочки оплаты выполненных истцом работ с 09.03.2007 г. по 01.10.2009 г. и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 93822 евро 75 центов

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку соглашением сторон курс валюты платежа и дата пересчета не установлены, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, уплата ответчиком задолженности должна производиться в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства передачи истцом ответчику соответствующих счетов-фактур, которая является обязательным условием для оплаты ответчиком выполненных работ, следовательно, просрочки оплаты ответчиком выполненных работ не произошло, нельзя признать обоснованными. Решая вопрос о моменте возникновения у ответчика обязанности по оплате работ, суд руководствовался положениями п.6.1 договора подряда и исходил из того, что ответчик должен был оплачивать работы в соответствии с графиком платежей (т.1 л.д. 28), не позднее дат, указанных в этом графике. Вывод суда основан на буквальном толковании положений этого пункта договора. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Следует также отметить то обстоятельство, что Акт приема-передачи проектной документации от 03.09.2007г., акты приема работ от 12.12.2007г. на сумму 532062 евро, от 20.01.2009г. на сумму 398958 евро, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика свидетельствуют о факте выполнения подрядчиком обусловленных названным договором работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним на общую сумму 931020 евро.

Обязанность по оплате выполненных работ в силу императивного указания закона (статьи 711 ГК РФ) и условий договора вытекает из факта выполнения истцом и приемки ответчиком работ по договору подряда. Счет-фактура является целевым налоговым документом по исчислению НДС. Обстоятельства, связанные с непредставлением или несвоевременным представлением подрядчиком заказчику указанного документа не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в удовлетворении обоснованных требований об оплате фактически выполненных и принятых работ.

Следует также отметить, что для правильного разрешения данного спора определяющее значение имеет то обстоятельство, что обязанность по оплате выполненных истцом работ возложена на ответчика в силу прямого указания закона и предусмотрена договором. При установлении судом юридически – значимых обстоятельств, свидетельствующих о возникновении такой обязанности, она должна быть возложена на ответчика решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в части требования о взыскании неустойки за период с 14.05.2009 г. по 01.10.2009 г. истцом не соблюден предусмотренный п. 12.2 договора претензионный порядок урегулирования спора, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что поскольку претензии от 30.03.2009г. и от 13.05.2009г., полученные ответчиком 03.04.2009 г. и 19.05.2009 г. содержат требования об оплате основного долга и неустойки, (в претензии от 13.05.2009г. указана сумма неустойки - 79521 евро 12 центов, за период с 09.03.2007г. по 13.05.2009 г.), т.е. указаны требования заявителя, обстоятельства, на которых основывается требование, сумма и период взыскания неустойки на момент предъявления претензии, оснований для оставления требования о взыскании неустойки за период с 14.05.2009г. по 01.10.2009 г. без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом нарушен порядок сдачи-приемки документации, сроков выполнения работ, отсутствие акта приемки выполненных работ (итогового) и счета-фактуры на сумму задолженности, необходимость определения порядка выполненных работ и периода просрочки должна определяться в соответствии с п.п. 6.1-6.3 договора, нельзя признать обоснованными. Согласно п. 6.1 договора оплата работ по договору производится согласно графику платежей и выполнения работ (приложение№2). В приложении №2 к договору предусмотрены сроки, путем указание на конкретные даты, в которые ответчик должен был произвести соответствующие платежи.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, нельзя признать обоснованными. Доказательств передачи указанного ходатайства судье, рассматривающему дело, до или в период судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 16.12.2009 года ответчиком не представлено. Кроме того, рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не является безусловным основанием для отмены правильного решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2009 года по делу № А60-45832/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий В.А. Няшин

Судьи Т.Н. Хаснуллина

Е.О.Никольская