Гражданский кодекс часть 1

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года о результатах рассмотрения заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 заявление ФИО1 (далее – Должник) о признании ее банкротом признано обоснованным, она признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества: денежных средств на содержание самого должника и её несовершеннолетнего ребенка в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного органом власти субъекта Российской Федерации, в период с даты признания должника банкротом и до окончания процедуры реализации имущества должника, а также земельного участка общей площадью 760 кв.м (кадастровый номер: 66:41:0514007:21) и расположенного на нем дома общей площадью 63 кв.м (кадастровый номер 66:41:0514007216), расположенных в г. Екатеринбурге, с/т «Водник», уч. 21.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 (судья Сергеева Т.А.) заявление удовлетворено частично, из конкурсной массы ФИО1 исключены указанный выше земельный участок с расположенным на нём домом, а также ежемесячно денежные средства в размере 1 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и половины прожиточного минимума для детей; в удовлетворении остальной части заявления должника отказано.

ФИО1 обжаловала определение от 18.12.2017 в апелляционном порядке, просит его изменить в той части, в какой судом отказано в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере половины прожиточного минимума для детей ежемесячно.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств пребывания ребенка на полном иждивении должника. ФИО1 обращает внимание, что в представленном в дело свидетельстве о рождении её дочери ФИО3 отсутствуют сведения об отце (в соответствующих графах стоят прочерки). Апеллянт полагает, что отсутствие сведений об отце ребенка в свидетельстве о рождении является доказательством того, что её несовершеннолетняя дочь находится на ее полном иждивении.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, должник ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из её конкурсной массы имущества, в том числе об исключении денежных средств на содержание находящейся на её иждивении несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на содержание несовершеннолетнего ребенка, установленного органом власти субъекта Российской Федерации, в период с даты признания должника банкротом и до окончания процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции в названной части удовлетворил заявление должника ФИО1 частично, указав на необходимость исключения из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере лишь половины величины прожиточного минимума для детей. При этом суд исходил из отсутствия в деле доказательств того, что ребенок находится на полном иждивении должника, и указал, что родители несут равную обязанность по содержанию детей (ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в числе принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указаны деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Должник ФИО1 является матерью несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленным в дело свидетельством о рождении (л.д. 17).

В данном свидетельстве сведения об отце ребенка отсутствуют.

В деле также содержится копия паспорта должника ФИО1, согласно которого её брак с ФИО4 прекращен 13.01.2009 (л.д. 13).

Сведений об отце вышеназванного ребенка, а также о том, что после 13.01.2009 ФИО1 состояла в браке, в деле не имеется.

Должник ФИО1 утверждает, что её несовершеннолетняя дочь находится на её иждивении.

Учитывая вышеназванные доказательства, это утверждение материалами настоящего дела не опровергается и участниками дела не оспаривается (в деле имеется отзыв финансового управляющего о согласии с необходимостью исключения соответствующего имущества из конкурсной массы, л.д. 18-19).

Таким образом, должник ФИО1 доказала, что ребенок находится на ее иждивении (ст. 65 АПК РФ), и потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы для обеспечения несовершеннолетней дочери должника, ниже величины прожиточного минимума для детей.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 18.12.2017 в обжалуемой части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 4 части 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу № А60-34111/2017 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 1 его резолютивной части в следующей редакции:

«Исключить из конкурсной массы должника ФИО1 ежемесячно денежные средства в размере одной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и одной величины прожиточного минимума для детей, а также земельный участок: категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадью 760 кв., адрес: г. Екатеринбург, с/т «Водник», уч. 21, кадастровый номер 66:41:0514007:21 и расположенный на нем дом, общей площадью 63 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0514007:216 по тому же адресу.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова

С.И. Мармазова