Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя публичного акционерного общества «РОСГОССТРАХ БАНК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года

по делу №А60-20333/2015, принятое судьей Ремезовой Н. И.,

по заявлению публичного акционерного общества «РОСГОССТРАХ БАНК»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

о признании недействительными предписания, протокола об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.04.2015 №01-08-13/4474,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСГОССТРАХ БАНК» (далее – ПАО «РГС БАНК», заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительными протокола об административном правонарушении от 26.03.2015, предписания о прекращении прав потребителей от 26.03.2015 №01-08-13/3444 и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.04.2015 № 01-08-13/4474 (в части установления вины банка в совершении административного правонарушения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2015) в части требования о признании недействительным протокола об административном правонарушении производство по делу прекращено; требования о признании недействительными предписания, а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствующей части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным предписание в части проведения проверки; отменить оспариваемое постановление в части установления вины банка в совершении правонарушения; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении заявления, жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что административным органом допущены грубые нарушения требований Федерального закона №294-ФЗ к организации и проведению проверки; соответствующие выводы суда о неприменимости в рассматриваемой ситуации положений указанного закона считает ошибочными; кроме того, полагает, что выдача предписания предполагает наличие проверки в порядке Федерального закона №294-ФЗ. Банк полагает, что спорные условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства и прав потребителей не нарушают; согласуются с волей законодателя, закрепленной в ст. 421 ГК РФ о свободе сторон в заключении договора, определении его условий.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий телеграмм, представленных с жалобой.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела апелляционным судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения гражданина ФИО2 (вх. № 3737 от 18.03.2015) с жалобой на нарушение ПАО «РГС БАНК» прав потребителя при потребительском кредитовании в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственно обнаружено административное правонарушение в области предпринимательской деятельности, выраженное в нарушении прав потребителей, а именно: кредитный договор, заключенный с ФИО2 содержит условия, ущемляющие права потребителя.

По данному факту в отношении ПАО «РГС БАНК» от 26.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, заявителю выдано предписание о прекращении прав потребителей от 26.03.2015 №01-08-13/3444.

По результатам рассмотрения административного дела заинтересованным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.04.2015 №01-08-13/4474 (в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности).

Полагая, что протокол об административном правонарушении от 26.03.2015, предписание о прекращении прав потребителей от 26.03.2015 №01-08-13/3444 и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.04.2015 № 01-08-13/4474 (в части установления вины банка в совершении административного правонарушения) являются незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о прекращение производства по делу в части признания недействительным протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора в указанной части арбитражному суду. Отказывая в удовлетворении остальной части требования, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как указано, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлены факты совершения банком нарушений, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Так, при рассмотрении обращения потребителя (ФИО2) было установлено, что заявитель на основании лицензии №3037 от 28.05.2012, выданной Центральным банком России, осуществляет банковские операции, в том числе размещение привлеченных во вклады денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет.

Между Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (в настоящее время – ПАО «РГС БАНК») и ФИО2 28.03.2014 заключен кредитный договор (по типовым бланкам) №14/60-043550/810-2014.

При этом, ОАО «Росгосстрах Банк» в кредитный договор №14/60-043550/810-2014 от 28.03.2014 с ФИО2 включены следующие условия, ущемляющие права потребителя.

В п. 4.14 договора <***> от 28.03.2014, заключенного с ФИО2, установлено, что «при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований банка: в первую очередь – издержки Банка по получению исполнения денежного обязательства; во вторую очередь – требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита, в третью очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в четвертую очередь – требования по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в пятую очередь – требование по оплате текущих процентов; в шестую очередь – требование по возврату суммы кредита; в седьмую очередь – иные платежи».

Между тем, согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14). Более того, исходя из анализа ст. 319 ГК РФ соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, а не абсолютно всех требований.

Таким образом, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, изменение очередности признается нарушением законодательства о защите прав потребителей.

В п. 5.2.1. договора установлено, что «сумма денежных средств, направляемая заемщиком в счет частичного досрочного погашения не может быть меньше 5000 рублей РФ».

Условия о праве заемщика на досрочное погашение кредита в сумме, определяемыми кредитором ущемляют права потребителя-гражданина, так как такое условие кредитного договора не соответствуют положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и ограничивает их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Установление минимальной суммы для досрочного частичного погашения задолженности законодательством Российской Федерации не предусмотрено, на что верно указал суд.

В отношении права банка в одностороннем порядке расторгнуть договор при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Аналогичная норма содержится в ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», подлежащая применению к отношениям с потребителем с учетом ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи отказа от исполнения или случаи изменения в одностороннем порядке договора с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

В п. 6.2 договора установлено, что «при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа».

Данное условие не соответствует п. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взимание неустойки за нарушение срока возврата очередной части кредита законодательством не предусмотрено.

В п. 7.3 договора установлено, что «сообщение (уведомление, требование, письмо и другое) считается доставленным и полученным стороной по истечению семи календарных дней, считая с даты направления сообщения другой стороной, при условии выполнения требований п. 7.2 настоящего договора».

Однако, данное условие не гарантирует потребителю своевременное получение информации, касающейся заключенного договора, и, соответственно, не обеспечивает потребителю возможности своевременно ознакомиться с вносимыми изменениями, в том числе, необходимыми для надлежащего исполнения обязательств по договору.

В п. 8.2 договора указано, что «споры по иску банка к заемщику подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, а споры по искам заемщика к банку рассматриваются судом по месту его нахождения или пребывания, либо по месту нахождения банка, либо по месту заключения или исполнения настоящего договора».

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, т.к. по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В связи с этим, дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Данная гарантия на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору, предоставляемая потребителю-гражданину законом, носит императивный характер и не может быть изменена или отменена соглашением сторон.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка, как лица, оказывающего услуги.

При названных обстоятельствах, включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является нарушением, требование об устранении которого правомерно включено в оспариваемое предписание.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что выявленные и описанные в предписании нарушения подтверждаются материалами дела.

Соответствующие доводы общества отклонены апелляционным судом, как неосновательные.

Ссылки общества на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрена недействительность договора, ущемляющего права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами.

В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Между тем, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности в отношении заявителя с учетом ч. 1 ст. 4.5, ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.04.2015 № 01-08-13/4474.

Однако, отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, само по себе, не влечет освобождение банка от обязанности соблюдать требования действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Указанное, согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении №15417/11 от 05.04.2012.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проверка проведена с нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Действие Федерального закона №294-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в рассматриваемом случае фактическое обнаружение признаков правонарушения полномочным лицом административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ; на банк не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля.

При рассмотрении обращения потребителя и составлении протокола, постановления о прекращении производства по делу применялись правила и нормы КоАП РФ, на что верно указал суд, а обжалуемое предписание выдано в порядке ст. 40 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апеллятора, полагающего, что, сама по себе, выдача предписания предполагает наличие проверки в порядке Федерального закона №294-ФЗ, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Частью 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей проведение проверок и выдача предписаний отнесены к различным формам исполнения органами Роспотребнадзора функции федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В случае реализации функции федерального государственного надзора посредством проведения проверки деятельность таких органов регламентируется, в том числе, положениями Федерального закона N 294-ФЗ.

Осуществление органами Роспотребнадзора государственного надзора в форме выдачи предписания нормативно не обусловлено необходимостью осуществления этими органами проверки. Предусмотренное в законе право таких органов выдать по итогам проведенной проверки обязательное к исполнению предписание (п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ) нельзя рассматривать в качестве нормативно установленного ограничения права этих органов на выдачу предписания в случае выявления нарушения в ином, не связанном с проведением проверки в соответствии с Федеральным законом N294-ФЗ, законном порядке.

Отсутствие регламентации выдачи предписания контролирующим (надзорным) органом (в данном случае территориальным органом Роспотребнадзора) в КоАП РФ не является основанием для признания незаконным оспариваемого предписания, поскольку выдача предписания является мерой государственного контроля, установленная действующим федеральным законодательством в соответствующей сфере.

На основании указанного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При производстве по административному делу, права заявителя также были соблюдены, о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела банк извещен надлежащим образом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным предписания, а также постановления в оспариваемой части не имеется.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 26.03.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Обжалование протоколов об административном правонарушении, действий по их составлению по правилам главы 24 АПК РФ, действующим законодательством, не предусмотрено.

Действия по составлению протокола об административном правонарушении не влекут каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя.

Правильность составления протокола об административном правонарушении, так же как и правильность совершения процессуальных действий (процедур) при производстве по делам об административных правонарушениях, включая наличие оснований для составления протокола, полномочия административного органа, проверяются при рассмотрении судом дела об административном правонарушении.

Таким образом, ни сам протокол об административном правонарушении, ни действия по его составлению не подлежат обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен главой 25 АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 26002 от 03.07.2015 государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года по делу № А60-20333/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «РОСГОССТРАХ БАНК» – без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «РОСГОССТРАХ БАНК» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 26002 от 03.07.2015.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		О.Г.Грибиниченко
Судьи		Л.Х. Риб
		Л.Ю. Щеклеина