Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный кредитор акционерного общества «Медавтотранс» ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра, ответчик) от 17.03.2021 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий АО «Медавтотранс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 6 134 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года (резолютивная часть от 25 февраля 2022 года) заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение АС УР от 10.01.2022 по делу № А71-4191/2021 не было направлено в мой адрес и не получено. При этом, в суд направлены объяснения, которые проигнорированы судом первой инстанции. В деле отсутствуют доказательства проведения каких-либо работ исполнителем ФИО3 Считает, что договор оказания юридических услуг является мнимым, документы во исполнение указанного договора оформлены «задним числом». Настаивает, что в рассматриваемо случае, нет оснований для взыскания с кредитора в пользу ФИО2 расходов последнего на оплату незаконно привлеченного третьего лица. Отмечает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг не являются разумными, а являются завышенными.

Конкурсный управляющий ФИО2 в представленном отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку определение суда является законным и обоснованным. Целью обращения с заявлением о распределении судебных расходов является возмещение понесенных расходов, но никак не причинение ущерба ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 конкурсный управляющий АО «Медавтотранс» ФИО2 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики через систему «Мой арбитр» с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 6 134 руб., из них 6 000 руб. за оказание представителем юридических услуг по договору от 20.08.2021, в том числе за составление отзыва, возражений на апелляционную жалобу в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд, 134 руб. 00 коп. почтовые расходы, связанные с направлением в адрес конкурсного кредитора ФИО1 и Управления Росреестра по УР отзыва на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Принимая во внимание, что в судебный процесс по настоящему делу третье лицо вовлечено в связи с обращением заявителя в арбитражный суд по настоящему делу, в удовлетворении заявления судом отказано, учитывая активное процессуальное поведение третьего лица, возражавшего относительно удовлетворения заявленных конкурсных кредитором АО «Медавтотранс» ФИО1 требований, в данном случае третьим лицом обоснованно заявлено о возмещении понесенных судебных расходов.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Так, из рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 12 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021 №20/08, заключенный между конкурсным управляющим АО «Медавтотранс» ФИО2 (заказчик) и гражданином ФИО3 (исполнитель), отчет исполнителя о выполненных работах (оказанных услугах) от 20.08.2021, акт от 20.08.2021 приема-передачи денежных средств.

Пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг от 20.08.2021 №20/08 предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику юридические и иные сопутствующие услуги, а заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке, размерах и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора предметом юридических и иных сопутствующих услуг по настоящему договору является: анализ имеющихся у заказчика документов и выработка правовой позиции относительно апелляционной жалобы кредитора АО «Медавтотранс» ФИО1 от 05.07.2021 на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А71-4191/2021 по заявлению конкурсного кредитора АО «Медавтотранс» ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике; подготовка отзыва, возражений на апелляционную жалобу.

Общая стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя по настоящему договору составляет 6000 руб. (пункт 4.1 договора).

Стоимость вознаграждения определена Сторонами исходя из пунктов 4.1, 4.6 Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края г. Пермь от 24.12.2020 (протокол №12).

Оплата заказчиком услуг исполнителя производится в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего Договора (пункт 4.2), путем передачи наличных денежных средств исполнителю или другим, не противоречащим действующему законодательству способом по согласованию Сторон (пункт 4.3).

Факт оказания представителем юридических услуг по договору подтверждается отчетом о выполненных работах (оказанных услугах), из которого следует, что за период с 20.08.2021 по 01.09.2021 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: - анализ имеющихся у заказчика документов и выработка правовой позиции относительно апелляционной жалобы конкурсного кредитора АО «Медавтотранс» ФИО1 на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А71-4191/2021 по заявлению конкурсного кредитора АО «Медавтотранс» ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г. Ижевск о прекращении дела об административном правонарушении от 17.03.2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - конкурсного управляющего АО «Медавтотранс» ФИО2; составление отзыва.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается актом от 20.08.2021 приема-передачи денежных средств по договору № 20/08 от 20.08.2021 об оказании юридических услуг, из которого следует, что заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 6 000 руб. в счет оплаты услуг по договору №20/08 от 20.08.2021г. об оказании юридических услуг.

В подтверждение факта несения почтовых расходов, связанных с направлением в адрес лиц участвующих в деле отзыва на апелляционную жалобу, заявителем представлены кассовые чеки АО Почта России от 23.08.2021 на сумму 134 руб. 40 коп.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, факт несения расходов в размере 6134 руб. 40 коп. подтверждается представленными доказательствами, конкурсным управляющим не опровергнут.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов конкурсным кредитором АО «Медавтотранс» ФИО1 заявлено об их чрезмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, наличие единообразной судебной практики по настоящей категории дел, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежали взысканию в заявленном размере 6 134 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, конкурсный кредитор АО «Медавтотранс» ФИО1 не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, об их несоразмерности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере, апелляционный суд не принимает, поскольку при определении размера судебных расходов арбитражный суд устанавливает и оценивает конкретные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения конкретного дела, объем выполненной представителем работы именно по конкретному делу.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод заявителя о том, что отзыв, который подписан ФИО3, не содержит никаких новых правовых позиций, изложенных ФИО2 в своих пояснениях от 28.04.2021 №347, отклоняется, поскольку не имеет правового значения, учитывая, тот факт, что исход дела состоялся в пользу конкурсного управляющего АО «Медавтотранс» ФИО2

Довод заявителя о том, что ФИО3 не является адвокатом, привлечен к участию в деле незаконно, материалы дела не содержат доказательств необходимости его привлечения в качестве представителя для выработки правовой позиции по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Нормами главы 6 АПК РФ не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству.

В силу части 3 статьи 56 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 23.01.2007 №1-П, в пункте 2.2 которого указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

При этом судом апелляционной инстанции не оцениваются доводы конкурсного кредитора ФИО1, касающиеся неправомерности действий конкурсного управляющего АО «Медавтотранс» ФИО2, злоупотребления с его стороны, поскольку таковые не относятся к предмету настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года (резолютивная часть от 25 февраля 2022 года), вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А71-4191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Ю.В. Шаламова