СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9881/2022(1)-АК

г. Пермь

19 сентября 2022 года                                                 Дело № А60-57421/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Голубцова В.Г.,Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.А.,       

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2022 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-57421/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Некоммерческой организации – Благотворительный фонд «Фонд имени Святого Великомученика ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 принято к производству заявление ФИО3 о признании Некоммерческой организации – Благотворительный фонд «Фонд имени Святого Великомученика ФИО2» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 в отношении Некоммерческой организации – Благотворительный фонд «Фонд имени Святого Великомученика ФИО2» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26 от 13.02.2021, стр. 170.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 Некоммерческая организация – Благотворительный фонд «Фонд имени Святого Великомученика ФИО2» (далее – организация, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

14.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО4,  ФИО5, ФИО6 в пользу НКО благотворительный фонд «Фонд имени святого великомученика Димитрия Солунского» убытков в размере 17 133 115 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено частично. С ФИО5, ФИО6 солидарно взысканы убытки в размере 13 650 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части оставления без удовлетворения требования к ФИО4, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает на наличие правовых оснований для взыскания убытков с ответчика. Поддерживает позицию о том, что ФИО4 является конечным бенефициаром, как должника, так и ООО «Новация» (ИНН <***>), все действия, совершенные ФИО5 и ФИО6 от имени должника контролировались ФИО4 По мнению конкурсного управляющего, с целью недопущения реализации имущества должниказа шесть

дней до подачи ОАО «Банк Москвы» заявления о признании ФИО4 банкротом произведена смена председателя должника. ФИО5, являясь сводным братом директора ООО «Новация» ФИО7, подконтролен ФИО4, что установлено в рамках дела о банкротстве ООО «Новация» (№А60-28219/2017) и имеет преюдициальное значение, факт того, что ФИО4, является конечным бенефициаром должника, доказан.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Некоммерческая организация – Благотворительный фонд «Фонд имени Святого Великомученика Димитрия Солунского» зарегистрирован в качестве юридического лица 17.11.2010, руководителями фонда являлись:

в период с 17.11.2010 по 24.03.2016 ФИО4,

в период с 24.03.2016 по 10.10.2017 ФИО5,

в период с 10.10.2017 по 25.05.2021 ФИО6.

Ссылаясь на то, что в результате действий указанных лиц должнику был причинен имущественный вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу НКО Благотворительный фонд «Фонд имени Святого Великомученика Димитрия Солунского» убытков в размере 17 113 115,00 руб.

Установив, что денежные средства в размере 13 650 000 руб., перечисленные по договорам займа №1 от 06.06.2016 и №01/09 от 14.09.2016, заключенным между должником и ООО «Новация», выбыли из обладания должника в пользу аффилированного лица ООО «Новация» в период руководства ФИО5, ФИО6,тогда как ФИО4 осуществлял деятельность по руководству общества до 24.03.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения бывших руководителей должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков солидарно с ФИО5 и ФИО6 в размере 13 650 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В пункте 5 данной нормы предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Между тем в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если убытки обществу причинили совместно лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, члены его коллегиальных органов и лица, определяющие действия юридического лица, убытки указанные лица возмещают солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в процедуре банкротства в ходе анализа хозяйственной деятельности должника и выписки по счету, открытому в общества КБ «УБРиР», конкурсным управляющим выявлено, что 09.06.2016 между должником (продавец) и Местной религиозной организацией (МРО) Евангелическо-лютеранской общины г. Екатеринбурга заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение договора МРО Евангелическо-лютеранская община г. Екатеринбурга произвело оплату в общей сумму 19 000 000 руб. в период с 09.06.2016 по 12.09.2016. Переход права собственности зарегистрирован 12.06.2016.

Из анализа выписки по счету должника следует, что денежные средства, поступившие во исполнение договора купли-продажи недвижимости, были распределены следующим образом:

1) 10.06.2016 денежные средства в размере 9 150 000,00 руб. перечислены по договору займа № 1 от 06.06.2016 в пользу общества «Новация»;

2) 15.09.2016 денежные средства в размере 4 500 000,00 руб. перечислены по договору займа № 01/09 от 14.09.2016 в пользу общества «Новация»;

3) 20.09.2016 за счет денежных средств в размере 3 483 115,00 руб. приобретены векселя по договору № ПУ7003/0919-135 от 20.06.2016.

В отношении ООО «Новация» по заявлению ФИО8 14.06.2017 возбуждено дело №А60-28219/2017 о несостоятельности (банкротстве), определением суда от 30.08.2017 в отношении  ООО «Новация» введено наблюдение, 11.04.2018 открыто конкурсное производство, 26.11.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Новация» завершено.

В рамках указанного дела рассматривалось требованиеФИО9 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новация» задолженности в размере 16 782 177 руб., из которых: 9 150 000 руб. долга по договору займа №1 от 06.06.2016; 1 073 727,08 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа №1 от 06.06.2016; 1 308 450 руб. пени за просрочку возврата суммы займа по договору займа №1 от 06.06.2016; 4 500 000 долга по договору займа №01/09 от 14.09.2016; 750 000 процентов за пользование за пользование заемными денежными средствами по договору займа №01/09 от 14.09.2016, в удовлетворении которого вступившим в законную силу определением суда от 15.06.2017 отказано.  

Требования ИП ФИО9 были приобретены по договору уступки права требования от 07.08.2017, согласно которому НКО благотворительный фонд «Фонд имени святого великомученика ФИО2» в лице председателя ФИО5 уступил ФИО9 право требования к ООО «Новация», возникшее из:

1)Договора займа №1 от 06.06.2016, заключенного между НКО благотворительный фонд «Фонд имени святого великомученика ФИО2» (заимодавец) и ООО «Новация» (должник), на сумму 9 150 000 руб.;

2) Договора займа от 01/09 от 14.09.2016, заключенного между НКО благотворительный фонд «Фонд имени святого великомученика ФИО2» (заимодавец) и ООО «Новация» (должник), на сумму 4 500 000 руб.

Судами был установлен факт корпоративных отношений между ФИО9 и обществом «Новация» (Клопов входил в состав участников общества «Новация» в период с 04.08.2017 по январь 2018, в этот период им погашались долги общества перед заявителем по делу о банкротстве).

ФИО5 являлся руководителем должника в период с 24.03.2016  по 10.10.2017, и одновременно работником общества «Новация», данный факт также установлен судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве общества «Новация».

Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, были умышленно перечислены в адрес аффилированной организации, которая не имела намерение их вернуть.

Кроме того, как было установлено судами, до 24.03.2016 председателем НКО благотворительного фонда «Фонд имени святого великомученика ФИО2» являлся брат директора ООО «Новация» ФИО4, а в последствии председателем (который и подписывал договоры как займа, так и уступки) стал наемный работник ООО «Новация» ФИО5

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что в деле о банкротстве ООО «Новация» доказан факт того, что ФИО4, является конечным бенефициаром должника, указанное имеет преюдициальное значение.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку материалами дела не установлено, что НКО благотворительный фонд «Фонд имени святого великомученика ФИО2» входило в группу компаний ФИО4, факт корпоративных отношений между ФИО4 и ООО «Новация» не устанавливался.

В настоящем деле о банкротстве НКО благотворительный фонд «Фонд имени святого великомученика ФИО2» судом первой инстанции установлено, что указанные платежи, как и договор купли-продажи, заключены в период руководства ФИО5, ФИО6, тогда как ФИО4 осуществлял деятельность по руководству общества до 24.03.2016, оспариваемые действия совершены в период с 06.06.2016 по 20.09.2016.

Установив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Обстоятельство того, что ФИО4 является сводным братом директора ООО «Новация» ФИО7 не имеет в настоящем споре правового значения, поскольку, как указано выше, спорные перечисления совершены вне периода руководства должника ФИО4, доказательств оказания ФИО4 влияния на ООО «Новация» как в спорный период времени (с 09.06.2016 по 20.09.2016), так и после, в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 являлся фактическим выгодоприобретателем и конечным бенефициаром по спорным сделкам. Обстоятельства совершения спорных сделок и последующее поведение сторон сделок не свидетельствуют об этом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы жалобы конкурсного управляющего о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования в обжалуемой части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года по делу № А60-57421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.