Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года по делу № А60-15041/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Дурановским А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Гранит"

(ОГРН 1156658095472, ИНН 6685103573)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой"

(ОГРН 1147328005351, ИНН 7328081204)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Гранит" (общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" (торговый дом, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2016 № 05-04/01-16 в размере 480 203 руб. 16 коп., в том числе основной долг в сумме 384 742 руб., пени в сумме 95 461 руб. 16 коп., с продолжением начисления пени в размер 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, торговый дом направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Вручение претензии неуполномоченному лицу – помощнику директора Шараповой М.В., при том, что в штате ответчика такой должности нет, не может являться доказательством соблюдения претензионного порядка.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 29.06.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 07.08.2017 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Определением от 14.08.2017 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Дюкина В.Ю.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и торговым домом (покупатель) подписан договор поставки от 05.04.2016 № 05-04/01-16, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить её на условиях договора и приложений-спецификаций к нему (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя поставляемой продукции определяются сторонами в приложениях-спецификациях, которые с даты их подписания последней стороной, являются неотъемлемой частые настоящего договора. Поставщик может поручить произвести передачу (отгрузку) поставляемого товара третьему лиц) (грузоотправителю), равно как и покупатель может поручить получение товара третьему лицу (грузополучателю). При этом ответственность за надлежащее исполнение обязательств по передаче (отгрузке) и получение товара несут соответственно поставщик и покупатель (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1. договора стоимость продукции и порядок оплаты определяется сторонами в спецификациях.

В спецификации № 2 к договору поставки от 05.04.2016 № 05-04/01-16 стороны согласовали наименование продукции, её количество и цену, а также определили порядок оплаты: отсрочка 14 календарных дней.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 384 742 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 03.07.2016 №169, подписанной ответчиком и скрепленной печатью.

Ответчик полученный товар не оплатил.

Истцом в адрес ответчика выставлена претензия от 21.10.2016 с требованием незамедлительно оплатить задолженность за поставленный товар и пени на основании п. 7.1 договора. Оставление претензии без удовлетворения и не поступление оплаты явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара, получение его ответчиком и наличие долга. Ответчик по существу предъявленных к нему требований возражений не приводит.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 384 742 руб. долга.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям п. 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период с 19.07.2016 по 23.03.2017 составила 95 461 руб. 16 коп.

Расчет неустойки из размера пени 0,1% проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 95 461 руб. 16 коп. с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы 384 742 руб., начиная с 24.03.2017 по день фактического погашения задолженности, о чем просил истец.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции действовавшей на дату обращения общества в суд, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил претензию с требованием погасить задолженность, а также пени, с отметкой о получении ее помощником директора (л.д. 23).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик оспаривал факт получения указанной претензии, однако каких-либо мер по добровольному урегулированию спора не предпринимал.

Вместе с тем, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с этим, формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Доказательств, подтверждающих, что на дату поступления претензии Шарапова М.В. не являлась работником ответчика, не имела права получать поступающую корреспонденцию, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Штатное расписание с периодом действия с 01.07.2016, таким доказательством не является, поскольку составлено ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора у суда не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе по существу предъявленных к торговому дому требований, заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года по делу № А60-15041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин