СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2011-ГК

31 октября 2011 года                          г. Пермь                 Дело № А50-40388/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           26 октября 2011 года,

постановление в полном объеме изготовлено   31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего                 Романова В.А,

судей                                              Казаковцевой Т.В,

                                                        ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Баркана Алексея Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года, принятое судьями Копаневой Е.А, Субботиной Н.А, Кицаевым И.В. в рамках дела № А50-40388/2009 о признании банкротом ООО «Абсолют групп»

в судебном заседании принял участие:

заявитель жалобы:                         Баркан А.Б. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 принято к производству заявление ликвидатора ООО «Абсолют групп» ФИО2 о признании данного предприятия банкротом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2010 ООО «Абсолют групп» (далее – Должник, Общество «Абсолют групп») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Конкурсный кредитор Акционерный коммерческий банк «АбсолютБанк» (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Баркана А.Б., просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (л.д. 104-106 т. 2).

Кроме того, с ходатайством об отстранении Баркана А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 04.05.2011 обратился в арбитражный суд представитель собрания кредиторов ФИО3 (л.д. 123 т. 3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 (резолютивная часть от 31.08.2011, судьи Копанева Е.А, Субботина Н.А, Кицаев И.В.) Баркан А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Абсолют групп», конкурсным управляющим утверждена ФИО4 с вознаграждением в виде фиксированной суммы в размере 30.000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Арбитражный управляющий Баркан А.Б., обжалуя определение от 02.09.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не определен размер убытков, причиненных его действиями; ввиду отсутствия возможности для взыскания дебиторской задолженности Общества «Абсолют групп» у него как конкурсного управляющего не имелось оснований для выставления этой задолженности на торги. Баркан А.Б. полагает, что с его стороны выполнены в должной мере соответствующие мероприятия по анализу сделок, а также мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника у третьих лиц, проведена работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В ходе судебного заседания апелляционного суда Баркан А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы и обратился к апелляционному суду с ходатайством о приобщении к материалам дела письма ООО «Юкей-Оценка» от 09.09.2011 № 37/11-ю для подтверждения значительности расходов, которые потребуются в случае выставления дебиторской задолженности на торги. С учетом того, что жалоба на действия конкурсного управляющего рассматривалась судом первой инстанции на протяжении более чем трёх месяцев (с мая по сентябрь), нельзя усмотреть невозможность для управляющего представить соответствующие сведения в суд первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано (ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве или федеральными стандартами (п. 1 ст.20.4 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, отстраняя Баркана А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Абсолют групп» принял во внимание ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей в части необоснованного списания дебиторской задолженности предпринимателя ФИО5, ООО «Уренгойнефтегазтрейд», ЗАО НПО «Экрос», а также в части непроведения мероприятий по оценке и продаже дебиторской задолженности. Кроме того, суд установил ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по проверке признаков преднамеренного банкротства применительно к Обществу «Абсолют групп». Совокупность изложенных нарушений суд первой инстанции счел достаточной для отстранения Баркана А.Б. от исполнения обязанностей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Ввиду того, что конкурсное производство в отношении Общества «Абсолют групп» осуществляется по правилам упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства осуществлял Баркан А.Б. в качестве конкурсного управляющего.

Правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее – Правила от 27.12.2004).

В соответствии с данным нормативным документом, такая проверка осуществляется в два этапа. На первом из них выявляется динамика значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, за исследуемый трёхлетний период, предшествующий банкротству. В случае существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Правил). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Правил). По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства или об отсутствии таких признаков (п. 10 Правил). В случае выявления таких признаков арбитражный управляющий обязан обратиться в правоохранительные (п. 15 Правил от 27.12.2004).

Поскольку срок конкурсного производства законодательно установлен продолжительность только шесть месяцев (ст. 124 Закона о банкротстве), а его продление допускается в исключительных случаях, конкурсный управляющий обязан стремиться к выполнению всех мероприятий конкурсного производства в пределах указанного срока.

Между тем, заключения о проверке наличия признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим Барканом А.Б. представлено собранию кредиторов только 17.06.2011 и 26.08.2011, то есть спустя почти полтора года после утверждения Баркана А.Б. конкурсным управляющим и уже после подачи на него жалобы и принятия собранием кредиторов решения ходатайствовать перед судом об его отстранении.

Как следует из заключения (л.д. 113-118 т. 3), Баркан А.Б. ограничился осуществлением только первого этапа проверки, поскольку сделал вывод, что значительных изменений коэффициентов в исследуемый период не произошло. Между тем, в соответствии с Правилами от 27.12.2004 имеет значение не ухудшение коэффициентов, наблюдаемое на протяжении всего периода, а одновременное скачкообразное изменение двух и более показателей на временных отрезках внутри исследуемого периода. Последнее имеет место применительно к Обществу «Абсолют групп». Так, за четвертый квартал 2008 года – первый квартал 2009 года имеет место скачкообразное изменение коэффициентов абсолютной ликвидности (с 0,05 до 0,09 и падение до 0,02) и текущей ликвидности (с 0,58 до 0,75 и 0,65), а в первом – втором квартале 2009 года – абсолютной ликвидности (с 0,09 до 0,02 и 0,01) и степени платежеспособности по текущим обязательствам (с 1,53 до 13,33 и падением до 1,79). Скачкообразное изменение динамики этих коэффициентов с резким их ухудшением обусловливает необходимость выполнения конкурсным управляющим второго этапа проверки, а именно выявления и анализа соответствующих сделок должника или действий органов управления должника, которые могли быть причиной такого ухудшения. Однако, второй этап проверки в нарушение требований законодательства о банкротстве конкурсным управляющим не выполнялся.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о ненадлежащей организации конкурсным управляющим работы с дебиторской задолженностью, в отношении которой управляющий согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязан предъявлять требования о взыскании.

Так, в отношении подтвержденной судебным актом задолженности ЗАО НПО «Экрос» (53.532 руб.) исполнительный лист был направлен для исполнения в службу судебных приставов 06.07.2010, однако ответ о результатах взыскания не получен и конкурсным управляющим не истребовался. Между тем, с 10.02.2010 названный дебитор признан банкротом, в отношении него осуществляется конкурсное производство. Однако, мер по включению требований Общества «Абсолют групп» в реестр требований кредиторов ЗАО НПО «Экрос» не принималось, как пояснил управляющий Баркан А.Б., по причине позднего получения информации о банкротстве данного дебитора.

Аналогичная ситуация имеет место в отношении задолженности ООО «Уренгойнефтегазтрейд» (400.000 руб.), в отношении которого с 26.10.2010 осуществлялась процедура наблюдения. Из пояснений управляющего Баркана А.Б., требования Общества «Абсолют групп» к этому дебитору не предъявлялись ввиду пропуска срока на их предъявление для включения в реестр требований кредиторов.

Требования Общества «Абсолют групп» к ФИО5 (586.947,73 руб.) подтверждены судебными решениями. Несмотря на то, что местонахождение ФИО5 в Республике Беларусь известно, своевременных мер для принудительного исполнения на территории Беларуси решения российского суда со стороны конкурсного управляющего Баркана А.Б. не принималось, в том числе и после получения разъяснения органа юстиции о порядке исполнения судебного акта (л.д. 95 т. 3).

Вся информация о банкротстве носит открытый характер, введение любой процедуры банкротства в отношении любого из предприятий-банкротов сопровождается в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве публикацией соответствующего объявления в установленном издании и на информационном ресурсе. Следовательно, изложенные упущения, выразившиеся в невключении требований Общества «Абсолют групп» в реестр требований кредиторов вышеназванных дебиторов, отражают ненадлежащую организацию своей деятельности конкурсным управляющим Барканом А.Б.

При этом, своевременное предъявление исполнительных документов ко взысканию при условии надлежащего контроля со стороны управляющего за процессом принудительного взыскания, а равно своевременное предъявление конкурсным управляющим требований в процедурах банкротства с возможной последующей уступкой прав требования могли бы обеспечить значительную вероятность получения денежных средств от указанных дебиторов в конкурсную массу Общества «Абсолют групп». С пропуском сроков для предъявления требований такая возможность утрачена.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Барканом А.Б. возложенных на него обязанностей кредиторам Общества «Абсолют групп» причинены убытки, выражающиеся в неполучении от вышеуказанных дебиторов денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу при надлежащем исполнении управляющим своих обязанностей.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил размера причиненных ему убытков, без чего невозможно отстранение от исполнения обязанностей, следует отклонить. Для принятия решения об отстранении конкурсного управляющего согласно статье 145 Закона о банкротстве достаточно установить не фактическое причинение убытков, а саму возможность их причинения вследствие ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей. В рассматриваемом случае такая возможность судом первой инстанции установлена в результате исследования представленных в дело доказательств.

Кроме того, следует учитывать, что помимо жалобы Банка, требование об отстранении Баркана А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего содержится и в ходатайстве, исходящем от собрания кредиторов. Согласно ст. 145 Закона о банкротстве в случае принятия собранием кредиторов решения ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении конкурсного управляющего, доказыванию подлежит исключительно нарушение управляющим положений Закона, возможность причинения убытков при этом в предмет доказывания не входит.

Вместо принятия предусмотренных законодательством мер в отношении вышеуказанных дебиторов конкурсным управляющим предприняты действия по списанию 03.05.2011 дебиторской задолженности ввиду невозможности её взыскания, о чём свидетельствует акт о списании (л.д. 16 т. 3).

Как признание неправомерности данных действий со стороны конкурсного управляющего Баркана А.Б. следует рассматривать последующую отмену им данного акта вследствие выраженной кредиторами позиции и выполнении ряда мер по истребованию задолженности.

Помимо этого, суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим не предпринимались действия по исполнению решений собрания кредиторов о принятии мер по уступке дебиторской задолженности в порядке ст. 140 Закона о банкротстве. Доводы управляющего о неэффективности данных действий в связи со значительными расходами на публикации и проведение торгов какими-либо доказательствами не подкреплены. С другой стороны, согласно п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве по решению собрания кредиторов могут быть приняты иные нежели торги формы реализации дебиторской задолженности, при этом задачей конкурсного управляющего является обоснование целесообразности и эффективности тех или иных способов уступки прав требований.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил ненадлежащее исполнение Барканом А.Б. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве Общества «Абсолют групп». Такое неисполнение обязанностей, как показано выше,  могло повлечь за собой причинение убытков конкурсным кредиторам.

Следует отклонить доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с его стороны надлежащим образом исполнялись иные обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем он не полагал отстранению. В связи с ограниченностью срока конкурсного производства и критичностью самой процедуры для должника и его кредиторов все действия конкурсного управляющего должны быть комплексными и своевременными. Поэтому надлежаще исполнение одних обязанностей не может служить оправданием по отношению к неисполнению других.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьёй 145 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано отстранил Баркана А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку из представленных суду документов очевидно соответствие кандидатуры ФИО4 требованиям ст. ст. 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно утвердил её конкурсным управляющим Общества «Абсолют групп».

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года по делу № А50-40388/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.