Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.03.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (УФНС России по Удмуртской Республике)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июня 2017 года

об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего
имуществом гражданина,

вынесенное судьёй ФИО2,

в рамках дела №А71-8242/2016

о признании ФИО3 (ФИО3, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

05.07.2016 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 12.07.2016 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО5

20.02.2017 до завершения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение) в редакции финансового управляющего имуществом гражданина. Начальная цена продажи имущества должника установлена в размере по 5 000 руб. за доли участия в коммерческих организациях ООО «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и ООО «Урал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по 50 % в каждой организации; 95 000 руб. – за дебиторскую задолженность (право требования) ООО «Альфа-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 379 989,54 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, утвердить Положение с учётом изменений, предложенных уполномоченным органом; начальную цену дебиторской задолженности ООО «Альфа-Трейдинг» установить в размере 379 989,54 руб. (номинал).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган выражает несогласие с реализацией имущества должника без проведения торгов, путём заключения прямых договоров уступки права требования по цене не ниже оценочной стоимости. Считает, что продажу имущества должника необходимо провести путём проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене на электронной площадке, установив начальную цену дебиторской задолженности ООО «Альфа-Трейдинг» в размере 379 989,54 руб. (номинал); каждой доли участия в коммерческих организациях ООО «Каскад» и ООО «Урал-Сервис» по 5 000 руб.

Финансовый управляющий, кредитор ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах; определение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО5

В состав конкурсной массы должника включено следующее имущество: доля участия 5 000 руб. (50%) в коммерческой организации – ООО «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>); доля участия 5 000 руб. (50%) в коммерческой организации – ООО «Урал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>); дебиторская задолженность (право требования) ООО «Альфа-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 379 989,54 руб.

Оценка стоимости долей произведена финансовым управляющим без привлечения оценщика. Оценочная стоимость имущественных прав – долей согласно акта оценки финансового управляющего должника от 20.02.2017 составила по 5 000 руб. за каждую долю.

Оценка стоимости дебиторской задолженности произведена независимым оценщиком ИП ФИО6, аккредитованным при Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Согласно ценовой справке рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере 379 989,54 руб. составила 94 997 руб., округленно – 95 000 руб.

Представленное финансовым управляющим Положение предполагает реализацию имущества без проведения торгов, путём заключения прямых договоров уступки права требования по цене не ниже оценочной стоимости.

Расходы, связанные с организацией, проведением и оформлением, а также расходы по подготовке к продаже, организации и осуществлению продажи имущества осуществляется за счёт должника. Продавцом имущества является должник в лице финансового управляющего.

Финансовый управляющий публикует сообщение (объявление) о продаже имущества должника в соответствии со ст.ст. 27 и 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Процедура продажи начинается по истечении десяти календарных дней с даты публикации на сайте ЕФРСБ.

Право приобретения имущества должника принадлежит лицу, подавшему в установленный срок заявку и предложившему наивысшую цену, но не ниже цены имущества должника, за которую оно продается, установленную на тот период времени, в котором организатор продажи имущества получил указанную заявку.

В случае, если по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты начала процедуры продажи имущества (права требования) должника, прямой договор купли-продажи (уступки права требования) не будут заключен, стоимость имущества будет снижаться. Снижение начальной цены продажи имущества (права требования) составляет 10% от начальной продажной цены такого имущества (права требования).

Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - 5 (пять) календарных дней.

Минимальная цена продажи имущества (права требования) - 10% от начальной продажной цены такого имущества(права требования).

При отсутствии заявок на приобретение имущества (права требования) по минимальной цене, реализация имущества (права требования) должника будет осуществляться по цене предложения, но не менее чем 1 (один) процент от начальной цены реализации данного имущества (права требования).

Утверждая предложенное финансовым управляющим Положение, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом обстоятельств настоящего дела реализация дебиторской задолженности будет наиболее полно отвечать задачам процедуры реализации имущества гражданина; представленное финансовым управляющим Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

При этом в зависимости от вида включенного в конкурсную массу имущества должника Законом о банкротстве предусмотрены различные правила распоряжения им, обусловленные возможностью достижения наибольшей экономической выгоды, как для должника, так и для его кредиторов. Если применительно ко включенному в конкурсную массу имуществу закон устанавливает обязательное проведение мероприятий по его оценке и продаже (ст. 139 Закона о банкротстве), то определение правовой судьбы принадлежащих должнику прав требования подлежит разрешению собранием кредиторов, которое может принять решение как о продаже прав требования наравне с иным имуществом, так и о поручении конкурсному управляющему должника осуществить взыскание дебиторской задолженности (ст.ст. 129, 140 Закона о банкротстве), в том числе в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим произведена оценка стоимости долей, рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Альфа-Трейдинг» перед должником.

Результаты оценки имущества должника не обжалованы и не оспорены (п. 3 ст. 130 Закона о банкротстве).

Проанализировав представленное финансовым управляющим Положение,не установив противоречия его требованиям Закона о банкротстве и нарушения им прав и законных интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об установлении начальной цены и утверждении Положения в редакции, представленной финансовым управляющим.

При этом отклоняя доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно указал, что внесение предложенных уполномоченным органом изменений в Положение приведёт к увеличению затрат и периода проведения торгов, а соответственно, нарушит права кредиторов должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что продажу имущества должника необходимо провести путём проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене на электронной площадке, установив начальную цену дебиторской задолженности ООО «Альфа-Трейдинг» в размере 379 989,54 руб. (номинал); каждой доли участия в коммерческих организациях ООО «Каскад» и ООО «Урал-Сервис» по 5 000 руб., отклоняются.

Доказательства, свидетельствующие о наличии возможности получения в конкурсную массу денежных средств в результате реализации имущества на торгах с привлечением электронной торговой площадки в большем размере, чем возможно получение в результатезаключения прямых договоров продажи прав требования, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что реализация имущества должника на торгах покроет расходы на их организацию, уполномоченным органом также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу, согласно сервису «Банк исполнительных производств», размещённому на официальном сайте Управления ФССП России по Пермскому краю в отношении ООО «Альфа-Трейдинг» возбуждено девять исполнительных производств.

Таким образом, поскольку не доказана как необходимость внесения изменений в Положение, так и то обстоятельство, что утверждённое судом первой инстанции Положение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от реализации спорного имущества должника, целесообразность проведения торгов по продаже данного имущества в форме аукциона, с учётом необходимости публикации объявления в газете «Коммерсантъ», периодов снижения цены предложенного уполномоченного органа, что неизбежно приведёт к увеличению затрат и периода проведения торгов, затягиванию процедуры банкротства, и, как следствие, нарушит права кредиторов должника, судом апелляционной инстанций не установлена.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2017 года по делу № А71-8242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко