Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Центрального территориального отдела: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.01.2015,

потерпевшая по делу об административном правонарушении – ФИО3: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА АВТО»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года

по делу № А50-8745/2015,

принятое судьей Торопициным С.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА АВТО»

кУправлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела

потерпевшая по делу об административном правонарушении – ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА АВТО» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела (далее - заинтересованное лицо) №110-Ц от 09.04.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что положения договора купли-продажи от 25.11.2014 соответствуют нормам действующего законодательства РФ и не ущемляют права потребителей.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представили заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы и позицию письменного отзыва.

Потерпевшая по делу об административном правонарушении – ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения ФИО3 (л.д. 45-47) Управлением установлено нарушение обществом пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в договор купли-продажи автомобиля от 25.11.2014 № ТАРА-14/002420, заключенного между заявителем (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), а также типовую форму договора купли-продажи автомобиля условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- пунктом 2.2 договора предусмотрено право Продавца на отказ от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке;

- пунктом 2.3 договора предусмотрено право Продавца отказать в удовлетворении требований Покупателя об устранении явных недостатков автомобиля, которые могли быть замечены в ходе приёмки, но не были обнаружены;

- пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена товара может быть увеличена Продавцом в одностороннем порядке на сумму новых платежей, на сумму увеличения существующих платежей / цен и/или на сумму увеличения размере указанных расходов Продавца;

- пунктами 3.5, 6.3 договора установлен штраф в процентном отношении от цены товара, подлежащий уплате Покупателем в случае расторжения договора по причинам, зависящим от Покупателя;

- в пункты 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 договора включены условия о предоставлении Покупателем согласия на обработку персональных данных.

Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 30.03.2015 № 27 (л.д. 82-86).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в отношении общества 31.03.2015 составлен протокол по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д.96-100).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, постановлением от 09.04.2015 № 110-Ц общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 110-121).

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит во включении лицом в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 25.11.2014 между обществом «ТЕРРА-АВТО» и гражданкой ФИО3 заключен договор купли-продажи № ТАРА-14/002420 автомобиля TOYOTA (л.д. 48-54).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае, если покупатель оплатил товар, но не явился для приемки товара в течение указанного в настоящем пункте срока и просрочка в приемке товара составляет 10 (Десять) календарных дней и более, то Продавец вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке.

Пункт 3.1 договора предусматривает право Продавца на одностороннее изменение цены товара, в случае увеличения с момента подписания настоящего договора и до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору ставок существующих и (или) введения новых налоговых, таможенных ставок и иных обязательных платежей, увеличения стоимости транспортных и иных расходов Продавца по доставке товара, проведению предпродажной подготовки товара и пр., а также увеличения цены изготовителем/поставщиком товара, в том числе, в связи с существенным изменением курса рубля по отношению к иностранной валюте (доллар, евро) более чем на 10 % по сравнению с курсом, действующим на момент заключения настоящего договора, цена товара, указанная в Приложении, может быть увеличена Продавцом в одностороннем порядке на сумму новых платежей, на сумму увеличения существующих платежей / цен и/или на сумму увеличения размере, указанных расходов Продавца.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 статьи 485 ГК РФ установлено, что договор купли-продажи может предусматривать изменение цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.). Однако правила, предусмотренные данным пунктом, применяются, если иное не установлено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 3 статьи 485 ГК РФ).

Поскольку договор, заключенный между Обществом и ФИО3, не связан с осуществлением последней предпринимательской деятельности, а носит потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом, в частности, условия о цене (что установлено пунктом 3.1 договора), является нарушением вышеприведенных норм гражданского законодательства.

Кроме того, закон не предусматривает возможности одностороннего отказа продавца от исполнения обязательства перед покупателем - гражданином, соответственно, условия договора, расширяющие основания для отказа от договора с таким гражданином по сравнению с кругом оснований для отказа (что установлено пунктом 2.2 договора), предусмотренных законом, являются ничтожными. Более того, такие условия лишают покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи, и тем самым ухудшает положение потребителя.

Следует отметить, что соглашение об изменении условий договора или о расторжении договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, указанные условия договора (пункты 2.2, 3.1 договора) не содержат указание на необходимость получения от ФИО3 подписанного ею документа, однозначно выражающего ее согласие на изменение условий договора, его расторжение, а также изменение условий договора и его расторжения только в случае получения от гражданина письменно выраженного согласия.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о том, что пункты 2.2, 3.1 договора ущемляют установленные законом права потребителя.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что при оплате Покупателем цены товара (полностью или частично) путем передачи Продавцу ценных бумаг (векселей), в случае расторжения Договора по причинам, зависящим от Покупателя, Продавец вправе взыскать с Покупателя штраф в размере 0,5% от суммы, оплаченной Покупателем путем передачи ценных бумаг (векселей). Сумма штрафа удерживается Продавцом из сумм, уплаченных Покупателем Продавцу и подлежащих возврату Покупателю в связи с расторжением настоящего договора. В случае недостаточности сумм, подлежащих возврату Покупателю, для уплаты штрафа, предусмотренного настоящим пунктом, оплата штрафа производится на основании письменного требования Продавца.

Из пункта 6.3 договора следует, что в случае расторжения настоящего договора по причинам, зависящим от Покупателя, Продавец вправе возвратить Покупателю фактически уплаченные им в российских рублях денежные средства в счет оплаты товара только после продажи такого товара третьим лицам. Под причинами, зависящими от Покупателя, в частности понимается необоснованный отказ Покупателя от товара, невнесение первоначального платежа или нарушение сроков оплаты окончательного платежа, предусмотренных настоящим договором, и др. Возврат денежных средств осуществляется в течение 10 (Десяти) дней с момента продажи товара Продавцом третьим лицам. В случае, если передаче подлежит товар нестандартной комплектации, спортивной модификации или с кузовом купе, то при расторжении настоящего договора по причинам, зависящим от Покупателя, Продавец вправе взыскать с Покупателя штраф в размере 15 (Пятнадцати) процентов от цены товара. Сумма штрафа удерживается Продавцом из сумм, уплаченных Покупателем Продавцу и подлежащих возврату покупателю в связи с расторжением настоящего договора. В случае недостаточности сумм, подлежащих возврату покупателю, для уплаты штрафа, предусмотренного настоящим пунктом, оплата производится на основании письменного требования Продавца. Указанное правило не применяется в случае расторжения договора по причине отказа Покупателя от согласования новой цены товара и/или не согласия Покупателя на изменение срока передачи товара.

В соответствии с пунктом 2 Правил продажи товаров по образцам под продажей товаров по образцам понимают продажу товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

На основании ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Удержание штрафных санкций (0,5% или 15%) от стоимости автомобиля противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и пунктам 22, 30 Правил продажи товаров по образцам, согласно которым потребителю законом предоставлена возможность в любое время отказаться от исполнения договора, при этом он обязан лишь возместить продавцу понесенные расходы по исполнению договора, и в данных правоотношениях законом не предусмотрено право продавца взыскивать какую-либо неустойку с гражданина-потребителя. В свою очередь, расходами Общества по исполнению договора могут являться только конкретно-определенные и доказанные соответствующими документами расходы на поставку автомобиля.

Императивное удержание неустойки в случае отказа покупателя от исполнения договора ущемляют права потребителя, поскольку исходя из вышеназванных норм права, не следует обязанность потребителя уплачивать заранее определенный процент (неустойку) в случае отказа от выполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа о том, что условия пунктов 3.5, 6.3 договора, изложенные в данной редакции, не соответствуют закону и нарушают права потребителя.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено условие о том, что при приемке автомобиля Покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить Продавцу о замеченных в ходе проверки недостатках. В противном случае, Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований Покупателя об устранении явных недостатков, которые могли бы быть замечены в ходе приемки.

Легковой автомобиль, являющийся предметом спорного договора, входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пункт 2.3 договора правомерно расценен Управлением как ущемляющий права потребителя по сравнению с нормами гражданского законодательства.

Кроме этого, административным органом выявлено нарушение Обществом Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), что выразилось во включении в договор условий о предоставлении Покупателем согласия на обработку персональных данных.

Как следует из положений пункта 1 статьи 3 Закона о персональных данных, любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), составляет его персональные данные.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (часть 1 статьи 6 указанного закона), порядок получения которого определен частью 1 статьи 9 Закона о персональных данных.

В силу ч.1 ст. 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом, спорный договор купли-продажи автомобиля в силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ относится к договорам присоединения, так как его условия определены Обществом в стандартных формах.

При этом буквальное толкование раздела 7 договора «Использование и передача персональных данных» (пункты 7.1-7.5) позволяет сделать вывод о том, что получение согласия на обработку персональных данных обусловлено подписанием договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, подписание договора покупателем не может служить безусловным выражением воли и личного согласия потребителя, данным свободно и в своем интересе, поскольку правовая природа договора присоединения лишает потребителя возможности до заключения договора изменить указанное условие, ограничив в той или иной мере распространение персональной информации так, как он сам это считает необходимым.

Таким образом, в рассматриваемом случае ущемление прав потребителя заключается в нарушении обществом порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишении его возможности принять самостоятельно решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом).

При таких обстоятельствах включение в договор купли-продажи пунктов 7.1-7.5 не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

На основании изложенного вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является правильным.

Соответствующие доводы апеллятора о том, что пункты 2.2, 2.3, 3.1, 3.5, 7.1-7.5 договора не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав потребителя, подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления общество извещено надлежащим образом.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом характера совершенного административного правонарушения и степени общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года по делу №А50-8745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА АВТО» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА АВТО» из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №2909 от 17.07.2015 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю.Щеклеина