Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ООО «Майер-Про» (ОГРН<***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), ООО «Короли» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Артемовский), ООО «Аэрострой-Сервис» (ОГРН<***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), ООО «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), ООО «Гранд-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Березовский), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 Саидкурбон Ёрмуродович (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии

от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.07.2021,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – общество «Интегра», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда 19.39» (далее – общество «Аренда 19.39», ответчик) о взыскании 8 371 384 руб. 77 коп. задолженности, 251 141 руб. 52 коп. неустойки за период с 07.02.2022 по 08.03.2022 по договору генерального строительного подряда от 14.05.2021 № 1/ГП/ЕКБ, об обращении взыскания на удерживаемое имущество – земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:2717.

Ответчик обратился со встречным иском к истцу о взыскании 6 415 949 руб. 82 коп. неустойки по договору генерального строительного подряда от 14.05.2021 № 1/ГП/ЕКБ, 85 000 руб. убытков, 1 480 107 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. Также ответчик просит обязать истца выполнить работы по вывозу демонтированных железобетонных конструкций в количестве 49 штук с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2719, установить для истца судебную неустойку за невыполнение работ по вывозу демонтированных конструкций.

Ответчик 18.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах 10 755 421 руб. на денежные средства истца, находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ВТБ», иные расчетные счета общества «Интегра»; наложить арест на транспортное средство марки BMW Х7 (ХDrive 40i) 2021 года выпуска, государственный номер <***>, запретить совершение сделок и действий, направленных на отчуждение собственности транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 в удовлетворении заявления общества «Аренда 19.39» отказано.

Ответчиком заявлено об увеличении суммы встречного иска, согласно которому он просит взыскать с истца 6 415 949 руб. 82 коп. неустойки, 1 718 171 руб. убытков, 2 774 364 руб. неосновательного обогащения, обязать вывезти демонтированные железобетонные плиты, взыскать судебную неустойку за невыполнение работ по вывозу демонтированных железобетонных плит.

Увеличение встречного иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на определение, в которой он просит отменить судебный акт и рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ответчик ссылался на то, что цена встречного иска с учетом его уточнения является для общества «Аренда 19.39» существенной, при этом уставный капитал истца составляет 10 000 руб., чистая прибыль за 2022 год у организации составляет 13 600 000 руб., что значительно превышает размеры исковых требований, у общества «Интегра» имеются долгосрочные обязательства на сумму 4 900 000 руб. и не имеется материальных активов.

По мнению общества «Аренда 19.39», непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта и причинить ответчику значительный ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом «Аренда 19.39» не представлено объективных данных, позволяющих прийти к выводу о том, что истцом предпринимаются меры к уменьшению имеющегося у него имущества; поведение общества «Интегра» не свидетельствует о том, что его финансовое состояние не позволит исполнить решение суда по делу в случае удовлетворения иска; наличие между истцом и ответчиком спора на значительную сумму само по себе не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в будущем.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – постановление от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 указанного постановления от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также то, что требования по встречному иску для общества «Аренда 19.39» являются существенными.

По мнению ответчика, непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приведенные заявителем доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения. Сведений об отсутствии имущества должника либо о принятии им действий, направленных на уменьшение этого имущества, ответчиком не представлено.

Из содержания бизнес-справки по состоянию на 11.07.2023,бухгалтерского баланса за 2022 год, представленных в материалы дела заявителем, следует, что имущественное положение ответчика хорошее, он способен расплатиться с текущими долгами, отсутствует риск банкротства; чистая прибыль организации в 2022 году составила 13,6 млн. руб., что превышает размер предъявленных ответчиком встречных требований. По состоянию на 2022 год у общества «Интегра» имеются основные средства балансовой стоимостью 4 213 000 руб., дебиторская задолженность в размере 41 413 000 руб., кредиторская задолженность 11 635 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что текущее финансовое состояние истца затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Сведений о том, что предъявленная во встречном иске сумма является для общества «Аренда 19.39» существенной, в материалы дела также не представлено.

Само по себе наличие межу сторонами судебного спора не является основанием для применения обеспечительных мер, равно как и не освобождает заявителя от обязанности представления доказательств необходимости применения таких мер.

В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможном причинении ущерба, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса интересов сторон и третьих лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер и о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу «Аренда 19.39» отказано правомерно.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определение арбитражного суда от 19.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 по делу № А60-12711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова