Постановление № 17АП-9911/2009-ГК от 30.05.2011 АС Пермского края

161_257355

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9911/2009-ГК

г. Пермь

31 мая 2011 годаДело № А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т. В.,
судейРоманова В. А., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А., при участии:

от кредитора ООО «УК «ДСТ» - ФИО2, (доверенность от 01.04.2011 г.), ФИО3 (доверенность от 25.02.2010 г.);

от должника   ООО "Дорстройтранс"- ФИО4 (доверенность от 08.11.2010г.), от Нейлберг Холдингс ФИО5 (доверенность от 13.12.2010г.) от собрания кредиторов - ФИО6 (протокол от 15.10.2010 г.) от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица,        участвующие       в       деле,       о        времени       и       месте       рассмотрения апелляционной    жалобы     извещены     надлежащим    образом,     в     том    числе публично,   путем   размещения   информации  о   времени   и   месте   судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Дорстройтранс"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2011 года

о возвращении ходатайства,    вынесенное судьей Исаевым А. П., в рамках дела № А50-8894/2009,

о признании ООО "Дорстройтранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010г. ООО «Дорстройтранс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

161_257355

05.03.2011г. в арбитражный суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ООО «Дорстройтранс» ФИО3 о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением суда от 15.03.2011 г. указанное ходатайство оставлено без движения до 31.03.2011 г. в связи с непредставлением извещения о проведении собрания кредиторов от 17.02.2011г., а так же бюллетеней голосования. Кроме того, суд указал, что ходатайство подписано представителем собрания кредиторов ООО «Дорстройтранс» ФИО3, однако протокол собрания кредитов, подтверждающий полномочия ФИО3, как представителя собрания кредиторов ООО «Дорстройтранс», к ходатайству не приложен.

Ввиду непредставления ФИО3 в установленный судом срок протокола собрания кредиторов, подтверждающего ее полномочия, как представителя собрания кредиторов, 01.04.2011г. судом вынесено определение о возвращении ходатайства.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «УК
«Дорстройтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит
определение     судаотменить,     принять     заявление     и     направить     на     новое

рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Поскольку к подписанному ФИО3 ходатайству была приложена копия протокола собрания кредиторов от 17.02.2011 г., требование суда о предоставлении извещений о проведении собрания кредиторов и бюллетеней голосования заявитель жалобы находит необоснованным. Полагает, что истребуемые документы на момент требования уже находились в материалах дела, ходатайство было подписано уполномоченным лицом, полномочия которого подтверждены протоколом собрания кредиторов от 17.02.2011 г.

При этом заявление о возврате ходатайства о прекращении конкурсного
производства        ипереходеквнешнему        управлениюбылоподано

неуполномоченным      лицом     –      ФИО6,     полномочия     которого прекращены.

В соответствии с представленным решением №4 от 21.03.2011г. изменено фирменное наименование общества: полное фирменное наименование ООО «Управляющая компания ДСТ», сокращенное - «ООО «УК ДСТ»; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 31.03.2011г.

ООО «Дорстройтранс» в судебном заседании представлен отзыв на
апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в
ней доводов. Полагает, что вывод суда об отсутствии у ФИО3
полномочий на обращение с вышеуказанным ходатайством является верным.
По мнению должника, довод заявителя жалобы о прекращении полномочий
ФИО6 как представителя собрания кредиторов не соответствует
действительности;заявление,поданное        ФИО3 Л.,отозвано

представителем собрания кредиторов ФИО6 правомерно.

161_257355

Пояснил, что аналогичное ходатайство в настоящее время подано конкурсным управляющим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы на доводах, изложенных в ней настаивали, просили определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представительдолжникавысказалсяпротивудовлетворения

апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель собрания кредиторов и кредитора Нейлберг Холдингс Лимитед пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласност.        32Федеральногозакона        «Онесостоятельности

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался п., 3 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Судапелляционнойинстанции,изучивдоводыитребования

апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

Основанием для оставления без движения ходатайства ФИО3 суда послужило, в том числе, непредставление протокола собрания кредиторов, подтверждающего полномочия ФИО3 как представителя собрания кредиторов ООО «Дорстройтранс» в нарушение требования п. 5 ч.1 ст. 126 АПК РФ.

161_257355

Срок для устранения указанных недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, был установлен   судом до 31.03.2011 г.

Из имеющегося в материалах дела уведомления следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 18.03.2011 г.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, устранены не были, суд обоснованно вынес определение о возвращении заявления (п.4 ст.129 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, выступает представитель собрания кредиторов, избрание которого относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Ходатайство подписано представителем собрания кредиторов ФИО3 (л.д.3-4)

ДоказательствизбранияФИО3

представителем собрания кредиторов ООО «Дорстройтранс» в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд правомерно указал на поступление заявления представителя собрания кредиторов ФИО6 о возврате ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (п.3 ст.129 АПК РФ)

Основания к непринятию, неудовлетворению заявления представителя собрания кредиторов ФИО6 (л.д.5-6)   отсутствовали.

15.10.2010г. первым собранием кредиторов ООО «Дорстройтранс» представителем собрания кредиторов избран ФИО6.

Вопрос о прекращении полномочий избранного представителя собрания кредиторов рассматривался на собраниях кредиторов от 28.12.2010г.-27.01.2011г.,    а также от 13.01.2011г.

Из принятых в рамках настоящего дела судебных актов о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.12.2010г.-27.01.2011г., от 13.01.2011г. не следует прекращение полномочий ФИО6 как представителя собрания кредиторов. (определение суда от 24.03.2011г., от 01.04.2011г.)

В повестку дня других собраний кредиторов такой вопрос не входил.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что пунктом 5 протокола собрания кредиторов ООО «Дорстройтранс» ФИО3 уполномочена на подписание и обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Представленный протокол собрания кредиторов от 17.02.2011г. не
подтверждает наделение ФИО3 правами какого-либо из лиц,
указанных в ст., ст. 34, 35 Закона о банкротстве, в частности представителя
собрания     кредиторов.Процессуальный     статус     представителя     собрания

кредиторов, от чьего имени подано ходатайство,   у    нее   отсутствует.

161_257355

Являясь представителем кредитора ООО «УК «Дорстройтранс», в этом качестве   ФИО3   с   ходатайством не обращалась.

Протоколом подтверждается предоставление ей ограниченного круга полномочий. Поскольку ограничение полномочий представителя собрания кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено, соответствующий пункт протокола собрания кредиторов не свидетельствует о наделении ФИО3 полномочиями представителя собрания кредиторов в понимании пункта 5 части 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

В силу п. 6 ст.129 АПК РФ возвращение иска не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, указанное право не реализовано. Кроме того, суду апелляционной инстанции в судебном заседании даны пояснения об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Таким образом, права лиц, участвующих в деле, в том числе, кредитора - заявителя апелляционной жалобы, не нарушены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. Основания для отмены определения суда отсутствуют (ст.270 АПК РФ), жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2011 года по делу № А50-8894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

ПредседательствующийТ. ФИО8

СудьиВ. ФИО9

ФИО1