Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Зенюкова А.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2009 года

по делу № А60-31929/2008,

вынесенное судьей Зориной Н.Л.,

по иску ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод»

к ИП Зенюкову А.А.

с участием судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела УФССП по Свердловской области

о взыскании 70 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зенюков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.12.2008 года по настоящему делу на 4 месяца с последующей рассрочкой платежа ежемесячно по 5 000 руб., в связи с тяжелым финансовым положением, ссылаясь на отсутствие работы и возможности получения дополнительного дохода, а также на наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, также просит исключить из акта описи имущества диски литые R17 (4 шт.) и колеса Кantinental (4 шт.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о предоставлении отсрочки и рассрочки.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что не предоставление отсрочки и рассрочки повлечет за собой банкротство должника. При этом, должник указывает на то, что он рассчитывал на получение оплаты в рамках заключенного договора, которая не поступила от покупателя своевременно, тогда как в настоящее время может представить гарантийное письмо об оплате по договору в рассрочку. Кроме того, имущество должника – автомобиль, является предметом залога в кредитной организации.

От сторон по делу и судебного пристава-исполнителя представители не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От судебного пристава-исполнителя представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Взыскателем по исполнительному производству представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым определение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Зенюкову А.А. о взыскании 70 000 руб. – задолженности за товар, поставленный по товарно-транспортным накладным № 040306 от 16.02.2005 года, № 040313 от 17.02.2005 года и № 040319 от 18.02.2005 года.

Решением от 05.12.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Зенюкова А.А. в пользу ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод» взыскан долг 70 000 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлине 2600 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист № 0036540 от 29.01.2009 года.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.12.2008 года по настоящему делу на 4 месяца с последующей рассрочкой платежа ежемесячно по 5 000 руб., в связи с тяжелым финансовым положением.

Отказывая в удовлетворении требования должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.12.2003 года № 467-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Кроме того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Исследовав в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон по исполнительному производству, с учетом периода неисполнения судебного акта, предположительности осуществления расчета по договору поставки № 390 от 04.06.2009 года, за счет которого должник обязуется исполнить требования исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной невозможности должника исполнить судебный акт в установленный срок, а также о возникновении таковой в истребуемые сроки.

Также не может быть принят во внимание довод должника о том, что единовременное исполнение судебного акта посредством наложения ареста на его счета приведет к банкротству, поскольку он является физическим лицом, следовательно, исполнение требований исполнительного листа производится судебным приставом-исполнителем за счет имущества гражданина, в порядке, определенном Законом «Об исполнительном производстве» и гражданским законодательством.

Довод должника о том, что в его собственности находится только автомобиль, который находится в залоге у кредитной организации со ссылкой на условия договора залога, не имеет правового значения, поскольку реализация заложенного имущества производится в порядке, установленном ст.ст. 349, 350 ГК РФ, то есть в судебном порядке (за исключением определенных законом случаев), следовательно, в случае удовлетворения иска банка об обращении взыскания на заложенное имущество, соответствующие ограничения будут сняты.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника в части требования об освобождении от ареста имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.05.2009 года в отношении дисков литых R17 (4 шт.) и колес Кantinental (4 шт.).

На основании ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретное имущество, которое в целях исполнения судебного акта подвергается аресту, определяется судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции верно указал, что арбитражный суд, принявший решение о взыскании денежных сумм, не вправе определять конкретное имущество должника, на которое следует обратить взыскание (при отсутствии денежных средств).

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» при несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя его постановления и действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, в том числе должником, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения от 05.12.2008 года, а также освобождения от ареста имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.05.2009 года, отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку обжалование данного определения не облагается государственной пошлиной, ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зенюкову Андрею Александровичу, ИНН 660200129278, проживающему по адресу: 623780, Свердловская область, г. Артемовский, ул. Полярников, 17, ошибочно уплаченную по квитанции от 29.09.2009 года государственную пошлину в сумме 100 (Сто) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasio.arbitr.ru.

Председательствующий Г.Н.Гулякова

Судьи: И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова