Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Парк-ПБИ» (далее - истец, ООО «Парк-ПБИ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ответчик, ООО «Фаворит») о взыскании задолженности по договору от 21.06.21 в сумме №21/06/211 320 816 руб., пени за период с 10.07.2021 по 10.01.2022 в сумме 244 350 руб. 96 коп., с продолжением начисления пени с 11.01.2022 по день погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что заявки на предоставление услуг по фрезерованию дорожного полотна в объеме 17 500 м2, истцу не направлялись, работы на сумму 1 320 816 руб. сторонами не согласовывались. Истец представил в суд сфальсифицированные универсальные передаточные документы №130 от 25.06.2021, №133 от 02.07.2021, где проставлена печать ООО «Фаворит», а также имеется подпись ФИО3 Акт сверки взаимных расчетов между сторонами директором ФИО4 не подписывался. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Представленные в материалы дела путевые листы не подтверждают факт и объем оказания услуг истцом ответчику.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (покупатель) заключен договор №21/06/21 на оказание услуг с использованием специальной техники (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется на основании согласованных сторонами заявок заказчика оказывать услуги с использованием специальной техники (под управлением представителя исполнителя), а заказчик обязуется принять услуги и осуществить их оплату, в порядке, предусмотренном договором (л. д. 10).

Истец указал, что услуги им были оказаны на общую сумму 4 960 816 руб. 00 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признавал наличие долга перед истцом в сумме 1 320 816 руб., однако задолженность в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг подтверждено, доказательств уплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 320 816 руб., а также неустойка по состоянию на 31.03.2022 в сумме 340 770 руб. 53 коп. (с учетом установленного судом периода в соответствии с условиями договора, а также с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1 договора цена оказываемых исполнителем услуг определяется на основании прайс-листов исполнителя. При этом фактическая стоимость услуг, оказанных исполнителем по соответствующей заявке, определяется на основании данных исполнительных листов, фиксирующих время прибытия с убытия спецтехники с объекта, объемы выполненной работы в машино-часах, в м2 либо м3.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в течение семи дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг. Заказчик обязан подписать акт в течение 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя (либо в этот же срок направить исполнителю мотивированные возражения с отказом от подписания акта). В случае если заказчик не подписывает акты оказанных услуг и не представляет мотивированный отказ от подписания акта в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт оказания транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными универсальными передаточными документами от 23.06.2021 №130, от 02.07.2021 №133 (л.д. 13-14), а также путевыми листами, в которых указаны объемы оказанных услуг (л.д. 15-19).

Из путевых листов следует, что они подписаны ФИО5, который на основании приказа ООО «Фаворит» от 21.03.2021 № 1255, является начальником участка дорожного строительства, ответственным лицом за входной контроль поступающих материалов на строительную площадку, за проверку и подписание объемов выполненных сторонними организациями работ и оказанных услуг, за проверку и подписание ТТН и путевых листов (л.д. 37).

Таким образом, путевые листы подписаны уполномоченным ответчиком лицом.

Объем указанных в путевых листах работ, соответствует объему, указанному в представленных УПДот 23.06.2021 №130, от 02.07.2021 №133,

Согласно представленной в материалы дела переписке по электронной почте, все акты приемки оказанных услуг, как на спорную сумму, так и те, которые ответчиком не оспариваются, были направлены директором истца ФИО6 в адрес ответчика 02.07.2021 по согласованному в договоре адресу электронной почты. На адрес электронной почты, не согласованный в договоре, спорные УПД были направлены повторно, 06.07.2021 также были направлены путевые листы. При этом возражений по актам ответчиком в установленный срок не заявлено, доказательств иной стоимости оказанных услуг ответчик не представлял, следовательно, оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате (п.4.3 договора). Более того, после повторного направления УПД, а также акта сверки, они поступили на электронную почту истца в подписанном от имени ответчика виде, с проставлением печати общества.

С учетом этого, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации универсальных передаточных документов, а также акта сверки в порядке ст. 161 АПК РФ, обоснованно его отклонил, поскольку доказательства фальсификации оспариваемых ответчиком доказательств не представлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, отклоняется, с учетом представленных в материалы дела доказательств направления актов по согласованному в договоре адресу электронной почты, отсутствия мотивированного отказа от их подписания, а также подписание уполномоченным со стороны ответчика лицом путевых листов, о фальсификации которых в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Доказательств иной стоимости оказанных услуг материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку факт оказания услуг истцом и приемки их ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, довод жалобы относительно отсутствия от ответчика заявок в отношении спорных услуг отклоняется, как не имеющий в данном случае правового значения. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что факт оказания услуг истцом доказан, соответственно подлежат оплате.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование в части о взыскания задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку при расчете истцом периода неустойки не учтены предусмотренные договором сроки оплаты. Поскольку срок на подписание акта по условиям договора составляет 5 рабочих дней, а срок оплаты еще 7 дней с даты подписания акта, суд первой инстанции верно установил, что неустойка подлежит начислению с 17.07.2021.

Кроме того, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», период начисления неустойки ограничен по 31.03.2022.

Таким образом, по расчету суда сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 17.07.2021 до 31.03.2022 составила 340 770 руб. 53 коп. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции установлено.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что требование о взыскании финансовой санкции за период с 01.04.2022 по день погашения долга заявлено истцом преждевременно.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 23.06.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2022 года по делу № А50-143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

Л.В.Дружинина