Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Энергоресурс», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2022 года по делу № А60-46369/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на изготовление металлоконструкций, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, убытков,
установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Энергоресурс» (далее – истец, ООО «Урал-Энергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» (далее – ответчик, ООО «РЦМК»)

[A2] о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 01/01/20 от 29.10.2020 в сумме 1 125 744 руб. 00 коп., неустойки в сумме 12 028 руб. 50 коп. за период с 30.06.2021 по 01.09.2021, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

ООО «РЦМК» заявило встречный иск о взыскании с ООО «УралЭнергоресурс» 805 руб. 07 коп. неустойки за непоставленный товар, 305 546 руб. 22 коп. убытков, возникших в связи с невозвратом давальческого сырья, 40 496 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 496 000 руб. убытков в виде дополнительно понесенных транспортных расходов (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «РЦМК» в пользу ООО «Урал-Энергоресурс» взысканы задолженность в сумме 974 671 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 414 руб. 30 коп., 43 250 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 21 106 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Урал-Энергоресурс» в пользу ООО «РЦМК» взыскана неустойка в сумме 36 996 руб. 14 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В результате процессуального зачета с ООО «РЦМК» в пользу ООО «Урал-Энергоресурс» взыскана задолженность в сумме 948 090 руб. 06 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец обжалует решение суда в части отказа во взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 151 072 руб. 10 коп. по первоначальному иску и в части взыскания неустойки по встречному иску.

В своей апелляционной жалобе истец указал на несогласие с выводом суда о доказанности факта недопоставки товара и уменьшением суммы долга на 151 072 руб. Полагает, что суд первой инстанции не учел несоблюдение ответчиком порядка приемки товара, поскольку в соответствии с п. 4.8 договора, Инструкцией П-6 ни одного акта, составленного по данной инструкции, ответчик в материалы дела не представил, с транспортной компанией акт о недостаче также не составлялся, вызов представителя истца в связи с недостачей товара ответчиком не совершался. По мнению истца, на отсутствие недостачи указывает и то обстоятельство, что претензий ООО «АЯМтранссервис» о недопоставке товара не заявляло. Отмечает, что суд неверно определил объем недостачи, поскольку объем недостачи был снижен до 3,209 т, при определении недостачи ответчик исходил из объема металлоконструкций по данным КМД, а не объема фактически поставленного товара, таким образом, ответчик признал поставку товара на сумму 10 677 742

[A3] руб.

Не согласившись с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 36 996 руб. 14 коп. за нарушение срока отгрузки металлопродукции, истец указал, что суд определил срок изготовления продукции без учета положений ст. 719 ГК РФ. Пояснил, что согласно спецификации № 3 срок изготовления металлоконструкций в полном объеме составляет 50 календарных дней с момента согласования и утверждения чертежей разделом КМД печатью «В производство работ», при этом ООО «РЦМК» рассчитывает срок изготовления с даты направления чертежей КМД по электронной почте, что противоречит спецификации № 3, продукция изготавливалась из давальческого сырья. Полагает, что срок изготовления необходимо рассчитывать с даты получения давальческого сырья, поскольку без сырья не возможно начать изготовление металлопродукции, либо закончить уже начатое изделие.

Ответчик обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Урал-Энергоресурс» 496 000 руб. убытков в виде дополнительно понесенных транспортных расходов. Пояснил, что данные убытки ООО «РЦМК» понесло именно в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств не только в части затаривания товара, но и в части направления уведомлений о готовности товара к отгрузке. В остальной части ответчик считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным отзыве на апелляционную жалобу основаниям.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на приведенные в отзыве на апелляционную жалобу основания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЦМК» (покупатель) и ООО «УралЭнергоресурс» (поставщик) заключен договор № 01/01/20 от 29.10.2020 на изготовление металлоконструкций, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется по заданию покупателя поставлять продукцию в соответствии с согласованным приложением к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Пунктом п. 2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан одновременно с подписанием договора, но не позднее 30.12.2020, по акту сдачи-приемки передать поставщику оригинал чертежей шифра КМД с печатью «В производство работ» при условии, если иное не указано в спецификации.

Согласно п. 3.7 договора, поставщик маркирует и упаковывает продукцию

[A4] в пакеты массой до 10 (десяти) тонн, норма отгрузки: вагон (или автомобиль) с учетом установленных норм грузоподъемности (п. 4.1 договора).

Покупатель оплачивает продукцию по цене, указанной в приложении к настоящему договору (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора при нарушении сроков изготовления и поставки продукции поставщик обязан возместить покупателю 0,1% от стоимости не изготовленной (изготовленной с просрочкой) продукции по настоящему договору за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация № 3 от 09.04.2021, согласно которой срок изготовления металлоконструкций в полном объеме составляет 50 календарных дней с момента согласования и утверждения чертежей раздела КМД; стоимость изготовления 1 тонны продукции составляет 47 000 руб. 00 коп., с НДС 20 %; график платежей: авансовый платеж в размере 70 % в течение 3 календарных дней после подписания договора (спецификации), 30 % по посменному уведомлению о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение условий договора поставщик изготовил и отгрузил в адрес покупателя металлоконструкции в количестве 229,832 т на общую сумму

Ссылаясь на то, что авансовый платеж должен быть произведен в срок до 12.04.2021, между тем покупателем обязанность по оплате товара исполнена частично в сумме 9 676 360 руб., поставщик направил покупателю претензию от 20.07.2021 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для ООО «Урал-Энергоресурс» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО «РЦМК» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Урал-Энергоресурс» 36 996 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 496 000 руб. убытков в виде дополнительно понесенных транспортных расходов.

Обосновывая требования по встречному иску, ООО «РМЦК» ссылалось на то, что товар силами заказчика был поставлен в порт, расположенный по адресу: <...>, после чего товар был переправлен баржей на строительную площадку Магистральный газопровод «Сила Сибири» Этап 5.2. Компрессорная станция КС-2 «Олекминская». Эстакада под коммуникации», в ходе проверки товара входным контролем на месторождении в соответствии с отгрузочными ведомостями ООО «УралЭнергоресурс» обнаружено, что в нарушение условий спецификации и чертежей КМД поставщиком был поставлен товар в меньшем количестве,

[A5] объем недопоставки товара составляет 3,209 тонн.

Ответчик указал, что ввиду отсутствия в отгрузочной ведомости необходимого количества деталей металлоконструкций недопоставка товара установлена путем сопоставления КМД, сводной ведомости марок и деталей с отгрузочной ведомостью, переданной 06.07.2021.

Срок изготовления и поставки металлоконструкций в соответствии со спецификацией 09.06.2021.

Покупатель в претензии от 09.08.2021 потребовал от ООО «УралЭнергоресурс» осуществить изготовление и допоставку отсутствующего товара согласно чертежам КМД своими силами и за свой счет в объеме 3214,3 кг на сумму 151 072 руб. 10 коп. Допоставка товара не произведена.

Согласованные чертежи КМД 20.04.2021 были переданы директору ООО «УралЭнергоресурс» ФИО3 посредством направления по эл. почте - st96ail@mail.ru.

Уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено в адрес ООО «РЦМК» 25.06.2021 исх. № 144.

В целях осуществления доставки товара ООО «РЦМК» заключило с ООО «Ньютранс» договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в рамках которого стоимость оказания одной единицы услуги составляет 248 000 руб.

Как указывает ответчик, при погрузке товара поставщик нарушил условия п. 4.1 договора о нормах погрузки товара, пять машин из двадцати двух заполнялись меньше нормы грузоподъемности, в связи с нарушением поставщиком условий п. 4.1 договора покупатель понес убытки в размере 496 000 руб., поскольку минимум две машины могли быть догружены в соответствии с установленной нормой.

Суд первой инстанции, установив, что истцом в адрес ответчика недопоставлен товар на сумму 151 072 руб. 10 коп., первоначальные исковые требования удовлетворил частично.

Удовлетворяя встречное требование ответчика о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ООО «УралЭнергоресурс» сроков поставки товара. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что транспортные расходы понесены вследствие нарушения обязательства ООО «Урал-Энергоресурс».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

по своей правовой природе спорный договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, отношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

[A6] В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию частично в сумме 974 671 руб. 90 коп. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт недопоставки продукции установлен на основании уведомлений от входного контроля ООО «АЯМтранссервис», которое в рамках договора поставки № 01/01/20 от 29.10.2020 является грузополучателем и конечным заказчиком, ООО «РЦМК» является поставщиком.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что порядок приема продукции по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее – Инструкция № П-6), в соответствии с которой в адрес истца по первоначальному иску было направлено письмо исх. № 772-07/2021 от 05.07.2021 с указанием полного перечня недопоставки.

При рассмотрении настоящего дела поставщик в своих пояснениях

[A7] подтвердил, что имелись расхождения в отгрузочной ведомости и УПД.

Как подтвердил покупатель и не опроверг поставщик, в итоговой отгрузочной ведомости позиции, которые отсутствовали в УПД, после обращения покупателя с претензией о недопоставке были просто дописаны.

Судом установлено, что в соответствии с переданным подрядчиком комплектом чертежей КМД изготовлению и поставке подлежала металлоконструкция в объеме 230,395 тн, согласно УПД поставлено 229,832 тн металлоконструкций, тогда как в отгрузочных ведомостях указано об отгрузке 230,317 тн.

Учитывая, что итоговые ведомости отгрузки не совпадают не только с фактически отгруженным товаром, но и с документами, передаваемыми непосредственно в день отгрузки товара, при этом первичная и итоговая отгрузочная ведомости прямо противоречат друг другу, исходя из того, что в итоговую отгрузочную ведомость поставщик включил весь объем недопоставки в соответствии с письмом покупателя от 05.07.2021, тогда как в первичной ведомости отгрузки часть товара не только не была учтена, но и часть продукции вовсе не отгружалась в той машине, что следует из пояснений ООО «Урал-Энергоресурс» в письме от 05.07.2021, которым указано, что ряд марок был направлен в другом пакете с другой машиной, суд первой инстанции признал недостоверным довод истца о незначительности разницы между весом металлоконструкций по УПД, отгрузочным ведомостям и КМД, указав, что разница между КМД и УПД составляет 0,538 кг, что является значительным отклонением от установленного объема поставки и не может быть результатом округления килограмм в тонны.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отсылка на ошибки в оформлении отгрузочной и товаросопроводительной документации свидетельствует о том, ООО «Урал-Энергоресурс» не может с достоверностью установить объем фактически отгруженного товара.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о не соблюдении ответчиком порядка приемки товара в соответствии с Инструкцией № П-6, отсутствии актов, предусмотренных данной Инструкцией, в том числе, составленного с транспортной компанией, подлежат отклонению, поскольку само по себе не соблюдение порядка приемки продукции не является надлежащим доказательством поставки продукции в полном объеме с учетом возражений ответчика и представленных им в обоснование возражений доказательств (ст. ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Следует отметить, что в силу положений действующего законодательства в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты непоставленного товара при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами, не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за поставку товара не в полном объеме.

[A8] С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил факт недопоставки товара, его объем, стоимость, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования частично в сумме 974 671 руб. 90 коп., без учета стоимости недопоставленной продукции, составляющей 151 072 руб. 10 коп.

Поскольку размер задолженности судом установлен в меньшем размере, соответственно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средств, удовлетворены судом обоснованно частично, с учетом корректировки размера процентов исходя из признанной судом обоснованной суммы долга (ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В остальной части решение суда по первоначальным исковым требованиям истцом и ответчиком не обжалуется, в связи с чем не пересматривается судом апелляционной инстанции в необжалуемой части по первоначальным требованиям в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев изложенный в апелляционной жалобе истца довод о несогласии с выводом суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 36 996 руб. 14 коп. за нарушение срока отгрузки металлопродукции, суд апелляционной инстанции считает данный довод подлежащим отклонению с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Сторонами в п. 7.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков изготовления и поставки продукции поставщик обязан возместить покупателю 0,1% от стоимости не изготовленной (изготовленной с просрочкой) продукции по настоящему договору за каждый день просрочки.

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что срок изготовления продукции должен быть рассчитан с даты получения давальческого сырья, верно установил, что Спецификацией № 3 предусмотрен срок изготовления 50 дней с даты утверждения чертежей КМД, при этом условиями договора и спецификацией не установлено, что срок изготовления ставится в зависимость от получения давальческого сырья либо иного обстоятельства.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан

[A9] правильным.

Таким образом, установив нарушение со стороны поставщика срока отгрузки металлопродукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по встречному иску в части взыскания неустойки в сумме 36 996 руб. 14 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Рассмотрев изложенные ответчиком доводы в его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ответчика на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В обоснование требования о взыскании с поставщика убытков в сумме

Ответчик пояснил, что порядок взаимодействия сторон в части отгрузок самовывозом производился следующим образом: поставщик не направлял письменных уведомлений о готовности товара к отгрузке (единственное

[A10] уведомление о готовности товара к отгрузке получено 25.06.2021 - письмо исх. № 144), представитель покупателя звонил представителю поставщика и уточнял, какой объем готов на дату обращения и какой объем будет готов, к примеру, через неделю; поставщик сообщал о том, что на момент обращения готово 7 тонн, а через неделю будет готово 15 тонн (приведенные значения указаны ответчиком ориентировочно; на основании указанных данных покупатель заключал договор-заявки на оказание транспортных услуг на согласованную сторонами дату; по факту прибытия на погрузку оказывалось, что вместо обещанных 15 тонн готово фактически 7 тонн; в связи с необходимостью выполнения обязательств перед конечным заказчиком по поставке товара, а также с целью избежать дополнительных убытков в виде штрафа за срыв погрузки (20% от стоимости заявки), ООО «РЦМК» было вынуждено принимать товар в фактически готовом объеме.

Как указывает ответчик, при погрузке товара поставщик нарушил условия п. 4.1 договора о нормах погрузки товара, в связи с чем пять машин из двадцати двух заполнялись меньше нормы грузоподъемности, что привело к возникновению у ответчика убытков в размере 496 000 руб., поскольку минимум две машины могли быть догружены в соответствии с установленной нормой (стоимость оказания одной единицы услуги составляет 248 000 руб.).

Судом установлено, что решение о поставке машин на погрузку принималось ООО «РЦМК», кроме того, при каждой отгрузке присутствовал представитель ООО «РЦМК», который оценивал объем загруженной продукции.

Учитывая, что поставки осуществлялись каждые 2-4 дня, суд пришел к выводу, что у покупателя была возможность дождаться полной загрузки машины в случае такой необходимости.

Ссылки ООО «РЦМК» на то, что машины отправлялись по мере изготовления в срочном порядке, т.к. были нарушены сроки изготовления, противоречат фактическим обстоятельствам: 3 из 5 машин были отгружены до 09.06.2021.

В качестве подтверждения дополнительных расходов приложены счета на оплату от 20.05.2021 и 04.06.2021, однако по указанным датам нарушения объемов поставки не было.

Необходимо отметить, что в 4.1 договора предусмотрено, что продукция передается поставщиком несколькими отгрузками (партиями), по мере ее изготовления.

В договоре не согласовано условие о передачи покупателю продукции исключительно в объеме, необходимом для полной загрузки транспортного средства.

Доказательств того, что ответчик предпринял все возможные меры для уменьшения своих транспортных расходов, что возникшие у ответчика расходы в сумме 496 000 руб. возникли по вине именно истца, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

[A11] При таких обстоятельствах, не установив наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения истца к ответственности в виде взыскания убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков в сумме 496 000 руб. (ст. 15 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2022 года по делу № А60-46369/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи О.Г. Дружинина

В.В. Семенов