Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края ,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2015 года

по делу № А50-3080/2015,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску Государственной образовательной организации дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации - РМЦПК"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица: Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании права оперативного управления на федеральное имущество,

установил:

Государственная образовательная организация дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации - РМЦПК" (далее ГОО ДПО «ИПК-РМЦПК», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее Росимущество, ответчик) о признании права оперативного управления на федеральное имущество – помещения, назначение: нежилое, общей площадью 502,9 кв. м., этаж 1, 2, подвал, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Тимирязева, д. 30, пом. нежилое 1, кадастровый (или условный) номер 59:01:4410160:781, на основании статей 12, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 5-9).

Определением от 24 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю) (л. д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2015 года, принятым судьей Богаткиной Н.Ю. по делу № А50-3080/2015, в удовлетворении иска отказано (л. д. 117-124).

Третье лицо Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, не согласившись с названным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. По его мнению, в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно. Имущество в установленном порядке из оперативного управления истца изъято не было, поэтому основания для прекращения его права оперативного управления отсутствуют. Министерство также не согласно с выводом суда о том, что выделенный соглашением от 30 января 2014 года объект, на который истец просит признать право оперативного управления, является вновь созданным объектом недвижимости. В данном случае, полагает Министерство, Росимущество злоупотребило полномочиями собственника, лишив учреждение вещного права на приобретенное по договору купли-продажи имущество без правовых на то оснований. Избранный истцом способ защиты, считает третье лицо, является надлежащим. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края просит отменить решение и удовлетворить исковые требования ГОО ДПО «ИПК-РМЦПК».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 03 сентября 2015 года).

Представитель ответчика, Росимущества, в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (протокол судебного заседания от 03 сентября 2015 года).

Представитель истца, ГОО ДПО «ИПК-РМЦПК», в судебном заседании от пояснений отказался (протокол судебного заседания от 03 сентября 2015 года).

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве Управление Росреестра по Пермскому краю изложило последовательность совершенных им регистрационных действий (отзыв на апелляционную жалобу № 5985-13 от 28 августа 2015 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 1998 года продавцом с покупателями, в том числе с «РМЦПК», заключен договор купли-продажи № 137, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатели оплачивают и принимают в общую долевую собственность в равных долях детский комбинат № 356, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 990,9 кв. м. (л. д. 13).

05 июля 1999 года постановлением главы города Перми № 1377 изъят у продавца и предоставлен в аренду на 15 лет в том числе «РМЦПК» земельный участок площадью 2 977,022 кв.м. под выкупленное здание детского комбината. «РМЦПК» разрешена реконструкция здания детского комбината под помещения учебного центра (л. д. 16).

17 августа 2001 года приемочной комиссией принято решение о принятии предъявленного к приемке объекта - реконструкция детского сада под учебный центр РМКПЦ ПГТУ, офисы и гараж на 3 автомашины (л. д. 18-24).

20 августа 2001 года выдано разрешение № 453 на ввод данного объекта в эксплуатацию (л. д. 17).

20 сентября 2001 года между «РМЦПК ПГТУ» и другими собственниками здания подписан договор о перераспределении долей (л. д. 26-30).

Из пункта 2 названного договора следует, что в результате реконструкции здания детского комбината общая площадь здания (Лит. А) увеличена до 1 331,8 кв.м. В соответствии с техническим паспортом на здание, поэтажной схемой и отказом РМЦПК ПГТУ от участия в реконструкции площадь РМЦПК ПГТУ в здании (лит. А) остается в прежних границах и равна 486,6 кв.м, что составляет 34/100 доли.

04 декабря 2001 года на основании договора купли-продажи № 137 от 16 декабря 1998 года, постановления № 1377 от 05 июля 1999 года, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 17 августа 2001 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 453 от 20 августа 2001 года, договора о перераспределении долей от 20 сентября 2001 года произведена государственная регистрация праваГОУ «РМЦПК» ПГТУ» на 34/100 доли в праве долевой собственности на 2-этажное кирпичное здание учебного центра РМЦПК ПГТУ и офисов с подвалом и мансардой, лит. А, общей площадью 1 397,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права от 04 декабря 2001 года, л. д. 25).

15 марта 2011 года на основании договора о перераспределении долей от 20 сентября 2001 года, договора купли-продажи № 137 от 16 декабря 1998 года, постановления № 1377 от 05 июля 1999 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 453 от 20 августа 2001 года, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 17 августа 2001 года произведена государственная регистрация права федеральной собственности на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на 2-этажное кирпичное здание учебного центра РМЦПК ПГТУ и офисов с подвалом и мансардой, лит. А, общей площадью 1 360,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права от 15 марта 2011 года, л. д. 31).

05 октября 2012 года «РМЦПК ПГТУ» и другими собственниками подписано соглашение о выделе доли в натуре и об установлении долевой собственности на нежилые помещения (л. д. 33-37).

Пунктом 2 названного соглашения установлено, что по результатам проведенной технической инвентаризации имущества его общая площадь по состоянию на 16 апреля 2012 года составила 1 362,8 кв.м.

В результате выделения нежилых помещений в натуре в собственность ГОУ ДПО «ИПК-РМЦПК» переданы помещения общей площадью 502,9 кв.м. (пункт 3.8 соглашения, л. д. 33-37).

30 января 2014 года распоряжением ТУ Росимущества в Пермском крае № 59-р определены условия соглашения о выделе в натуре доли в праве и об установлении долевой собственности на нежилые помещения в здании общей площадью 1 362,8 кв.м. по адресу: <...>. В собственность Российской Федерации выделены в натуре нежилые помещения общей площадью 502,9 кв. м. (номера помещений: подвал - № 1, 1 этаж - № 1-9, 30-43, 2 этаж - № 1-6, 27-30), (Лит. А, А2). В связи с прекращением зарегистрированного права собственности Российской Федерации на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 1 360,1 кв. м., по адресу: <...>, прекращено право оперативного управления ГОУ ДПО «ИПК-РМЦПК» на данный объект (л. д. 58-59).

30 января 2014 года ТУ Росимущества в Пермском крае и другими собственниками подписано соглашение о выделе доли в натуре и об установлении долевой собственности на нежилые помещения (л. д. 50-56).

Согласно пункту 1 соглашения на момент его заключения Российской Федерации и другим собственникам принадлежит на праве долевой собственности здание, общей площадью 1360,1 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

По результатам проведенной технической инвентаризации имущества его общая площадь по состоянию на 16 апреля 2012 года составила 1 362,8 кв.м. (пункт 2 соглашения).

В собственность Российской Федерации выделены в натуре помещения общей площадью 502,9 кв.м. (пункт 3.8 соглашения, л. д. 50-56).

18 июля 2014 года на основании, в том числе, и соглашения о выделе доли в натуре и об установлении долевой собственности на нежилые помещения от 30 января 2014 года, произведена государственная регистрация права федеральной собственности на помещения, назначение: нежилое, общей площадью 502,9 кв.м., этаж 1,2, подвал, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Тимирязева, д.30, пом. нежилое 1 (Свидетельство о государственной регистрации права от 18 июля 2014 года, л. д. 57, Выписка из ЕГРП, л. д. 60).

В тот же день в ЕГРП внесена запись о прекращении права оперативного управления ГОО ДПО «ИПК-РМЦПК» на 34/100 доли в праве общей долевой собственности (л. д. 93-94).

29 октября 2014 года ГОО ДПО «ИПК-РМЦПК» обратилась к ТУ Росимущества в Пермском крае с просьбой восстановить право оперативного управления на нежилые помещения, общей площадью 502,9 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4410160:781) в здании по адресу: ул. Тимирязева, 30 (л. д. 61).

01 декабря 2014 года в ответ на данное обращение ТУ Росимущества в Пермском крае сообщило, что с 08 сентября 2004 года ГОО ДПО «ИПК-РМЦПК» не является федеральным государственным учреждением, в связи с чем основания для принятия решения о закреплении имущества на праве оперативного управления за учреждением иного уровня собственности отсутствуют (л. д. 62-63).

18 ноября 2014 года ГОО ДПО «ИПК-РМЦПК» обратилось в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на помещения общей площадью 502,9 кв. м., расположенные по адресу: <...>, пом. нежилое 1 (л. <...>).

10 апреля 2015 года в государственной регистрации права оперативного управления отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» в связи с непредставлением документов, подтверждающих передачу имущества на праве оперативного управления (л. д. 102).

Полагая, что в отсутствие законных оснований лишена права оперативного управления, ГОО ДПО «ИПК-РМЦПК» обратилась в арбитражный суд с иском к Росимуществу о признании права оперативного управления на федеральное имущество – помещения, назначение: нежилое, общей площадью 502,9 кв. м., этаж 1, 2, подвал, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Тимирязева, д. 30, пом. нежилое 1, кадастровый (или условный) номер 59:01:4410160:781, на основании статей 12, 296, 299 ГК РФ (л. д. 5-9).

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и вести к восстановлению нарушенных прав.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 названной статьи).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В рассматриваемом случае истцом заявлен иск о признании права оперативного управления.

По смыслу пункта 1 статьи 296 ГК РФ право оперативного управления представляет собой полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, закрепленным собственником за учреждением в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Право оперативного управления является вещным правом лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»)

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В обоснование возникновения у нее права оперативного управления ГОО ДПО «ИПК-РМЦПК» ссылается на то, что после проведенной реконструкции здания его собственниками заключен договор о перераспределении долей, согласно которому истец занимает нежилые помещения в здании площадью 468,6 кв. м., что составляет 34/100 долей в праве общей долевой собственности (л. д. 26-30). Правоистцана указанную долю зарегистрировано в установленном порядке (л. д. 25). Распоряжением от 30 января 2014 года и заключенным в тот же день во исполнение распоряжения соглашением о выделе доли в натуре и об установлении долевой собственности на нежилые помещения в связи с выделом в натуре помещений в здании, прекращено право Российской Федерации на 34/100 доли в праве общей долевой собственности, прекращено и право оперативного управления ГОО ДПО «ИПК-РМЦПК» на указанные 34/100 доли.

При этом следует отметить, что право оперативного управления ГОО ДПО «ИПК-РМЦПК» на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на здание зарегистрировано 04 декабря 2001 года (л. д. 25).

Соглашением о выделе доли в натуре и об установлении долевой собственности на нежилые помещения от 30 января 2014 года Российской Федерации в этом здании выделены в натуре нежилые помещения общей площадью 502,9 кв.м. (л. д. 50-56).

Распоряжением ТУ Росимущества в Пермском крае № 59-р в связи с прекращением зарегистрированного права собственности Российской Федерации на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на здание прекращено право оперативного управления ГОУ ДПО «ИПК-РМЦПК» на данный объект (л. д. 58-59).

Данные обстоятельства подтверждаются самим истцом (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, право оперативного управления истца прекращено (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Решение о закреплении за истцом выделенных в натуре нежилых помещений общей площадью 502,9 кв.м. собственником - Росимуществом - не принято (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащие доказательства признания в установленном порядке недействительными оснований прекращения права оперативного управления истцом в материалы дела не представлены (статья 68 АПК РФ).

После прекращения права оперативного управления ГОО ДПО «ИПК-РМЦПК» на долю в праве общей долевой собственности им предприняты меры к передаче ему в оперативное управление выделенных в натуре помещений, однако в предоставлении данных помещений собственником отказано (л. д. 61-63).

Поскольку решение о передаче истцу имущества на праве оперативного управления собственником такого имущества не принято и передача имущества на основании такого решения не осуществлена (статья 68 АПК РФ), основания для признания за истцом права оперативного управления на данное имущество у суда отсутствуют (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Кроме того, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 предусмотрено, что на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Право федеральной собственности истцом не оспаривается. Спор о принадлежности имущества между сторонами отсутствует (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец не ссылается на лишение его ответчиком владения спорными помещениями, а равно на чинение ответчиком каких-либо препятствий в пользовании ими, и не представляет соответствующих доказательств (статья 65 АПК РФ).

Истец не указывает, в чем именно выражается нарушение привлеченным им в качестве ответчика лицом его прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом заявленных истцом требований, возражений ответчика, пояснений третьих лиц, представленных доказательств рассматриваемые исковые требования не направлены за защиту прав истца, а их удовлетворение не повлечет восстановление таких прав.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ГОО ДПО «ИПК-РМЦПК» о признании права оперативного управления.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2015 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции, содержащийся в абзаце 8 на странице 8 решения не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит иным выводам суда, изложенным как в мотивировочной, так и резолютивной части решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно, поскольку имущество в установленном порядке из оперативного управления истца изъято не было, следовательно, основания для прекращения права оперативного управления отсутствуют, подлежит отклонению судом на основании части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, поскольку с учетом заявленных истцом требований указанные обстоятельства не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Ссылка Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что в результате выдела в натуре помещений возник вновь созданный объект недвижимости, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку такой вывод в решении суда первой инстанции отсутствует.

Таким образом, апелляционная жалоба третьего лица, Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Однако в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2015 года по делу № А50-3080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.В. Макаров

Г.Л. Панькова