Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2018 года по делу № А60-11506/2018,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по оплате выполненных работ по контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехмонтаж" (далее - ООО "Мехмонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее – МКУ ЖСК, ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ по контракту от 12.07.2016 в размере 1 004 180 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что контракт должен оплачиваться заказчиком по цене, предложенной контрагентом, с учетом корректировок, предусмотренных ч. 18 ст. 34, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), вне зависимости от вида применяемой им системы налогообложения. Бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике, однако подрядчиком документально подтверждено выполнение работ лишь на сумму 5 581 303 руб., акт формы КС-2 за № 8 от 28.10.2016 на сумму 1 004 180,94 коп. был предъявлен ответчику с формулировкой - корректировка стоимости выполненных работ до контрактной цены по результатам электронного аукциона, а не НДС -18% как указано в аукционной документации и расчете стоимости подрядных работ. Принятие и подписание данного акта неизбежно привело бы к существенному изменению условий контракта и соответственно к целевому использованию бюджетных средств.Данные обстоятельства делают невозможным оплату по данным документам и с данной формулировкой.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки его представителя по причине нахождения в производственной командировке в г. Санкт- Петербургв период с 13.09.2018 по 23.09.2018.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции учитывает, что нахождение представителя лица, участвующего в деле, в командировке и невозможность в связи с этим принять участие в судебном заседании, о проведении которого было известно заранее, не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом отсутствие возможности у конкретного лица на представление интересов в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между МКУ ЖСК (заказчик) и ООО «Мехмонтаж» (подрядчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0362300008616000057-005043305 от 12.07.2016, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работу по строительству газопровода по проекту «Газоснабжение жилых домов ПК «Западный» г. Артемовский Свердловской области», а заказчик - принять и оплатить работы (п. 1.1).

В техническом задании (приложение 3 1 к контракту) указано, что строительно-монтажные работы выполняются согласно проектно-сметной документации шифр проекта 12-142.12, общая строительная длина газопровода 3653,7 м.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 контракта стоимость работ составляет 6 835 053 рубля, является твердой и определяется на весь период выполнения работ по контракту.

Согласно п. 2.2 контракта оплата за выполненные по настоящему контракту работы производится по факту их выполнения, в течение 30 дней после подписания актов о приемке выполненных работы представленных счетов - фактур.

В п. 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - через 7 дней после регистрации журнала работ в органах государственного строительного надзора, окончание работ - в течение 60 календарных дней с момента начала работ.

Из акта приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования (пуско-наладочных работ) от 17.11.2016 следует, что к приемке предъявлен газопровод низкого давления общей длиной 3713,3 м, решение приемочной комиссии: строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, предъявленное к приемке оборудование считать принятым.

В материалы дела сторонами не представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по контракту, между тем, из подписанного представителями сторон акта сверки усматривается, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, зафиксированные в следующих актах: от 25.07.2016 на сумму 1 146 333 руб., от 19.08.2016 на сумму 1 905 049 руб., от 28.10.2016 на сумму 2 527 401 руб.

Общая стоимость принятых заказчиком работ составляет 5 578 783 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Принятые заказчиком работы им оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате работ по контракту в пределах твердой цены, подрядчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактических обстоятельств выполнения истцом работ в полном объеме и не исполнении ответчиком обязанности по их оплате в пределах твердой цены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Спор между сторонами возник относительно наличия оснований для оплаты работ в пределах твердой цены контракта (в части суммы 1 004 180 руб. 94 коп., которая являлась бы суммой НДС, в случае если подрядчик был бы плательщиком НДС). Истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС -2 от 07.03.2017 №8 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 07.03.217 №4 на сумму 1 004 180 руб. 94 коп.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что односторонние акт и справка переданы истцом ответчику 28.12.2017 сопроводительным письмом от 28.12.2017 №283, о чем свидетельствует отметка о вручении на письме. Подписанный со своей стороны акт заказчик не вернул.

Истец пояснил, что исполнительная документация передана заказчику, в материалы дела представлен акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки от 17.11.2016.

Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что ООО "Мехмонтаж" применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по уплате суммы НДС.

Вместе с тем в соответствии с п. 2.1 контракта стоимость выполняемых работ по муниципальному контракту в размере 6 835 053 рубля включает в себя, в том числе налог.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч. 10 ст. 70 названного Федерального закона).

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона (ч. 2 ст. 34 названного Федерального закона).

По смыслу указанных норм права контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. При этом в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной твердой цене.

Поскольку задолженность в размере 1 004 180 руб. 94 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного решение суда от 23.05.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года по делу №А60-11506/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова