Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В.Ю. рассмотрел апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Горького-60», на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-9872/2022

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Горького-60» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, законной неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья «Горького-60» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 244043,08 руб. за поставленную электрическую энергию в период с 01.03.2021 по 31.01.2022, законной неустойки в сумме 12462,18 руб. (с учетом ходатайства в пордке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 21.06.2022 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть. Ответчиком подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, взыскиваемая истцом задолженность по оплате электроэнергии не соответствует показаниям приборов учета, ТСЖ «Горького-60» обращалось к истцу с уведомлением об исключении нежилого помещения подземной парковки, расположенной на территории ТСЖ «Горького-60». Отмечает, что формула расчета объема электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД, и примененная истцом в расчете за спорный период, не может быть использована, поскольку в многоквартирном доме по адресу: <...> отсутствует общедомовой прибор учета электроэнергии, фактически имеются приборы учета, установленные в местах общего пользования (№ 810158, № 823508, № 823509, № 823507, № 803596, № 803595), а также приборы учета, учитывающие индивидуальное потребление квартир (№ 755756, № 755690, № 810147). По мнению ответчика, суммируя показания по всем приборам учета, ПАО «Пермэнергосбыт» необоснованно возлагает на ТСЖ «Горького-60» расходы на оплату электроэнергии, потребленной жилыми помещениями в доме. Также, по мнению заявителя жалобы, ПАО «Пермэнергосбыт» неправомерно возлагает на ТСЖ «Горького60» обязанность по распределению электроэнергии, поставленной в подземной парковке. Кроме того, общим собранием собственников помещений дома принято решение, оформленное протоколом № 1/19 от 14.04.2019, о заключении собственниками помещений в доме прямых договоров с РСО. Ранее в отношении подземной парковки между ПАО «Пермэнергосбыт» и ГК «Солидарность» был заключен самостоятельный договор электроснабжения. О расторжении договора ТСЖ «Горького-60» уведомлено не было.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, апелляционным судом отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Поскольку документы представлены в электронном виде, физический возврат документов не производится.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Пермэнерго» (правопредшественник ПАО «Пермэнергосбыт», Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Горького-60» (Абонент) заключен договор электроснабжения № Е-4285 от 3 22.01.2003, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию, а абонент - принять и оплатить полученную и потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 9.1 настоящий договор вступает в силу с 22.01.2003, действует до 31.12.2003 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику поставлялась электрическая энергия, в том числе, в период с 01.03.2021 по 31.01.2022, что подтверждается материалами дела. Количество электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, подтверждено представленными в материалы дела документами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац 9 части 2 статьи 37).

Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, электроэнергии, отсутствия доказательств ее оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Согласно представленному ПАО «Пермэнергосбыт» расчету ответчику к оплате за спорный период предъявлены: объемы электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества МКД; объемы электрической энергии, потребленной подземной автостоянкой, расположенной в доме № 60 по ул. Горького г. Перми.

Принимая во внимание, что ТСЖ «Горького-60» приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, находящемся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил № 354.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом ТСЖ подлежат возмещению потребителями услуг исключительно ТСЖ, но не РСО.

Исходя из изложенного, при управлении МКД ТСЖ затраты РСО на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению ТСЖ, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Спорный МКД оборудован совокупностью приборов учета № 755756 (ТУ 101,102 в акте электропотребления), №823507(ТУ 103,104 в акте электропотребления), № 803596 (ТУ 105,106 в акте электропотребления), №80359 (ТУ 107,108 в акте электропотребления), №755690 (ТУ 301,302 в акте электропотребления), №723508 (ТУ 303,304 в акте электропотребления), №810158 (ТУ 401,402 в акте электропотребления), №810147 (ТУ 501,502 в акте электропотребления), №823509 (ТУ 503,504) суммированный расход по которым определяет общий объем ресурса, поставленного на дом, что подтверждается актами осмотров № 419 от 29.02.2012, №35/454 от 12.03.2018.

Таким образом, совокупность указанных приборов учета необходимо понимать, как коллективный прибор учета. Вопреки доводам жалобы, расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды за спорный период ПАО «Пермэнергосбыт» произвело в соответствии с указанным положением Правил № 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в МКД, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (приборы учета № 755756, № 823507, № 803596, № 803595, № 755690, № 723508, № 810158, № 810147, № 823509, № 012971, № 012783), объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях. Представленный истцом расчет объема электропотребления подтвержден сведениями о расходе электроэнергии; актами снятия показаний приборов учета, актами электропотребления, а также отчетами по полезному отпуску электроэнергии.

Ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не был лишен возможности контролировать съем показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, принятие гражданами-потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую РСО не влечет вывод об освобождении ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

На основании вышеизложенного, истцом обоснованно, т.е. в предусмотренном жилищным законодательством порядке, произведен расчет объема и стоимости поставленного энергоресурса на спорный МКД.

Довод о том, что ответчику необоснованно предъявляется объем нежилого помещения подземной парковки, расположенной на территории ТСЖ, подлежит отклонению.

С 1 июля 2019 года договор энергоснабжения в отношении подземной парковки был заключен с ГК «Солидарность». Однако расчеты по указанному договору не производились поскольку от ГК «Солидарность» поступило заявление о расторжении договора № Е-6697, так как договор заключен в отсутствии решения собственников машино-мест.

Согласно пункту 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО (абзац третий).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО (абзац четвертый).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с РСО, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется РСО расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый).

Положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места (абзац шестой).

Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машиноместа, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машиномест пропорционально количеству машиномест, принадлежащих каждому собственнику.

Объем потребляемой в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машиноместа определен по показаниям прибора учета №012971(ТУ 601в акте электропотребления), №012783(ТУ603 - в акте электропотребления).

Таким образом, по смыслу правового регулирования, машиноместа, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют статус нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности конкретных лиц. Объем отпущенной электроэнергии на машиноместа входят в полезный отпуск - индивидуальное потребление собственников нежилых помещений, императивная обязанность заключать прямой договор с РСО у которых отсутствует.

С учетом вышеизложенного, именно ответчик, как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обязан оплатить истцу объем электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами.

Кроме того, стоит отметить, что вопрос об обоснованности начисления объемов электроэнергии в отношении подземной парковки, расположенной в спорном МКД, был предметом исследования в рамках дел № А50-15566/20, А50-2015521. Расчеты истца признаны правомерными.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию удовлетворены судом первой инстанции правомерно (статьи 309, 310, 408 ГК РФ).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 12 462,18 руб. за период с 19.05.2021 по 31.03.2022.

Доказательств несоразмерности неустойки, контррасчет ответчиком не представлены, ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлено. Представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судом проверен, признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-9872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова