Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "СК ЕКАТЕРИНБУРГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2017 года

по делу № А60-7285/2017

принятое судьей М.Л. Сергеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ЕКАТЕРИНБУРГ"

к публичному акционерному обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"

третьи лица ФИО1, ФИО2

о взыскании 580 600,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее – ответчик) суммы ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 19.12.2016 по 31.01.2017 в размере 172 000 рублей 00 копеек, с продолжением начисления, начиная с 01.02.2017 по дату вынесения решения суда, финансовой санкции за период с 19.12.2016 по 31.01.2017 в размере 8 600 рублей 00 копеек, с продолжением начисления, начиная с 01.02.2017 по дату вынесения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 492 рубля 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумму ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 19.12.2016 по 31.01.2017 в размере 119 200 рублей 00 копеек, с продолжением начисления, начиная с 01.02.2017 по дату вынесения решения суда, финансовая санкцию за период с 19.12.2016 по 31.01.2017 в размере 5 960 рублей 00 копеек, с продолжением начисления, начиная с 01.02.2017 по дату вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 492 рубля 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части снижения размера неустойки и финансовой санкции, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и финансовой санкции не заявлял; ответчиком не предоставлены доказательства несоразмерности неустойки и финансовой санкции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2015 года на 26 км автодороги Челябинск-Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель-собственник ФИО2, управляя Форд Куга, г/н <***>, допустил столкновение с а/м ВАЗ-2115, г/н X 059 АО 45, под управлением водителя-собственника ФИО1. Водитель ФИО1 нарушила ПДД РФ. Обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Копейску.

В результате ДТП ФИО2 причинен материальный ущерб, который составил 790 137 рублей - стоимость ремонта без учета износа, 751 100,00 рублей - с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением ООО «УК Фрегат».

А/м Ford Kuga, г/н М993С0174 застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по "оговору КНТ № 105202 от 25 февраля 2014 г.. ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. С учетом условий договора страхования ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 713 399 рублей и компенсировало расходы по оплате услуг эвакуации в сумме 4 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 624, 625.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК ЮЖУРАЛ-АСКО по договору ОСАГО (полис серии ССС № 0701071228).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО Альфастрахование по договору ОСАГО (полис серии ССС № 0677332631).

Поскольку в результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения и был госпитализирован в городскую больницу № 1 (т.е. причинен вред здоровью), то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к АО СК ЮЖУРАЛ-АСКО (страховщику причинителя вреда).

С учетом лимита ответственности, АО СК «Южурал-Аско» обязано возместить ООО «Страховая компания Екатеринбург» ущерб в размере 400 000 рублей 00 копеек.

21.11.2016г. Истец обратился с досудебным суброгационным требованием к Ответчику (получено Ответчиком 28.11.2016г.).

11.08.2016г., в соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ООО «СК Екатеринбург» отправило претензионное уведомление в адрес Ответчика о несогласии с суммой произведенной выплаты, предложило погасить задолженность в сумме 400 000,00 руб. в досудебном порядке, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Ответчик страховое возмещение в добровольном порядке не выплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным, однако с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК снизил размер взыскиваемой неустойки и финансовой санкции.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Причем взыскание предусмотренных названной нормой неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее Постановление Пленума ВС РФ N 2).

Учитывая правовую природу финансовой санкции, которая фактически является неустойкой за нарушение предусмотренного законом обязательства по направлению мотивированного отказа в страховой выплате, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ считается заявленным ответчиком применительно к неустойке (пене) и финансовой санкции одновременно.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного прав обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца оби исполнении договора («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок обязательства по выплате не произвел, равно, как и не направил заявителю отказ в выплате страхового возмещения с обоснованием принятого решения.

При оценке соразмерности неустойки судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявленная истцом ко взысканию неустойка вообще никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения. Истец не является потерпевшим лицом, и не претерпевает ущемления имущественной сферы, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательное влияние на его права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и финансовой санкции не заявлял; ответчиком не предоставлены доказательства несоразмерности неустойки и финансовой санкции, отклоняются, поскольку из анализа отзыва, представленного ответчиком, следует, что ответчик заявлял о чрезмерности требований истца.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 119200 руб., финансовой санкции - до 5960 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года по делу № А60-7285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева

Л.В. Дружинина