СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2020-ГК

г. Пермь

24 ноября 2020 года                                                                 Дело № А60-282/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2020, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16.07.2020 по делу № А60-282/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралойл» (ОГРН 1026604970523, ИНН 6670022000)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, о возложении обязанности провести государственный кадастровый учет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралойл» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании незаконным решения  Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области(уполномоченный орган)  об  отказе  в  учете  изменений  объекта  недвижимости  от  03.10.2019 № 66/19-48943, обязании провести государственный кадастровый учет изменений характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 66:35:0104007:691 в части изменения координат контура площадки для сбора мусора, входящего в состав автозаправочного комплекса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление Росреестра по Свердловской области обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Уполномоченный орган указывает на то, что  автозаправочный комплекс  не является единым недвижимым комплексом, является сооружением,  ввиду чего судом первой инстанции ошибочно к отношениям сторон применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о едином недвижимом комплексе. Уполномоченным органом приведены доводы о том, что оспариваемое решение им принято обоснованно, так как документы, подтверждающие обоснованность изменений в сведения кадастрового учета, заявителем представлены не были. По мнению уполномоченного органа, в данном случае такими документами  должно быть разрешение на реконструкцию автозаправочного комплекса и разрешение на ввод его в эксплуатацию. Уполномоченный орган полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.11.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Уполномоченный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,ООО «Уралойл» обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Поводом для обращения явилась необходимость внесения изменений в объект недвижимости с кадастровым номером 66:35:0104007:691, принадлежащий ООО «Уралойл» на праве собственности, а именно автозаправочный комплекс, в который входит: площадка для мусоросборника, здание операторского блока и навес, резервуар-накопитель дождевых сточных вод, стальные резервуары под ГСМ в количестве 4 штук, назначение: сооружения топливной промышленности.  

Право собственности заявителя на автозаправочный комплекс зарегистрировано в ЕГРН   04.09.2014.

С целью строительства иного недвижимого имущества - станции технического обслуживания автомобилей - на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0104007:114    входящая в состав автозаправочного комплекса площадка для мусоросборника была перенесена в другое место  в пределах участка.  В связи  этим  потребовалось внесение изменений координат контура площадки для мусоросборника в технической информации под номером 7 (площадка для сбора мусора), поскольку при наличии данных в ЕГРН о внесенных в ЕГРН координатах площадки   невозможна поставить на государственный кадастровый учет вновь построенное здание станции технического обслуживания.

Обществом подготовлен технический план в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о сооружении с кадастровым номером 66:35:0104007:691.

25.06.2019 общество обратилось в УправлениеРосреестра по Свердловской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в части местоположения одного из контуров сооружения с кадастровым номером 66:35:0104007:691.

К заявлению обществом приложены следующие документы: протокол от 14.03.2017 б/н; договор аренды земельного участка от 22.10.2015 б/н, заявление о государственном  кадастровом  учете  недвижимого  имущества  от  25.06.2019 № 66-0-1-239/3001/2019-3245; технический план сооружения от 27.05.2019 б/н.

03.07.2019  обществу Управлением Росреестра по Свердловской области  направлено уведомление  о приостановлении кадастрового учета, в котором обществу было предложено представить необходимые для осуществления заявленных действий документы, а именно  - разрешительные документы на реконструкцию сооружения.

Как указывает уполномоченный орган, в ходе проведения правовой экспертизы документов государственным регистратором было установлено, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а именно представленный технический план по форме либо содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным в соответствии с ч. 13 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) приказом Минэкономразвития РФ  от 18.12.2015   №   953   (далее - Требования),  что  в  соответствии  с  п.  7 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации является основанием для приостановления осуществления учёта изменений сооружения с кадастровым номером 66:35:0104007:691.

По этому же основанию 03.10.2019 уполномоченный орган отказал в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Общество, полагая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке (часть 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

В части 4 статьи 18 Закона N 218 определено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, в том числе, документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, регламентированы статьей 26 Закона N 218-ФЗ, согласно которой осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1). Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей (часть 2).

По правилам ст.26 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостанавливаются по решению государственного регистратора прав, в том числе в случаях, когда   не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п.5.ч.1 ст.26),  форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (п.7 ч.1 ст.26),  границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона (п.20 ч.1 ст.26).

Согласно части 9 статьи 26 Закона N 218-ФЗ решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (в тех случаях, когда настоящий Федеральный закон допускает возможность осуществления государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5, 7 - 10, 19 - 21, 24 - 35, 42, 43, 45, 49, 50, 52 части 1 настоящей статьи, могут быть обжалованы в порядке, установленном статьей 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета послужило несоответствие представленных на государственную регистрацию документов – технического плана сооружения -   требованиям к подготовке технического плана, утвержденным в соответствии с ч. 13 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) приказом Минэкономразвития РФ  от 18.12.2015   №   953   (далее - Требования).

Уполномоченный орган полагает, что изменение границ одного из контуров сооружения в данном случае является реконструкцией, требующей получения соответствующего разрешения.

Приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного  кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Материалами настоящего  дела подтверждено, что обществом  в границах используемого земельного участка перенесен один из элементов сооружения (автозаправочного комплекса)   - площадка для мусорных контейнеров, сведения о координатах контура которого имеются в ЕГРН. Информация о переносе элемента сооружения приведена в техническом плане, представленном на государственную регистрацию в разделе «заключение кадастрового инженера».

При этом перенос указанного элемента сооружения не является реконструкцией сооружения по смыслу ст.1 ГрК РФ, так как представляет собой изменение соответствующего местоположения в пределах предоставленного земельного участка.

Доводы уполномоченного органа о том, что перенос площадки для мусорных контейнеров свидетельствует об изменении несущих строительных конструкций  сооружения, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах требование уполномоченного органа о предоставлении обществом разрешения на реконструкцию  является не соответствующим закону.

Доводы уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможности применения к спорным отношения сторон положений ст.133.1 ГК РФ о едином недвижимом комплексе, судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными.

Согласно ст.133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Принадлежащий заявителю автозаправочный комплекс, состоящий из здания операторского блока, заправочных островков с топливо-раздаточными колонками,  стальных резервуаров под ГСМ, резервуара накопителя сточных дождевых вод и площадки для мусоросборников, отвечает понятию  единого недвижимого комплекса.

То обстоятельство, что в ЕГРН  автозаправочный комплекс учтен как сооружение, о невозможности применения судом положений ст.133.1 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора не свидетельствует.

При таких обстоятельствах ссылки уполномоченного органа на п.п.20, 50, 33 Требований, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства заявителем жалобы применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу № А60-282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.