Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "Управляющая компания "ПМК"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2017 года

по делу № А50-1795/2017,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПМК» (614025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» (614064, <...>);

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» (614056, <...>); Общество с ограниченной ответственностью «Моторостроитель» (614105, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПМК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 403 082 руб. 14 коп., с учетом уточнения требования, принятого протокольным определением суда от 20.03.2017 в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2017 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее - ООО «Техснаб», третье лицо); Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» (далее - ООО «УК «КОД», третье лицо); Общество с ограниченной ответственностью «Моторостроитель» (далее - ООО «Моторостроитель», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен , просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку суду не представлено приложения №1 к спорному договору, определяющее количество должников, размер задолженности, период образования задолженности ycтановить, что переданное право требования ООО «Техснаб» в ООО «Моторостроитель» и в ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта», а затем в ООО «Пермская сетевая компания» является задолженностью, полученной от ООО «Управляющая компания «ПМК» не представляется возможным. Вместе с тем в материалы дела представлена информация , полученная от Государственной жилищной инспекции Пермского края (ответ на запрос от 03.06.2016 г.) и выборка должников, проживающих по адресам домов, обслуживаемых в тот период, ООО «Управляющая компания «ПМК», из приложений № 1 к указанным выше договорам.

Доказательств исполнения спорного договора со стороны ООО «Техснаб» в части оплаты уступленного права, суду не представлено (ст.65 АПК РФ) т.к. обязанность по доказыванию лежит на ООО «Техснаб». Оплата по спорному договору на расчетный счет ООО «Управляющая компания «ПМК» не поступала.

В своем решении суд ссылается на то, что не представлено доказательств передачи должником ООО «Техснаб» первичных документов по передаваемой задолженности для определения предмета уступленного права. Вместе с тем прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми в ходе проводилась проверка по заявлениям граждан в связи с проводимыми взысканиями задолженности ООО «Пермская сетевая компания». И соответственно, для обращения ООО «ПСК» в суд с заявлениями о взыскании задолженности с граждан ее необходимо подтверждать документально. В связи с тем, что жилой фонд в спорный период находился в управлении ООО «Управляющая компания «ПМК» все первичные документы могли быть представлено только прежним руководством ООО «Управляющая компания «ПМК».

Заявитель считает, что арбитражный суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того , что именно дебиторская задолженность граждан, переданная по договору № Ц/20-14 от 05.02.2013, подписанному между ООО «Техснаб» и ООО «Управляющая компания «ПМК», аналогична дебиторской задолженности граждан, переданной по договорам, заключенным с ООО «Пермская сетевая компания».

Ответчик, ООО «Пермская сетевая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласен , в отзыве просит в ее удовлетворении отказать .

Истец в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Третьи лица извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда , явку представителя в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А50-23375/2012 решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 ООО «Управляющая компания «ПМК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

25.04.2017 определением суда конкурсное производство в отношении ООО «Управляющая компания «ПМК» продлено на три месяца. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 25.07.2017.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства .

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «ПМК» удовлетворено, договор уступки права требования № Ц/20-14 от 05.02.2013 между ООО «Техснаб» и ООО «Управляющая компания «ПМК» признан незаключенным.

В распоряжении истца имеются следующие договоры, заключенные после 05.02.2013 :

-договор уступки права требования (цессии) от 09.01.2014 № 3500-FA057/03-013/0040-2014, заключенный между ООО «Моторостроитель» (цедент) и ООО «Пермская сетевая компания» (цессионарий);

-договор уступки права требования (цессии) от 25.03.2014 № 3500- FA057/03-013/0051-2014, заключенный между ООО «УК «КОД» (цедент) и ООО «Пермская сетевая компания» (цессионарий).

По утверждению истца, в приложениях № 1 к вышеуказанным договорам, наряду с иной, передана дебиторская задолженность перед ООО «Управляющая компания «ПМК» за период с мая 2011 года по январь 2013 года, которая передавалась по признанному недействительным договору № Ц/20-14 от 05.02.2013, указан перечень должников , обязательства по оплате коммунальных платежей у которых возникли перед ООО «Управляющая компания «ПМК».

Факт передачи дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Управляющая компания «ПМК», по мнению истца, подтверждается информацией, полученной от Государственной жилищной инспекции Пермского края (ответ на запрос от 03.06.2016) и выборкой должников, проживающих по адресам домов, обслуживаемых в тот период ООО «Управляющая компания «ПМК», из приложений № 1 к указанным выше договорам на суммы 1 333 096 руб. 93 коп. и 69 985 руб. 21 коп.

В ходе конкурсного производства руководитель ООО «Управляющая компания «ПМК» не передал конкурсному управляющему документы по деятельности должника, в том числе первичные документы, свидетельствующие с заключении спорного договора с ООО «Техснаб». Договор без приложений был изъят прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми в ходе проводимой проверки по заявлениям граждан в связи с проводимыми взысканиями задолженности ООО «Пермская сетевая компания» без приложений.

ООО «Техснаб» 25.08.2013 года заключило с ООО «Мотростроитель» договор уступки права требования №УП-6, согласно которому обществу было уступлено право требования на исполнение должниками обязательств по оплате должнику долга в сумме 9860576,64 рубля, образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п.1.1.1 договора перечень должников, размер задолженности указаны в приложении №1 к договору.

Названное приложение к договору не представлено.

ООО «Моторостроитель» 09.01.2014 года заключило с ООО «Пермская сетевая компания» договор уступки права требования, согласно которому было уступлено право требования на исполнение должниками обязательств по оплате должнику долга в сумме 9860576,64 рубля, образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п.1.1.1 договора определен период образования задолженности с 01.05.2011 года по 31.01.2013 года, перечень должников, размер задолженности указаны в приложении №1 к договору.

ООО «Техснаб» 25.08.2013 года заключило с ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» договор уступки права требования №УП-3/1 , согласно которому обществу было уступлено право требования на исполнение должниками обязательств по оплате должнику долга в сумме 1148320,37 рублей, образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п.1.1.1 договора перечень должников, размер задолженности указаны в приложении №1 к договору, приложение не представлено.

ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» 09.01.2014 года заключило с ООО «Пермская сетевая компания» договор уступки права требования , согласно которому было уступлено право требования на исполнение должниками обязательств по оплате должнику долга в сумме 1148320,37 рублей, образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

21.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения , которая ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с вышеизложенными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они истцом не доказаны, так как в распоряжение суда не представлены достоверные сведения о количестве должников , размере задолженности, периоде образования задолженности, в связи с чем установить, что переданное право требования ООО «Техснаб» в ООО «Моторостроитель» и в ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта», а затем в ООО «Пермская сетевая компания» является задолженностью, полученной от ООО «Управляющая компания «ПМК» и что в результате такой передачи возникло неосновательное обогащение не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив, имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцом не доказаны.

Как обоснованно указал суд первой инстанции , приложения № 1 к вышеназванным договорам уступки права требования , содержащие перечень должников и размер их задолженности суду представлены не были.

Также суду истцом не представлены первичные документы , подтверждающие факт наличия передаваемой дебиторской задолженности.

Кроме того, как обоснованно указывает ответчик, истец не доказал, что именно дебиторская задолженность , переданная по договору № Ц/20-14 от 05.02.2013 , признанному вступившим в законную силу определением суда незаключенным , аналогична переданной дебиторской задолженности граждан по заключенным ООО «Техснаб» последующим договорам.

При этом , суд апелляционной инстанции отмечает, что , как указывает сам истец, в ходе конкурсного производства бывший руководитель ООО «Управляющая компания «ПМК» не передал конкурсному управляющему документы по деятельности должника.

Следовательно, конкурсный управляющий не располагает достаточным количеством доказательств наличия дебиторской задолженности , за счет необоснованной передачи которой ответчику, по его мнению, последний неосновательно обогатился.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие информации, полученной от Государственной жилищной инспекции Пермского края в письме от 03.06.2016 г. и выборку должников , проживающих по адресам домов, обслуживаемых в тот период ООО «Управляющая компания «ПМК» из приложений № 1 к указанным выше договорам , исследована и отклонена, так как указанная информация и выборка не могут заменить первичных документов, подтверждающих наличие задолженности и ее расшифровку и конкретизацию .

Ссылка заявителя на то , что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми проводилась проверка по заявлениям граждан в связи с проводимыми взысканиями задолженности ООО «Пермская сетевая компания» и соответственно, для обращения ООО «ПСК» в суд с заявлениями о взыскании задолженности с граждан ее необходимо было подтверждать документально, также подлежит отклонению, так как в целях взыскания неосновательного обогащения необходимо установить документально факты того, что при взыскании определенных сумм задолженности с конкретных должников на стороне ООО «ПСК» возникло неосновательное обогащение, достаточных доказательств этого истцом в данном случае не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2017 года по делу № А50-1795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ПМК" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов