СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2022-ГКу

г. Пермь

30 сентября 2022 года                                                         Дело № А60-20060/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дружининой Л.В.

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтройКомплект»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-20060/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтройКомплект» (далее – общество «ЖДСК», истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 704,35 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 614,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по уплате госпошлины 265,36 руб., по оплате юридических услуг 928,90 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. в обоснование своих требований истец указал, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика с момента прекращения обязательств по договору подряда, что, по мнению истца, свидетельствует о правомерности начисления им процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 704,35 руб.

Общество «РЖД» представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, обществом «ЖДСК» платежным поручением от 22.05.2019 № 146 осуществлено перечисление денежных средств в размере 188 399,65 руб. в обеспечение исполнения договора в запросе котировок №1273/ЗКТЭ-ЦДПО/19.

По результатам запроса котировок №1273/ЗКТЭ-ЦДПО/19 между обществом «РЖД» (заказчик) и победителем – обществом «ЖДСК» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.06.2019№1273/ЗКТЭ-ЦДПО/19/1/1(далее - договор подряда), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение текущего ремонта 7 санитарных помещений, указанных в пункте 1.1 договора подряда.

В рамках дела №А60-58864/2020 установлены следующие обстоятельства.

Обществом «ЖДСК» обязательства по договору подряда от 03.06.2019 выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ формы КС-2 № 1 от 31.08.2019, № 2 от I 1.11.2019, № 3 от 11.11.2019, №4 от 30.11.2019, № 5 от 30.11.2019. № 6 от 30.11.2019, № 7 от 25.12.2019 и № 8 от 31.12.2019.

При этом обществом «ЖДСК» нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные в календарном плане, в связи с чем, с учетом контррасчета, рассчитана неустойка в размере 291 390,62 руб.

Обществом «РЖД», в свою очередь, нарушены сроки оплаты, расчет неустойки в размере 267 237,65 руб. судом проверен, признан верным.

Общество «ЖДСК» отправило обществу «РЖД» заявление о зачете взаимных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу №А60-58864/2020 суд пришел к выводу, что в результате зачета от 28.05.2020 задолженность общества «ЖДСК» стала составлять 24 152,97 руб. Требования по первоначальному иску удовлетворены в указанной сумме.

Требования по встречному иску удовлетворены судом в сумме 75 365,23 руб.

В результате зачета указанных требований, суд в пункте 3 резолютивной части решения от 22.04.2021 указал о взыскании с общества «РЖД» в пользу общества «ЖДСК» неустойки в сумме 51 212,26 руб.

Общество «ЖДСК» полагает, что поскольку перечисленные истцом денежные средства представляли собой обеспечительный платеж, с учетом решения арбитражного суда по делу А60-58864/2020 обязательства общество «ЖДСК» по внесению неустойки в размере 164 246,68 руб. (188 399,65-24 152,97) прекратились 28.05.2020, а в размере 24 152,97 руб. – с 22.04.2021 в результате зачета, осуществленного судом, соответственно в силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ  сумма в размере 164 246,68 руб. подлежала возврату обществу «ЖДСК» не позднее 29.05.2020, а 24 152,97 руб. не позднее 23.04.2021.

Претензия о возврате обеспечительного платежа в размере 188 399,65 руб. и уплате процентов по статье 395 ГК РФ направлялось в адрес общества «РЖД» письмом № 3/ЖДСК от 09.02.2021 (получена последним).

Вместе с тем обеспечительный платеж в размере 188 399,65 руб. обществу «ЖДСК» возвращен лишь 22.03.2022, о чем свидетельствует платежное поручение от 22.03.2022 № 869246, общество «ЖДСК» начислило в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами за период с 29.05.2020 по 21.03.2022 в размере 19 704,35 руб., которые просил взыскать с общества «РЖД» в судебном прядке.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 381.1, 395 ГК РФ, исходя из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 21.03.2022, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила по расчету суда 2 614,37 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств дела №А60-58864/2020, судом первой инстанции верно установлено, что документация о конкурентной закупке, договор подряда не устанавливают порядок и сроков возврата обеспечительного платежа.

В положения статьи 381.1 ГК РФ такой порядок тоже не определен.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Требование о возврате обеспечительного платежа в размере 188 399,65 руб. в течение 5 рабочих дней предъявлено обществом «РЖД» 11.02.2022 (претензия от 09.02.2022 ИСХ № 3/ЖДСК). Обеспечительный платеж возвращен обществом «РЖД» платежным поручением от 22.03.2022 № 869246.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал, что период просрочки по возврату обеспечительного платежа начинается с 21.02.2022.

С учетом положений статьи 191 ГК РФ, предусматривающей, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а также статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, суд первой инстанции верно указал, что что начало периода по истечение 5 рабочих дней начинается именно с 21.02.2022.

Расчет неустойки также правильно произведен судом первой инстанции за период с 21.02.2022 по 21.03.2022, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за который составил в учетом соответствующих ставок в отдельные периоды 2 614,37 руб. (188 399,65 руб. х 9,5% / 365 дн. х 7 дн. + 188 399,65 руб. х 20% / 365 дн. х 22 дн.).

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

В части взысканных судом первой инстанции судебных расходов сторонами возражений не приведено, в силу чего законность и обоснованность решения суда в данной части не проверяется апелляционным судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-20060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.