Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (ОГРН 1025902031693, ИНН 5920017540) – Рахманова О.В., доверенность от 09.01.2017, Малахов Л.В., доверенность от 03.05.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «УНК-Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2017 года

по делу № А50-6089/2017

принятое судьей С.В. Торопициным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНК-Пермь»

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края

о признании частично недействительным решения от 30.01.2017 № 203V12170000067 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНК-Пермь» (далее – заявитель, страхователь, Общество, общество «УНК-Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, Фонд) о признании недействительным решения от 30.01.2017 № 203V12170000067 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части доначисления страховых взносов начисленных на выплаты членам совета директоров за 2013-2015 года, соответствующих пени и финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от «24» мая 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: решение пенсионного фонда признано недействительным в части начисления пени и привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за неуплату страховых взносов, начисленных на выплаты членам Совета директоров за 2013-2015 годы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что Определение Конституционного суда, устанавливающее, что вознаграждение членам совета директоров относится к объекту обложения страховыми взносами, датировано 06.06.2016, следовательно, в силу ст. 79 «О Конституционном суде» вознаграждение должно начисляться с даты вступления в силу указанного Определения; суд не учел разъяснения пенсионного фонда, размешенные на официальном сайте пенсионного фонда, а также письмо от 13.02.2017 от 13.02.2017.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Борзенкову И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос Министерства финансов РФ от 09.06.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заявителем не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка деятельности общества «УНК-Пермь», по результатам которой составлен акт проверки от 23.12.2016 № 203V10160001685. Уведомлением от 23.12.2016 заявитель поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки. (л.д.15-45).

Решением от 30.01.2017 № 203V12170000067 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах Обществу доначислены страховые взносы в сумме 2 794 859,73 руб., пени за неуплату страховых взносов – 258 362,99 руб. Кроме того, страхователь привлечён к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 558 971,94 руб.

Основаниями для доначисления заявителю страховых взносов за 2013-2015 года явились выводы Фонда о неправомерном не исчислении страховых взносов с вознаграждений в сумме 14 630 295,50 руб., выплачиваемых членам совета директоров.

Из оспариваемого решения усматривается, что выплаты членам совета директоров за 2013-2015 года, на которые доначислены страховые взносы, составили 14 630 295,50 руб.

Считая, что названное решение Фонда частично не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, общество «УНК-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления страховых взносов, начисленных на выплаты членам совета директоров за 2013-2015 года, соответствующих пени и финансовых санкций.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 7 указанного закона определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 данного закона, начисленных за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества. По решению общего собрания участников общества членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 2.1 статьи 32 указанного закона компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся полномочия, поименованные в указанном пункте.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что деятельность совета директоров общества и отношения между советом директоров и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства. Эти отношения являются гражданско-правовыми.

Поскольку выплата вознаграждения членам совета директоров связана с выполнением ими управленческих функций, соответственно, на выплачиваемые вознаграждения членам совета директоров подлежат начислению страховые взносы.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1169-О и N 1170-О также даны толкования о том, что вознаграждения, производимые членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, относятся к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и такие выплаты считаются осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров.

При таких обстоятельствах, доначисление Обществу страховых взносов на выплаты членам совета директоров за 2013-2015 года в сумме 14 630 295,50 руб., суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Определение Конституционного суда, устанавливающее, что вознаграждение членам совета директоров относится к объекту обложения страховыми взносами, датировано 06.06.2016, следовательно, в силу ст. 79 «О Конституционном суде» вознаграждение должно начисляться с даты вступления в силу указанного Определения, отклоняется, поскольку Конституционный Суд РФ высказал правовую позицию в отношении порядка применения ст. ФЗ № 212-ФЗ,которая является обязательной для судов, а не установил новые обязательные правила и предписания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел разъяснения пенсионного фонда, размешенные на официальном сайте пенсионного фонда, а также письмо от 13.02.2017 от 13.02.2017, не может быть принят, так как письменные разъяснения о порядке исчисления, уплаты страховых взносов учтены судом первой инстанции, в связи с чем, суд признал недействительным решение пенсионного фонда в части начисления пени и привлечения к общества ответственности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УНК-Пермь» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2017 года по делу №А50-6089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УНК-Пермь» (ОГРН 1125905002167, ИНН 5905290400) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 893 от 19.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева

Л.В. Дружинина