Гражданский кодекс часть 1

от истца, товарищества собственников жилья «Бульвар Гагарина, 113Б»: Варзакова Л.Б., доверенность от 22.01.2015, паспорт, Кучеренко В.И., председатель правления на основании протокола № 2 заседания правления товарищества собственников жилья «Бульвар Гагарина, 113Б» от 02.04.2014, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича: Винокуров М.Б., доверенность № 2 от 09.10.2014, паспорт, Старцева О.Ю., доверенность от 08.02.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2014 года

по делу № А50-14102/2014,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску товарищества собственников жилья «Бульвар Гагарина, 113Б» (ОГРН 1075900003981, ИНН 5906073695)

к индивидуальному предпринимателю Репину Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304590221800097, ИНН 590200032096)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Товарищество собственников жилья "Бульвар Гагарина, 113Б" (далее – ТСЖ «Б. Гагарина, 113 Б», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Репину Александру Анатольевичу (далее – ИП Репин А.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление), а также услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 113Б по ул. Бульвар Гагарина в г.Перми за период с сентября 2011 года по март 2014 года в сумме 156 301 руб. 94 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; л.д. 7-9, 96, 197, 201, 211).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2014, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 156 301 руб. 94 коп. задолженности, 5 689 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 650 руб. 81 коп. (л.д. 220-226).

Ответчик, ИП Репин А.А., с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель указал, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику расположено в подвальном помещении дома, имеет самостоятельные вход и въезд, оборудовано воротами и шлагбаумом, которые были установлены ИП Репиным А.А. на собственные средства. Ответчик самостоятельно осуществляет содержание помещения (производит уборку территории от мусора, снега, обеспечивает охрану помещения). Истец данные услуги оплачивать отказывается.

Апеллянт полагает, что решения, принятые членами товарищества собственников жилья на собраниях в отсутствие ИП Репина А.А. для ответчика, не являющегося членом ТСЖ, обязательными не являются. Договор на оказание возмездных услуг между истцом и ответчиком не заключен.

ИП Репин А.А. возражает против оплаты услуг по установке на дворовой территории забора и шлагбаума для входа в жилой дом, поскольку данным имуществом он не пользуется.

Заявитель полагает, что предъявленная ему к оплате стоимость тепловой энергии необоснованно завышена. Расчеты расходов тепла на подогрев воды взыскиваются из расчете 21,07%, без учета того, что на автостоянке имеется только один санузел, в котором расходы горячей воды незначительны и составили в спорный период 508 руб. 02 коп. Соотношение автостоянки к другим помещениям дома согласно расчету проектного отдела ООО «Сатурн-Р» составляет 12,4% (доля всей тепловой энергии, используемой для обогрева и вентиляции подземной парковки).

В судебном заседании 12.03.2015 представители ответчика на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить.

Представители истца (ТСЖ «Б. Гагарина, 113 Б») против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 1 744,5 кв.м., являющиеся подземной автостоянкой, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 113Б, принадлежат ИП Репину А.А. на праве общей долевой собственности с долей в праве 38/49.

Управление многоквартирным домом по ул. Б. Гагарина, 113Б, г.Пермь осуществляет ТСЖ «Б.Гагарина, 113 Б».

Письменный договор между ИП Репиным А.А. и ТСЖ «Б. Гагарина, 113 Б» в отношении нежилых помещений общей площадью 1 744,5 кв.м., расположенных на подземной автостоянке, не заключен.

Вместе с тем, в период с сентября 2011 года по март 2014 года истец оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставил коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению общей стоимостью 1 177 502 руб. 69 коп. .

В нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оказанные ТСЖ «Б. Гагарина, 113 Б» услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, коммунальная услуга по отоплению (счета, счета-квитанции – л.д. 18-41, 185-196) оплачены ИП Репиным А.А. не в полном объеме (платежные поручения – л.д. 42-72, 99, 147-184). По расчету истца задолженность ответчика составляет 156 301 руб. 94 коп., из которых отопление – 42 517 руб. 09 коп., содержание, техобслуживание – 113 784 руб. 85 коп.

В связи с отказом ответчика оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт предоставления ответчику коммунальных услуг, а также услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме и стоимостью, рассчитанных истцом; доказательства уплаты задолженности в сумме 156 301 руб. 94 коп. отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1 744,5 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 113Б, управление которым осуществляет истец.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Репин А.А., как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 113Б по Б.Гагарина г.Перми, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

В данном случае не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Те обстоятельства, что собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома выбран способ управления – товариществом собственников жилья, в спорный период функции управления домом осуществлял истец, ответчик не оспаривает.

Отсутствие заключенного между ТСЖ «Б. Гагарина, 113 Б» и ИП Репиным А.А. договора возмездного оказания услуг не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Ответчиком не представлено доказательств оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества.

Согласно частям 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели. В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Решением общего собрания ТСЖ от 15.03.2011 утверждена смета расходов с указанием видов затрат и тариф на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в 2011 году – 20, 20 руб. за кв.м.; решением общего собрания ТСЖ от 29.02.2012 утверждена смета расходов с указанием видов затрат и тариф на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в 2012 году– 19,62 руб. за кв.м.; решением общего собрания ТСЖ от 31.03.2013 утверждена смета расходов с указанием видов затрат и тариф на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в 2013 году - 21,39 руб. за кв.м.; решением общего собрания ТСЖ, от 20.03.2014 утверждена смета расходов с указанием видов затрат и тариф на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в 2014 году – 21,33 руб. за кв.м. (л.д. 73-75, 117).

Доводы ответчика о том, что принятые членами товарищества собственников жилья на общих собраниях решения для ИП Репина А.А. не являются обязательными судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании изложенных ранее норм жилищного законодательства.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

Несение ответчиком расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не освобождает его как законного владельца от обязанности по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Начисление платы за предоставление услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 113Б по ул. Бульвар Гагарина истец произвел исходя из утвержденных решениями общего собрания ТСЖ от 15.03.2011, 29.02.2012, 31.03.2013, 20.03.2014 тарифов и площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Доводы ИП Репина А.А. об отсутствии у него обязанности оплачивать расходы на установку на придомовом земельном участке забора и шлагбаума судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации дома в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами.

Установка забора и шлагбаума на придомовой территории относится к услугам по содержанию общего имущества дома. Действующим законодательством обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества не обусловлена фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества.

В разделе VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, главах 16, 18 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей исчисления и установления платы за содержание общего имущества для собственников - юридических лиц, владеющих встроенными/пристроенными нежилыми помещениями в многоквартирных домах.

Как следует, из протоколов общих собраний членов товарищества собственников жилья тариф на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества утвержден в рублях за квадратный метр площади, без выделения отдельных составляющих данную сумму расходов.

Предусмотренным частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации правом на обжалование решений общих собраний членов товарищества собственников жилья ответчик не воспользовался. В установленном законом порядке указанные ранее решения недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ИП Репина А.А. обязанности производить оплату оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным решением членов товарищества собственников жилья на общих собраниях.

Ссылка ответчика на несение расходов по содержанию общедомового имущества основанием для изменения оспариваемого судебного акта являться не может, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена, встречные исковые требования, направленные на зачет первоначальных исковых требований, в рамках данного дела ИП Репиным А.А. не заявлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 113 784 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как следует из пояснений сторон, в многоквартирном доме № 113Б по ул. Бульвар Гагарина установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Товарищество рассчитывалось с энергоснабжающей организацией за объемы тепловой энергии, определенные общедомовым прибором учета.

В доме имеется индивидуальный тепловой пункт, с использованием которого ТСЖ «Б. Гагарина, 113 Б» производит изготовление горячей воды.

Истцом ответчику предъявлены к оплате стоимость тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, стоимость холодной воды, израсходованной в том числе в составе горячей воды.

Актом комиссионной проверки от 25.11.2014, актом осмотра инженерных коммуникаций от 24.11.2014 установлено наличие в подземной автопарковке коммуникаций горячего, холодного водоснабжения и отопления (л.д. 198-200, 202).

Факт оказания услуги по водоснабжению, ее объем, определенный на основании индивидуальных приборов учета, и стоимость ответчиком не оспорены. Задолженность по данной услуге у ответчика перед истцом отсутствует.

Спор между сторонами имеется по объему тепловой энергии, поставленной в помещения ответчика на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Истец произвел расчет платы ответчика в спорный период, применяя при этом утвержденный на общем собрании собственников помещений в доме 17.03.2010 порядок распределения объемов теплопотребления (на отопление) для нежилого помещения подземной автостоянки - по нормативам, указанным в технической документации (доля расхода тепловой энергии на помещения автостоянки в общем количестве расхода тепла на многоквартирный дом составляет 21,07%).

Для собственников машиномест в подземной автостоянке расчет производен исходя из 1/49 доли от расхода тепловой энергии на нежилое помещение. Ответчику принадлежит 38/49 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подземной автостоянки, с учетом которой истцом определен размер начислений за потребленную тепловую энергию.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии составляет 42 517 руб. 09 коп.

Оспаривая объем потребленной тепловой энергии, ответчик представил письмо ООО «Сатурн-Р» от 22.03.2-12 (л.д.11), в котором указано, что тепловые нагрузки автостоянки по рабочим чертежам отопления и вентиляции составляют 12,4%.

Таким образом, ответчик полагает, что доля расхода тепла на помещение автостоянки ИП Репина А.А. составит 38/49 доли от 12,4% общедомового потребления. По мнению ответчика, расход тепла на подогрев ГВС принят к расчету неправомерно, поскольку на автостоянке имеется только санузел, в котором расход ГВС (тепловой энергии на подогрев) незначительный.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд не может расценить их надлежащими, опровергающими достоверность произведенного истцом расчета, поскольку при определении расхода тепла автостоянкой специалист исходил из отсутствия в указанных помещениях горячего водоснабжения. Кроме того, использованные специалистом ООО «Сатурн-Р» данные о расходе тепла на ГВС техническими документами (л.д. 109) и расчетами не подтверждены, в связи с чем отсутствует возможность проверить их обоснованность.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения объема потребленной помещениями ответчика тепловой энергии ИП Репин А.А. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал допустимым применение указанного истцом способа распределения количества поставленной в дом тепловой энергии, поскольку он не противоречит предусмотренному законодательством порядку определения потребленного ресурса, согласован собственниками помещений в многоквартирном доме. Такой порядок распределения количества поставленной в дом тепловой энергии исследовался и был признан верным при рассмотрении дела № А50-4397/2011.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 156 301 руб. 94 коп., из которых отопление 42 517 руб. 09 коп. и содержание, техобслуживание 113 784 руб. 85 коп., суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года по делу № А50-14102/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский