Гражданский кодекс часть 1

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Беляева Алексея Владимирович а

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2022 года

по делу № А50-28233/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-СевероЗапад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1) ФИО2 (ИНН <***>),

2) ФИО5 (ИНН <***>),

о взыскании 3 115 274,94 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДСМ-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам, ФИО2 и ФИО5, о солидарном взыскании 3 115 274,94 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДСМ-Урал».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2022 иск удовлетворен частично, с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскано 3 115 274,94 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДСМ-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также суд решил взыскать 38 576,37 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в отношении ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В жалобе ответчик ФИО2 указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в виду недоказанности совершения им недобросовестных действий и неразумности в действиях ответчика. Ссылается на то, что наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя и учредителя) в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестности, повлекшей неуплату спорного долга. Отмечает, что исключение общества из ЕГРЮЛ также не является основанием для взыскания убытков с руководителя такого общества. Указывает на отсутствие вины в действиях ФИО2 Обращает внимание суда на то, что неисполнение требований перед истцом было вызвано объективными причинами, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки недобросовестности, наоборот директор общества принял все возможные меры для восстановления платежеспособности общества. Ссылается на то, что товар был оплачен на 62%, отказа от исполнения обязательств перед истцом не было, кризисные тенденции в экономике не позволили обществу «ДСМ-Урал» произвести оплату в полном объеме. Указывает на наличие реальных взаимоотношений у ООО «ДСМ-Урал» и ООО «Биг-Групп»; на финансирование ООО «ДСМ-Урал» ответчиками. Поставленная истцом ООО «ДСМ-Урал» техника, отчуждалась в пользу иных лиц по договорам купли-продажи, а вырученные от ее продажи средства тратились на приобретение новой техники, а также на текущие расходы. Полагает, что справка о наличии дебиторской задолженности у ООО «ДСМ-Урал» не может быть принята судом во внимание в силу недостоверности данной бухгалтерской отчетности, которая велась сторонним бухгалтером на аутсорсинге, что подтверждается справкой и уточненной налоговой декларацией.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители апеллянта доводы жалобы поддержали ,просят обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части (в части удовлетворения требований) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ДСМ-Урал» создано 14.02.2013, присвоен ОГРН <***>. Уставный капитал общества составляет 20 000 руб. Основной вид деятельности – торговля автотранспортными средствами.

Участниками общества в период его деятельности являлись ответчики ФИО5 (50% от уставного капитала) и ФИО2 (50% от уставного капитала). С 22.03.2013 единоличным исполнительным органом общества являлся управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО2

09.01.2014 между ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» (поставщик) и ООО «ДСМ-Урал» (покупатель) заключен договор поставки № 6-02-02, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися неотъемлемой частью договора. В спецификациях к договору от 13.01.2014 № 12, от 17.04.2014 № 292 сторонами согласованы наименование товара, количество поставляемого товара, цена, условия поставки и оплаты. Во исполнение обязательств по договору истцом по товарным накладным от 16.01.2014 № 21, от 18.04.2014 № 378 ООО «ДСМ-Урал» поставлен товар на общую сумму 7 836 400 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2015 по делу № А13-4464/2015 (с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016) с ООО «ДСМ-Урал» в пользу ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» взыскана задолженность в сумме 3 467 274,94 руб.

После вынесения решения суда по делу № А13-4464/2015 ООО «ДСМ-Урал» частично оплатило в пользу ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» в счет погашения взысканной задолженности 352 000 руб. платежными поручениями № 2 от 31.03.2016 на сумму 150 000 руб., № 9 от 22.06.2016 на сумму 100 000 руб., № 10 от 19.07.2016 на сумму 52 000 руб., № 11 от 24.08.2016 на сумму 50 000 руб. Итого сумма задолженности ООО «ДСМ-Урал» по делу № А13-4464/2015 составила 3 115 274,94 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2017 по делу № А13-4464/2015 было возбуждено исполнительное производство № 31067/17/59046-ИП, в ходе которого оставшаяся задолженность ООО «ДСМ-Урал» в пользу ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» взыскана не была.

10 марта 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Вест-УР» по результатам проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

29 марта 2021 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю приняла решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «ДСМ-Урал» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

17 августа 2021 года ООО «ДСМ-Урал» исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе государственной регистрации.

Поскольку к моменту исключения ООО «ДСМ-Урал» из ЕГРЮЛ решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2015 по делу № А13-4464/2015 в пользу ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» на сумму 3 115 274 ,94 руб. исполнено не было, истец 15.10.2021 направил ответчикам претензии о возмещении указанной задолженности в рамках субсидиарной ответственности по долгам ООО «ДСМ-Урал» (л.д. 19-20). Претензии остались без исполнения со стороны ответчиков.

Полагая, что в рамках исполнительного производства № 31067/17/59046-ИП ответчики как руководитель и участник ООО «ДСМ-Урал» с долей 50% (ФИО2) и как второй участник ООО «ДСМ-Урал» с долей 50% (ФИО5) действовали не разумно, не могли не знать о наличии неисполненных обязательств ООО «ДСМ-Урал» перед ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад»; обязаны были обеспечить исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2015 по делу № А13- 4464/2015; вели параллельную с ООО «ДСМ-Урал» успешную хозяйственную деятельность (ФИО2 в статусе индивидуального предпринимателя, а ФИО5 через ООО «Биг-Групп»), истец обратился в суд с настоящим требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДСМ-Урал» на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих привлечь ответчика ФИО2 как руководителя и учредителя с 50 % долей участия в ООО «ДСМ-Урал» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Оснований для привлечения ФИО5 (участника общества с 50% долей) судом первой инстанции не установлено.

Судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 не обжалуется, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК Российской Федерации).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, корпоративные права и обязанности их участников, регулируются федеральными законами, в частности гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (определение от 3 июля 2014 года N 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Из материалов дела следует, что директором и учредителем ООО «ДСМ-Урал» с 50% долей участия был ФИО2

Исключение ООО «ДСМ-Урал» из ЕГРЮЛ произошло 17.08.2021 вследствие наличия записи о недостоверности адреса (места нахождения) общества.

Каких-либо пояснений относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ, а также невозможности принятия мер по обжалованию решения налогового органа ФИО7 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Мер по направлению в регистрирующий орган возражений относительно решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, ответчиком не принято.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в его действиях вины, противоправности, поскольку невозможность погашения требований перед истцом была вызвана экономическим кризисом.

Вместе с тем, из анализа движения средств по расчетному счету ООО «ДСМ-Урал» за период с 09.01.2014 по 11.11.2015 (выписка по счету в ПАО «Сбербанк России» - т. 1, л.д. 108-129) судом первой инстанции установлено, что в указанный период ООО «ДСМ-Урал» регулярно получало средства от своих должников за поставленную спецтехнику (март 2014 – июнь 2015), а также производило оплаты в пользу своих кредиторов (за исключением истца).

Сам ответчик также не оспаривает, что полученную от истца технику реализовал в пользу иных лиц, а полученные денежные средства направил на приобретение новой техники и текущие расходы, вместо того, чтобы погасить ранее возникшую задолженность перед истцом.

При этом, зная о наличии кризиса в бизнесе и предполагая невозможность погашения требований перед истцом, ФИО2 мер к добровольной ликвидации общества «ДСМ –Урал» не предпринял, с заявлением о признании общества банкротом не обратился.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание и то, что при наличии экономического кризиса у общества «ДСМ –Урал», ФИО7 занимался аналогичным бизнесом в качестве индивидуального предпринимателя, а его брат ФИО5 в качестве директора и учредителя ООО «Биг-Групп».

Как поясняет сам ответчик обязательства перед аффилированным лицом – ООО «Биг-Групп», при наличии неисполненных обязательств перед истцом общество «ДСМ-Урал» исполняло.

Кроме того, как указывает истец, из распечаток сведений о проверки контрагентов ООО «ДСМ-Урал» с сайта https://www.rusprofile.ruи ООО «Биг-Групп» с сайта https://checko.ru/, ему стало известно, что кроме единого юридического адреса, ООО «ДСМ-Урал» размещало и использовало, в том числе и в рекламных целях, единый электронный адрес почты biggroup@inbox.ruи телефонный номер +7 342 227-61-50. Истец полагает, что указанное давало возможность наработать единых контрагентов и определять дальнейшее ведение деятельности по реализации сельхозтехники, преимущественно через аффилированную компанию ООО «Биг-Групп», с целью ухода от выполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности возникшей у ООО «ДСМ-Урал» перед истцом. Указанные доводы ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств разумности и добросовестности своего поведения, которые способствовали бы погашению требований кредитора либо невозможности удовлетворения его требований в силу объективных причин в пределах риска предпринимательской деятельности.

В данном случае, непринятие ответчиком мер по погашению кредиторской задолженности, непринятие мер по недопущению исключения общества из ЕГРЮЛ (недостоверность сведений относительно юридического адреса общества), перевод бизнеса на иное юридическое лицо, неосуществление мер по ликвидации общества или его банкротства, привело к невозможности исполнения судебного акта и, как следствие, невозможность полного удовлетворения требований кредитора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что единственным механизмом по восстановлению его нарушенных прав, является привлечение контролировавшего должника лица ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы истца и представленные им доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам апеллянта не доказано. Ссылки апеллянта на обратное, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2022 года по делу № А50-28233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО8

Судьи

ФИО9

ФИО1