Гражданский кодекс часть 1

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Армада", ООО "Новая техника", ООО «Сименс Финанс», ФИО1, АО «Система Лизинг 24», ООО «Торговый Дом «Цвет мебели»

в судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО2 (паспорт, дов. от 17.08.16)

ответчиков:

- ООО «СТ-5»: ФИО3 (паспорт, дов. от 20.04.2017)

- ООО «Цвет мебели»: ФИО4 паспорт, дов от 01.03.2017)

третьих лиц:

- АО «Система Лизинг 24»: ФИО5 (паспорт, дов от 10.01.2017)

- ООО «ТД «Цвет мебели»: ФИО4 (паспорт, дов от 19.10.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда),

установил:

ООО "Континент" (далее - истец, Общество «Континент) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Цвет Мебели" (далее - Общество «Цвет мебели») и ООО "СТ-5» (далее - Общество «СТ-5») с требованием о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере 444.043,62 руб., причиненного пожаром, случившимся в ночь с 16 на 17 мая 2016 года в производственно-складском помещении в <...>. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в 12.000 руб.

Определением суда от 19.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и третье лицо АО «Система Лизинг 24» обжаловали решение в апелляционном порядке.

Определениями апелляционного суда от 17.08.2017 и от 31.08.2017 судебное разбирательство откладывалось в связи с истребованием в Отделе надзорной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области материалов проверки КРСП № 351, дело № 229 по факту пожара, происшедшем в производственно-складском помещении ООО «Цвет Мебели», по адресу: <...>.

Определением от 03.10.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в споре ООО «Торговый Дом «Цвет мебели» (далее – Общество ТД «Цвет мебели») в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание назначено на 26.10.2017.

Затем судебное разбирательство апелляционным судом откладывалось определениями от 02.11.2017 и от 16.11.2017 в связи с истребованием пояснений от Отдела надзорной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, а также в связи с вызовом в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля работника ООО «Файр Контроль» ФИО6

В настоящем судебном заседании ФИО6 дал свидетельские показания об обстоятельствах его участия в осмотре места пожара, а также изготовления экспертного заключения по факту пожара.

Также апелляционным судом с вынесением протокольных определений рассмотрены ходатайства ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о привлечении его к участию в деле третьим лицом (в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку не представлены доказательства наличия у заявителя каких-либо правоотношений с участниками настоящего дела), ответчика Общества «Цвет Мебели» о допросе ФИО7 и ФИО8 как участников осмотра места пожара (в удовлетворении отказано, так как не обосновано, какие факты могут быть установлены в результате допроса), третьего лица АО «Система Лизинг 24» о назначении электротехнической экспертизы (в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку его заявитель не смог сформулировать вопросы, подлежащие вынесению на экспертизу), ответчика Общества «СТ-5» о приобщении дополнительных документов (ходатайство удовлетворено).

По существу дела участники дела заявили в судебном заседании апелляционного суда следующие позиции.

Представитель истца просил его исковые требования удовлетворить в полном объёме. Ссылаясь на акт разграничения ответственности между ответчиками, истец указал, что помещения Общества «Цвет мебели» и через него Общества ТД «Цвет мебели» (ФИО1) запитаны алюминиевым кабелем. Этот кабель, по мнению истца, и является тем транзитным кабелем, аварийный режим которого вызвал пожар и убытки истца. Истец считает, что ответчик Общество «Цвет мебели», приобретая помещение у АО «Система Лизинг 24», должен был установить факт прохождения этого кабеля, что не допускается при размещении в помещении мебельного производства, и принять должные меры к обеспечению противопожарной безопасности. Ввиду непринятия ответчиком исчерпывающих мер такой безопасности истец просит взыскать с него заявленные убытки на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика Общества «СТ-5» пояснил, что его общество не может признаваться надлежащим ответчиком по делу, так как пожар произошел в зоне ответственности Общества «Цвет мебели» и именно последнее должно нести ответственность перед истцом. Представитель Общества «СТ-5» обращает внимание на ряд фактов (согласно видеокамер наблюдения пожар начался в 23:24, тогда как энергоснабжение здания прервалось в 00:15; энергоснабжающей организацией энергопотребление Общества «СТ-5» зафиксировано как 16-го, так и 17-го мая, тогда как потребление Общества «Цвет мебели» 17 мая не фиксировалось; на ТП-234 аварийная защита сработала только на линии электроснабжения Общества «Цвет мебели», у других абонентов защита не срабатывала), которые, по её мнению, подтверждают отсутствие некоего транзитного кабеля в качестве источника пожара. Общество «СТ-5» обращает внимание, что при осмотре места пожара транзитный кабель не был обнаружен и стал необоснованно фигурировать только спустя значительное время в объяснениях заинтересованного к другому ответчику лица и заключениях экспертов. Также Общество «СТ-5» полагает, что оно не может признаваться управляющей организацией применительно к всему комплексу помещений, где произошел пожар, так как интересы Общества «СТ-5» обусловлены лишь наличием у него в собственности расположенной в комплексе газовой котельной, оно не принимало на себя обязанности управляющей компании, доказательств обратного нет; протокол с МУП «Водоканал» относится исключительно к отношениям водоснабжения и не может быть истолкован расширительно.

Представитель ответчика Общества «Цвет мебели» и третьего лица Общества ТД «Цвет мебели» не согласен с исковыми требованиями, считает, что виновниками пожара являются Общество «СТ-5» как лицо, фактически управляющее комплексом и отвечающее за его электроснабжение, а также неизвестный потребитель, энергоснабжение которого обеспечивалось через кабель, транзитом проходивший через помещения Общества «Цвет мебели».

Представитель третьего лица АО «Система Лизинг 24» пояснил, что пожар произошел в зоне ответственности Общества «Цвет мебели», именно оно, а не передавшее ему помещение АО «Система Лизинг 24» должно нести ответственность за пожар.

Исследовав доводы участников спора и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ночь с 16 на 17 мая 2016 года случился пожар в производственно-складском комплексе по ул. Черняховского, 66 в г. Екатеринбурге, в результате чего имуществу Общества «Континент» был причинен ущерб в виде уничтожения находившегося там производственного оборудования.

Согласно материалов дознания очаг пожара находился в помещении, в котором размещался мебельный цех Общества «Цвет мебели».

Выводы об этом содержатся как в заключении эксперта от 02.09.2016 № 454, выполненном экспертом Испытательной пожарной лаборатории по Свердловской области ФИО9 (стр. 8-20 т. 1 материалов проверки), так и в заключении от 03.09.2016 № 34, выполненном экспертом ООО «Файер контроль» ФИО6 (стр. 43-72 т. 1 материалов проверки).

При этом оба эксперта пришли к выводу о том, что причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрических проводов в металлическом лотке, проходящем транзитом через цех «Цвет мебель» на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Допрошенный в судебном заседании апелляционным судом в качестве свидетеля ФИО6 показал, что, хотя он и не указан в протоколах осмотра места происшествия, он трижды участвовал в осмотрах места пожара дознавателем ФИО10 и оказывал тому помощь в установлении обстоятельств пожара. ФИО6 показал, что, хотя в протоколах осмотра и прямо не указано наличие транзитного кабеля или его остатков, он при осмотре лично видел расположенные на высоте 3-4 метров от пола остатки лотков, в которых проходил транзитный кабель, а в очаге пожара – расплав алюминия, стекшего из кабеля вследствие его разрушения от аварийного режима работы. ФИО6 также показал, что в лотках помимо алюминиевого кабеля высокого напряжения пролегали также и медные жилы кабеля, остатки которых с характерными для короткого замыкания оплавлениями были обнаружены в очаге пожара и изъяты дознавателем; замыкание произошло в мебельном цехе Общества «Цвет мебели» над местом складирования легковоспламеняющихся материалов (картонные коробки с фурнитурой на стеллажах), что и обусловило их загорание от искр короткого замыкания и дальнейшее развитие пожара.

В протоколе осмотра места происшествия от 24.05.2016 зафиксировано, что «возле бетонной плиты, где установлены электрические щитки, на металлических направляющих вдоль стены, перегородки обнаружены фрагменты медных жил, прикипевших к корпусу направляющих, на концах провода обнаружены шаровидные оплавления, которые изъяты» (стр. 219 т. 2 материалов проверки). Свидетель ФИО6 показал, что под направляющими в этом тексте и надо понимать лотки транзитного кабеля, в связи с чем нельзя считать обоснованными доводы о том, что наличие транзитного кабеля вообще не отражено в протоколах места происшествия. Кроме того, свидетель ФИО6 показал, что лотки транзитного кабеля прямо видны на фотографиях, сделанных в очаге пожара и приведенных в качестве иллюстраций в заключениях экспертов.

Таким образом, из заключений двух экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а также из показаний свидетеля ФИО6, также предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, следует, что технической причиной пожара стало замыкание в кабеле, проложенном в лотках на высоте 3-4 метра и проходящего транзитом через всё здание; замыкание случилось над местом, где работниками Общества «Цвет мебели» были складированы легковоспламеняющихся материалы, что и обусловило дальнейшее развитие пожара.

При этом Общество «Цвет мебели» утверждает, что указанный в заключениях экспертов транзитный кабель не связан с электропитанием цеха Общества «Цвет мебели», последнее не знало о его пролегании и не несёт за него ответственности, вследствие чего с него не могут быть взысканы убытки.

Общество «СТ-5» полагает, что транзитный кабель в цехе отсутствовал, а причиной пожара стало нештатная работа электрооборудования в цехе Общества «Цвет мебели», запитанного от электрощитовой Общества «СТ-5».

Действительно, электроснабжение цеха, как следует из составленного между Обществом «Цвет мебели» и Обществом «СТ-5» акта разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности от 01.04.2016, происходит от электросетей Общества «СТ-5», точка присоединения – РУ № 2 находится на балансе и эксплуатационной ответственности Общества «СТ-5», кабельные наконечники и кабельная линия отходящего кабеля АВВГ-4*75 – на балансе и эксплуатационной ответственности Общества «Цвет мебели».

Однако, последнее не исключает наличия в цехе и других кабелей, о которых под страхом уголовного преследования сообщают эксперты.

Отмеченные Обществом «СТ-5» факты (начало пожара 16.05.2017 в 23:24 при прекращении энергоснабжения здания 17.05.2016 в 00:15; фиксация АО «Екатеринбургэнергосбыт» потребления энергии Обществом «СТ-5» 17 мая при том, что потребление Обществом «Цвет мебели» 17 мая не фиксировалось; срабатывание аварийной защиты на ТП-234 только на линии Общества «Цвет мебели») не исключают вышеуказанной технической причины пожара, поскольку на ночь оборудование Общества «Цвет мебели» могло быть выключено, а срабатывание защиты только на линии электроснабжения Общества «Цвет мебели» могло быть обусловлено вторичным замыканием в очаге пожара уже после его фактического возникновения.

Вместе с тем нужно отметить и то обстоятельство, что представленные в деле документы позволяют достоверно определить пролегание кабельных трасс в помещениях здания и систему электроснабжения всех его помещений. При этом в результате анализа такого пролегания и электроснабжения невозможно установить, из какого источника внутри здания и (или) ТП-234 должна была бы происходить подача электроэнергии в отмеченный экспертами транзитный кабель. Последнее, тем не менее, не исключает наличия транзитного кабеля в здании, но исключает вывод о том, что такой транзитный кабель входил в зону эксплуатационной ответственности Общества «СТ-5», во владении которого находилась ТП-234, от которой запитаны помещения по ул. Черняховского, 66. Иного по настоящему делу не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следует согласиться и с доводами Общества «СТ-5» о том, что оно не являлось управляющей организацией по отношению к зданию по ул. Черняховского, 66 и не может нести ответственность за функционирование всех его систем, включая систему электроснабжения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска по отношению к Обществу «СТ-5» не усматривается.

Однако, такие основания усматриваются к Обществу «Цвет мебели».

В соответствии с п. 41 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390) запрещается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями, навесами, а также открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий.

Поскольку, как следует из показаний эксперта ФИО6, лотки с транзитным кабелем были видны на опорах даже после пожара, нужно признать, что Общество «Цвет мебели» не могло не быть осведомленным о пролегании через его цех кабельной линии и в любом случае должно было учитывать её пролегание в своей хозяйственной деятельности в цехе, в том числе и в отношении аспектов обеспечения противопожарной безопасности.

Из вышеприведенных заключений экспертов и показаний ФИО6 усматривается, что развитие пожара было обусловлено именно складированием ответчиком под кабельной линией легковоспламеняющихся материалов (картонные коробки с фурнитурой), в связи с чем усматривается причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями в виде уничтожения имущества истца (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Определяя размер ущерба, апелляционный суд учитывает, что заявленные истцом убытки представляют собой стоимость имущества, которое эксплуатировалось в едином комплексе с застрахованным производственном оборудованием истца, но не входило в перечень застрахованного. При этом соответствующей страховой организацией по результатам осмотра остатков оборудования был сделан вывод о страховом случае и выплачено страховое возмещение. Учитывая, что факт гибели застрахованного имущества установлен, а то оборудование, стоимость которого заявлена как убытки, не могло эксплуатироваться отдельно от застрахованного, апелляционный суд приходит к убеждению о доказанности заявленной истцом суммы убытков и необходимости удовлетворения иска к Обществу «Цвет мебели» в полном объёме.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные издержки также должны быть отнесены на Общество «Цвет мебели» (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017года года по делу № А60-55661/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Цвет мебели» в пользу ООО «Континент» 444.043 рублей 62 копейки в возмещение ущерба.

В удовлетворении требований к ООО «СТ-5» отказать.

Взыскать с ООО «Цвет мебели» в пользу ООО «Континент» 26.881 рублей в возмещение судебных издержек.

Взыскать с ООО «Цвет мебели» в пользу «Система Лизинг 24» (АО) 3.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова

С.И. Мармазова