Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Северного территориального отдела: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года

по делу № А50-8922/2015,

принятое судьей Торопициным С.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь»

кУправлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Северного территориального отдела (далее - заинтересованное лицо) от 13.04.2014 №154-С о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что протокол осмотра не соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ; полагает, что результаты проведенной в рамках иного административного дела экспертизы не подтверждают событие административного правонарушения

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки информации, изложенной в обращении гражданки Зарубной Екатерины (вх. от 17.02.2015 № 41ж, л.д. 51-52), по факту осуществления заявителем незаконной розничной продажи табачной продукции, в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, о чём 11.03.2015 вынесено соответствующее определение (л.д. 55-56).

В ходе расследования административным органом 13.03.2015 проведён осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в результате которого установлено, что в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. Степана Разина, 39а, осуществляется продажа табачных изделий различных марок и производителей, при этом в непосредственной близости от магазина (на расстоянии менее 100 метров) находится муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 20» (далее – Детский сад № 20) (л.д. 93-95).

Посчитав, что реализация табачной продукции на расстоянии менее ста метров до границы образовательного учреждения является нарушением подпункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ), 03.04.2015 административным органом по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.53 КоАП РФ, составлен протокол (л.д. 100-101).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, постановлением от 13.04.2015 № 154-С заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 35 000 рублей (с учётом обстоятельств, отягчающих ответственность) (л.д. 13-15).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вменяемого состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьёй 3 указанного закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Одним из типов образовательных организаций является дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (часть 2 статьи 23 указанного закона).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение названных требований законодательства в магазине «Красное и белое», расположенном на расстоянии менее 100 метров (64 м) от детского сада № 20, заявителем осуществлялась розничная продажа табачной продукции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Поскольку Законом № 15-ФЗ не определен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения, расстояния до границ территорий образовательных организаций может быть определено любым способом, как путём натурных измерений, так и расчетным путём при условии получения объективного (подтвержденного) результата.

Доказательством, подтверждающим факт нахождения магазина общества «Альфа Пермь» на расстоянии менее ста метров от границы образовательного учреждения, в том числе является экспертное заключение от 30.04.2014 № 03-07/46 (л.д. 46-49).

Проанализировав вышеназванное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями КоАП РФ: поручена компетентной организации, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение представлено в письменной форме от имени эксперта, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

При этом составление экспертного заключения от 30.04.2014 № 03-07/46 в рамках другого административного дела не исключает указанный документ из числа доказательств по настоящему делу, так как КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Результаты экспертизы заявителем не оспорены, доказательства, опровергающие результаты проведенной экспертизы, не представлены, соответственно оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с учётом положения статьи 26.2 КоАП РФ данное экспертное заключение служит доказательством по делу, является достаточным для определения спорного расстояния. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что фактическое расстояние между границами территории образовательного учреждения и принадлежащим обществу магазином составляет менее установленной пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ нормы.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, при этом административным органом указано, что общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие меры от него меры по его соблюдению.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Доводы апеллятора о том, что протокол осмотра не соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, аналогичны изложенным суду первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела следует, что осмотр помещений спорного магазина произведен административным органом с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ, с применением видеофиксации (фотоаппарат Canon IXUS 145) и в присутствии администратора магазина Брезгиной М.А., что зафиксировано в протоколе от 13.03.2015 (л.д. 93-95). Данный протокол осмотра вручен представителю Общества в день составления, что подтверждается его подписью (л.д. 95).

При этом факт отсутствия законного представителя Общества при проведении осмотра не может служить основанием для исключения протокола осмотра из доказательственной базы, поскольку частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ обязательное участие законного представителя организации в осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не предусмотрено.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч.1 ст.14.53 КоАП РФ. Из оспариваемого постановления следует, что Территориальным отделом при назначении административного наказания в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, учтено то, что общество неоднократно подвергалось административным наказаниям за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ (один год со дня окончания исполнения постановления о привлечении к административной ответственности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлениями от 16.06.2014 № 289-С (штраф оплачен 02.07.2014) и от 10.11.2014 № 289-С (штраф оплачен 11.02.2015) общество было привлечено к ответственности за административные правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства правомерно расценены административным органом как отягчающие и позволяющие применить штраф, превышающий минимально установленный санкцией ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ, - 35 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела от 13.04.2014 №154-С о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ является законным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года по делу №А50-8922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю.Щеклеина