Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линкэнергопром» (далее – ООО «ЛЭП», ответчик) о взыскании убытков 80 363 914, 77 руб., составляющих стоимость испорченного имущества переданного по договору хранения от 03.02.2020.

Решением от 20.10.2020 с ООО «ЛЭП» в пользу ООО «Феникс» взысканы убытки 80 363 914, 77 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 200 000 руб.

Определением от 14.01.2021 суд произвел процессуальное правопреемство истца на общество с ограниченной ответственностью «Технология-ДВ» (далее – ООО «Технология-ДВ»).

11.03.2021 Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, налоговый орган), как конкурсный кредитор ООО «ЛЭП», в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 20.10.2020, указав на мнимость сделки – договора хранения от 03.02.2020.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение от 20.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что решением от 08.12.2020 по делу № А73-14180/2020 в отношении ООО «ЛЭП» открыто конкурсное производство; в реестр требований кредиторов должника включено, в том числе требование ООО «Технология-ДВ» в размере основного долга 80 363 914,77 руб. по договору хранения от 03.02.2020, взысканного в рамках настоящего дела. Считает, что данные требования нарушают права и законные интересы добросовестных кредиторов должника, а совершенная сторонами сделка является мнимой. Обращает внимание на отсутствие недвижимого имущества и земельных участков, зарегистрированных за ООО «ЛЭП» на праве собственности; место хранения (склад) принадлежит родственнику руководителя ООО «ЛЭП», при этом обществом согласно расчетному счету за 2020 год уплата арендных платежей за данное помещение не производилась. Указывает, что ответчик не осуществляет такой вид предпринимательской деятельности как хранение продуктов питания.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Феникс» ФИО3 приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа и ООО «Технология-ДВ» поддержали свои позиции относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЛЭП» (хранитель) и ООО «Феникс» (поклажедатель) заключен договор хранения от 03.02.2020, в соответствии с которым хранитель обязуется хранить вещи, переданные ему поклажедателем. Состав, стоимость и описание имущества приведены в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Имущество передается хранителю по акту приема-передачи по унифицированной форме № МХ-1 в месте его хранения по адресу: <...> Октября, 12а в срок до 30.04.2020 (пункты 2.1, 2.2, 4.1 договора).

Поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 74 865 руб. без учета НДС (пункт 5.1 договора).

Согласно актам приема-передачи по унифицированной форме № МХ-1 №№ 1-38 за период с 03.02.2020 по 28.02.2020 ООО «ЛЭП» передана на хранение мясная продукция общей стоимостью 81 681 766,47 руб.

Впоследствии в соглашении от 15.04.2020 сторонами зафиксирован факт порчи переданной мясной продукции ввиду нарушения хранителем в период с 03.04.2020 по 15.04.2020 условий хранения. Общая стоимость поврежденного имущества установлена в отсутствие разногласий и составила 80 363 914,77 руб.

Сторонами подписаны акты о возврате испорченного товара поклажедателю для ее дальнейшей утилизации по унифицированной форме № МХ-3.

В претензии от 02.07.2020 ООО «Феникс», ссылаясь на ненадлежащее исполнение хранителем договорных обязательств, обратилось с требованием о возмещении стоимости утраченного имущества в сумме 80 363 914,77 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Феникс» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Принимая решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор хранения от 03.02.2020, акты приема-передачи имущества по унифицированной форме № МХ-1 №№ 1-38, подтверждающие факт передачи мясной продукции на хранение ответчику, акт № 1 от 03.04.2020 и соглашение от 15.04.2020, фиксирующие порчу имущества общей стоимостью 80 363 914,77 руб., а также отсутствие документального опровержения изложенного, суд первой инстанции признал наличие вины ООО «ЛЭП» в причинении истцу убытков, вследствие чего удовлетворил требования ООО «Феникс» в полном объеме.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, поданной на решение от 20.10.2020 в порядке пункта 24 Постановления № 35, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 47 «Хранение», нормами статьи 15 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал доказанным реальность сделки, подтвержденным факт ненадлежащего исполнения хранителем обязательств в рамках спорного договора и, как следствие, причинение поклажедателю убытков в испрашиваемом размере.

В свою очередь, оспаривая выводы судебных инстанций, налоговый орган полагает сделку хранения мнимой, ссылаясь на отсутствие на стороне ответчика права на осуществление предпринимательской деятельности, связанной с хранением продуктов питания; отсутствие у ООО «ЛЭП» соответствующего имущества, необходимого для хранения; неуплату арендных платежей за склад; полагает, что данная сделка не имела экономического смысла.

Из правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 86 Постановления № 25, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № 5-КГ16-114, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(4), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, следует, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение, при этом ее исполнение как полное, так и частичное не препятствует квалификации сделки в качестве мнимой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По смыслу статьи 886 ГК РФ предметом договора хранения является оказание услуг хранителем по обеспечению сохранности вверенного имущества поклажедателя.

То есть, хранитель должен принять необходимые меры для того, чтобы предотвратить похищение имущества, его порчу, повреждение или уничтожение третьими лицами. Объем и характер этих мер зависят от целого ряда факторов, в частности от вида принятого на хранение имущества, конкретной цели договора хранения, его возмездной и т.п.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела предложил сторонам представить доказательства реальности хранения.

На основании регистров бухгалтерского учета, оборотно-сальдовых ведомостей по счету ООО «Феникс», письменных пояснений конкурсного управляющего должника, судом установлено, что оборот мясной продукции за период 2018 - 2019 годы составил 25 753 365, 644 т общей стоимостью 3 797 653 021, 36 руб., остаток товарных запасов (мясной продукции) на конец 2019 года - 1 183 544, 504 т.

В 2020 году поступление мясной продукции составило 259 985, 174 т стоимостью 25 941 259, 64 руб.

С 15 апреля по 25 апреля 2020 года утилизирована мясная продукция в количестве 732 645, 087 т, общей стоимостью 80 363 914, 77 руб.

На конец 2020 года товарные остатки у ООО «Феникс» отсутствовали.

В подтверждение осуществления деятельности ООО «Феникс» по оптовой торговле мясной продукции в материалы представлены первичные документы (товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, листы контрольных проверок температуры при отгрузке и транспортировке ветеринарные свидетельства на продукцию производителей, расходные ордера на товары, счета на оплату, доверенности на передачу, акты сверок, платежные документы об оплате поставщикам и за перевозку, выписки с банков) из которых следует, что ООО «Феникс» в 2018-2020 годах приобрел мясную продукцию.

Плата поставки товара и услуг доставки подтверждается выписками за период с 01.12.2017 по 26.01.2020 по расчетному счету ООО «Феникс» в Хабаровском филиале ТКБ Банк, Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, платежными поручениями.

В свою очередь, в материалы дела представлен договор хранения от 03.02.2020, во исполнение условий которого ООО «Феникс» передало ООО «ЛЭП» мясную продукцию в количестве 29 930 коробок на общую сумму 81 681 766, 45 руб., что следует из актов приема-передачи по унифицированной форме № МХ-1 №№ 1-38 за период с 03.02.2020 по 28.02.2020.

Доставка продукции в место хранения (<...> Октября, 12а) осуществлялась автомобильным транспортом на базе шасси Scania 174401, прицеп 97220 перевозчиком ООО «Надежные перевозки», что подтверждено товарными накладными.

При этом ссылка налогового органа на сведения, представленные Главным управлением лицензирования о том, что регистрация данного транспортного объекта за ООО «Надежные перевозки» не производилась, мотивировано отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что объектами государственного надзора Главного управления является самоходная дорожно-строительная техника, при этом автомобили к данной категории не относятся, что следует из порядка регистрации установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники».

Информация о конкретном транспортном средстве, его владельце, в том числе о возможности передачи его во временное пользование налоговым органом запрос не запрашивалась.

Стоимость испорченной мясной продукции в количестве 732 645,087 т в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ЛЭП» как хранителя составила 80 363 914, 77 руб. согласно акту № 1 от 03.04.2020 и соглашению от 15.04.2020, подписанным сторонами без возражений к содержанию.

Указанный товар подлежал утилизации согласно договору от 05.03.2020 на утилизацию биологических отходов, заключенному между ООО «Феникс» и ИП ФИО4, с привлечением ветеринарной службы. По результатам утилизации составлены акты об уничтожении биоотходов, подписанные представителем истца, ИП ФИО4 и ветеринарным специалистом, содержащие соответствующие оттиски печатей.

Оставшаяся часть мясной продукции на сумму 1 317 851,70 руб. возвращена истцу и в дальнейшем была реализована, исходя из документации о финансовой деятельности ООО «Феникс».

Услуги по утилизации оплачены истцом по выставленному ИП ФИО4 счету от 30.04.2020 № 28 согласно выписке из банка на сумму 1 000 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, оценив договор хранения от 03.02.2020 на предмет наличия признаков его недействительности (мнимости) по основаниям, предусмотренным в пункте 170 ГК РФ, установил, что реальность исполнения договора подтверждена материалами дела; стороны совершили действия, фиксированные документально и направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором хранения: приобретение у соответствующих поставщиков поклажедателем имущества, указанного в договоре хранения от 03.02.2020, и последующая передача путем доставки профессиональным перевозчиком данной продукции в место хранения ответчика, ее принятие последним, в связи с чем обоснованно не усмотрел у данного договора признаков мнимой сделки. В силу документального подтверждения частичной утраты хранителем товара на общую сумму 80 363 914, 77 руб., суд апелляционной поддержал вывод суда первой инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ЛЭП» суммы причиненных убытков.

При этом подтверждение деятельности по оптовой торговле мясной продукцией и наличия договорных отношений по хранению с ООО «ЛЭП» следует также из пояснений конкурсных управляющих ООО «Феникс» и ООО «ЛЭП» при анализе финансового состояния должников. В данном случае, налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о фиктивности составления товаросопроводительных документов, несоответствия реальности отраженных в них сведений.

Судом также не принята во внимание ссылка налогового органа на то, что помещение ответчика не подготовлено для хранения мясной продукции, как не мотивированная и не подтвержденная с позиции статьи 65 АПК РФ.

Довод заявителя о неуплате ответчиком арендных платежей за соответствующий склад, служащий местом хранения товара истца, не принимается судом округа, поскольку вопрос об исполнении обязательств ООО «ЛЭП» по указанному договору аренды не является предметом рассмотрения настоящего спора а, в свою очередь, отсутствие сведений о переводе денежных средств за аренду помещения не свидетельствует о незаключенности спорной сделки по хранению, ее недействительности в силу злоупотребления правом, мнимости и притворности. Доводы налогового органа об обратном носят предположительный характер и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, которые им документально не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что коммерческая деятельность ответчика не направлена на осуществление хранения продуктов питания подлежит отклонению, поскольку сам по себе не исключает установленного факта оказания ООО «ЛЭП» соответствующих услуг истцу.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А73-13374/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков