Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу, поданную Йошкар-Олинским городским отделением республиканской организации Всероссийского общества инвалидов

на решение арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2006г.,

принятое судьей Щегловой Л.М.

по иску Йошкар-Олинского городского отделения республиканской организации Всероссийского общества инвалидов

к ответчикам ООО «Усталык», и МО «Город Йошкар-Ола» в лице администрации

об исполнении обязанности в натуре

с участием представителей:

от истца – ФИО1, адвокат, по доверенности от 05.09.2005г.

от ответчиков - от ООО «Усталык» - ФИО2, представитель, по доверенности от 01.03.2006г., от МО «Город Йошкар-Ола» - ФИО3, гл. специалист юротдела Комитета по управлению имуществом г. Йошкар-Олы, по доверенности от 28.02.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Йошкар-Олинское городское отделение республиканской организации Всероссийского общества инвалидов (далее – ЙГО РО ВОИ), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усталык» об исполнении обязанности в натуре – предоставлении нежилых помещений, равноценных снесенным, общей площадью 547,1 кв. м. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации.

По существу исковых требований участник спора пояснил, что обязанность по предоставлению служебных помещений истцу возложена на ООО «Усталык» на основании п.2 постановления мэра г. Йошкар-Олы от 07.05.2002г. №1611 «О разрешении ООО «Усталык» разработки проектно-сметной документации на застройку квартала №4. В соответствии с данным постановлением помещение по ул. Советская, 115, балансодержателем которого являлось Йошкар-Олинское городское отделение РО ВОИ, подлежало сносу, а ответчик обязан был предоставить истцу взамен служебные помещения. До настоящего времени эта обязанность ООО «Усталык» не исполнена, нежилое помещение не выделено.

Свои требования истец обосновал правовыми ссылками на статьи 301, 305, 1064, 1082 ГК РФ (л.д. 8-9, 68-69, 78-80).

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» привлек в качестве второго ответчика, просил при разрешении спора применить правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 305 ГК РФ, и обязать муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации предоставить в собственность Йошкар-Олинского городского отделения РО ВОИ нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 197, 1 кв. м., а ООО «Усталык» обязать предоставить в собственность нежилое помещение общей площадью 350 кв. м. (л.д. 82, 93-96).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в уточненном объеме.

Ответчик, ООО «Усталык», возражая против иска, в судебном заседании и в отзыве указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на нежилое помещение, которое располагалось по адресу: <...>. Это помещение сгорело в результате пожара 25.03.2001г., находилось в городской муниципальной собственности, поэтому исковое требование является безосновательным.

По мнению ответчика, виндикационный иск представляет собой вещно-правовой способ защиты права собственности, направленный на восстановление правомочий собственника в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, выбывшей из владения собственника и находящейся в незаконном владении другого лица. Истец собственником нежилого здания по адресу: <...>, никогда не являлся, на момент рассмотрения спора в арбитражном суде имущество уничтожено, т. е. не имеется в натуре, следовательно, способ защиты права в форме виндикации Йошкар-Олинским городским отделением РО ВОИ избран неверно (л.д. 46).

Второй ответчик, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации, с исковыми требованиями также не согласился. В письменном отзыве на иск пояснил, что решением исполкома Йошкар-Олинского городского Совета народных депутатов МАССР от 10.04.1991г. №409 городскому обществу инвалидов было передано на баланс для производственной деятельности двухэтажное здание по ул. Советская, 115. Впоследствии ввиду большой степени износа и ветхости здания, расположенного по ул. Советская, 115, постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 21.07.2000г. №2411 Йошкар-Олинскому городскому отделению РО ВОИ в безвозмездное пользование передано нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 197, 1 кв. м., сроком на три года. 24.07.2000г. с Комитетом по управлению имуществом г. Йошкар-Олы заключен договор №1842 безвозмездного пользования нежилым помещением. В настоящее время указанное помещение истец занимает на основании договора аренды от 24.07.2003г. Двухэтажное здание по ул. Советская, 115, являющееся городской муниципальной собственностью, сгорело 25.03.2001г., до вынесения постановления мэра г. Йошкар-Олы от 07.05.2002г. №1611 «О разрешении ООО «Усталык» разработки проектно-сметной документации на застройку квартала №4», данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда РМЭ от 17.04.2002г. (л.д. 97-98).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2006г. в удовлетворении иска отказано (л.д.128-133).

Арбитражный суд первой инстанции сделал правовой вывод о том, что на стороне ответчиков отсутствовала обязанность по предоставлению нежилых помещений в собственность истца.

Арбитражный суд применил статьи 301, 305 ГК РФ.

Йошкар-Олинское городское отделение РО ВОИ, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью. По его мнению, арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства спора, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 270 АПК РФ.

Истец полагает, что он являлся законным владельцем здания, расположенного по адресу: <...>, поскольку согласно решению исполкома Йошкар-Олинского городского Совета народных депутатов Марийской АССР № 409 от 10.04.1991г. указанное здание было передано ему на баланс для осуществления производственной деятельности на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 5 ГК РСФСР в редакции 1964 года право хозяйственного ведения строилось по той же модели, что и право собственности. В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Следовательно, истец являлся титульным владельцем оспариваемого здания, расположенного по адресу: <...>, то есть относился к обладателям вещных прав (хозяйственного ведения). Статьей 216 ГК РФ определены вещные права лиц, не являющихся собственниками, в том числе и право хозяйственного ведения имуществом (статья 296 ГК РФ).

Нарушение прав истца выразилось в лишении его права пользования титульным имуществом в результате предоставления земельного участка, на котором находилось оспариваемое здание под строительство жилого квартала № 4 ООО «Усталык». Согласно постановлению от 21.10.1999г. № 3120 «О разработке проектно-сметной документации на жилищно-гражданское строительство» и постановлению № 1611 от 07.05.2002г. «О разрешении ООО «Усталык» разработки проектно-сметной документации на застройку квартала № 4» на общество с ограниченной ответственностью «Усталык» была возложена обязанность по предоставлению истцу служебных помещений.

По мнению истца, статья 305 ГК РФ предусматривает защиту прав владельца, не являющегося собственником, в том числе титульного владельца. Поэтому ответчиками нарушено право истца на пользование имуществом в виде пользования зданием, предоставленным в бессрочное пользование для производственных целей.

Оценивая решение арбитражного суда первой инстанции, истец считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у ответчиков отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом по предоставлению помещения для производственных целей.

Истец пользовался нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> до середины июля 2000 года. В связи с предстоящим сносом указанного помещения 24 июля 2000 года Комитет по управлению имуществом г. Йошкар-Олы предоставил истцу сроком на три года на праве безвозмездного пользования другое нежилое помещение, по адресу: <...>.

После переезда истца в новое здание (ул. Подольских курсантов, 14), старое здание (ул. Советская, 115) сгорело в результате пожара, и истец оказался лишенным возможности пользоваться нежилым помещением, находящимся по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе Йошкар-Олинское городское отделение РО ВОИ указало, что поскольку право предоставления земельных участков под строительство из числа муниципальных земель возложено на администрацию г. Йошкар-Олы, то администрация г. Йошкар-Олы не могла принимать решений о предоставлении земли под строительство ООО «Усталык» без предоставления истцу другого равноценного нежилого помещения взамен сносимого.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (л.д.139-142).

Первый ответчик, ООО «Усталык», отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции заявил о законности решения арбитражного суда первой инстанции.

Второй ответчик, МО «Город Йошкар-Ола» в лице администрации,в судебном заседании апелляционной инстанции заявил о законности решения арбитражного суда первой инстанции.

Им указано, что Йошкар-Олинское городское отделение РО ВОИ требования к ответчикам о предоставлении нежилых помещений обосновывает ссылками на положения статей 301 и 305 ГК РФ.

Статья 301 ГК РФ гласит, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Речь идет об исковом требовании не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец в данном случае должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся в натуре.

Нормы статьи 305 ГК РФ предусматривают способ вещно-правовой защиты. Йошкар-Олинское городское отделение РО ВОИ обосновало свое право на защиту тем, что оно является балансодержателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Однако при этом истец не представил надлежащих доказательств о наличии у него права собственности на нежилое помещение по ул. Советской, 115.

По мнению ответчика, одним из оснований для удовлетворения виндикационного иска является наличие истребуемого имущества в натуре. В связи с этим отмечено, что определяющее значение имеет вывод суда первой инстанции об отсутствии спорного имущества в наличии на момент разрешения спора.

Представитель ответчика обратил внимание на то, что существенным условием при предъявлении виндикационного требования является отсутствие между истцом и ответчиком какой-либо обязательственной связи. Заявитель требует от администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» предоставить ему в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Однако указанное помещение истец занимает на основании договора аренды № 3242 от 24.07.2003г.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 271 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Йошкар-Олинского городского Совета народных депутатов Марийской АССР от 10.04.1991г. №409 Йошкар-Олинскому городскому отделению РО ВОИ для производственной деятельности передано на баланс деревянное двухэтажное здание, расположенное по адресу: <...> (л.д. 83).

21.07.2000г. ввиду ветхости и большого степени износа здания по ул. Советская, 115 постановлением мэра г. Йошкар-Олы №2411 истцу было передано в безвозмездное пользование нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 197, 1 кв. м. 24.07.2000г. между Комитетом по управлению имуществом г. Йошкар-Олы и Йошкар-Олинским городским отделением РО ВОИ заключен договор №1842 безвозмездного пользования указанным нежилым помещением сроком на три года (л.д. 23-26).

25 марта 2001г. двухэтажное деревянное здание по ул. Советская, 115 сгорело в результате пожара, данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2001г. Как было указано в постановлении, здание не эксплуатировалось с ноября 2000г., пустовало (л.д. 55-56).

07.05.2002г. на основании постановления мэра г. Йошкар-Олы №1611 ООО «Усталык» было дано разрешение на разработку проектно-сметной документации по застройке квартала №4, в черте которого ранее располагалось здание по ул. Советская, 115. В связи с предстоящим сносом здания по ул. Советская, 115 пунктом 2 указанного постановления обязанность предоставления служебных помещений Йошкар-Олинскому городскому отделению РО ВОИ возлагалась на ООО «Усталык» (л.д. 47-48). Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на 07.05.2002г. спорное здание было уничтожено пожаром, поэтому ООО «Усталык» мер по его сносу соответственно не предпринимало.

24.07.2003г. между Комитетом по управлению имуществом г. Йошкар-Олы (арендодателем) и Йошкар-Олинским городским отделением РО ВОИ (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. На момент судебного разбирательства истец являлся арендатором указанного помещения.

Истец, Йошкар-Олинское городское отделение РО ВОИ, заявил виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения по правилам статей 301, 305 ГК РФ, что прямо указано в дополнении к исковому заявлению (л.д. 93-96).

Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, правильно оценены документальные доказательства и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований по возложению на ответчиков обязанности предоставить истцу нежилые помещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении арбитражного суда первой инстанции на отсутствие правовых оснований для применения по спору статей 301, 305 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Тем самым в предмет доказывания по иску входит подтверждение наличие у истца титула собственника, наличие имущества во владении ответчика, отсутствие между истцом и ответчиком какой-либо обязательственной связи. Кроме того, виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество.

Правила доказывания установлены процессуальным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названным процессуальным нормам истцом не представлены надлежащие и убедительные доказательства, подтверждающие его требование об истребовании имущества. Этот вывод арбитражного суда первой инстанции не опровергнут лицом, подавшим апелляционную жалобу на судебный акт.

Истец считал, что он являлся балансодержателем здания по ул. Советская, 115. В качестве доказательств представлены технический паспорт, архивная выписка из справки согласования проекта решения исполкома Йошкар-Олинского городского Совета народных депутатов и справка из БТИ (л.д. 12, 84, 109-115).

Оценив имеющиеся исковые материалы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещения. Содержание архивной выписки из справки согласования проекта решения исполкома Йошкар-Олинского городского Совета народных депутатов и самого решения от 10.04.1991г. №403 не свидетельствует о том, что этим органом после передачи спорного имущества на баланс Йошкар-Олинского городского отделения РО ВОИ была изменена форма собственности на него. В этих правовых актах отсутствует указание на то, что данное имущество передано указанному обществу на праве собственности общественной организации инвалидов. Решение исполнительного комитета Йошкар-Олинского городского Совета народных депутатов от 10.04.1991г. в установленном порядке не было отменено или изменено. Представленный истцом технический паспорт также обоснованно не признан арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего право собственности истца. Сама по себе регистрация в органах технической инвентаризации служит лишь подтверждением того, что объект принят на технический учет, но не является подтверждением права собственности.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеет существенное и определяющее значение по рассматриваемому спору факт отсутствия спорного имущества на момент разрешения дела. Здание по ул. Советская, 115 в 2001г. уничтожено в результате пожара, причина пожара – детская шалость с огнем (л.д. 55-56). Отсутствие индивидуально-определенного имущества в натуре по виндикационному иску также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

29.10.2001г. администрацией г. Йошкар-Олы вынесено постановление №3784 «О предоставлении земельного участка на условиях аренды ООО «Усталык» для застройки жилого квартала №4. Земельный участок новому землепользователю был выделен из земель города, включая тот, который ранее находился под зданием, расположенным по адресу: <...>, и находящимся на балансе Йошкар-Олинского городского отделения РО ВОИ. Решением Арбитражного суда РМЭ от 17 апреля 2002г. по делу А38-9/61-02 Йошкар-Олинскому городскому отделению РО ВОИ отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления №3784 от 29.10.2001г. При этом арбитражный суд в своем решении указал, что земельные отношения между Йошкар-Олинским городским отделением РО ВОИ и администрацией г. Йошкар-Олы фактически были прекращены ввиду того, что административное здание, в котором ранее располагался истец, уничтожено огнем 25.03.2001г.

Исходя из изложенного, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что права истца не нарушены, поскольку гибель объекта недвижимости влечет за собой прекращение права пользования земельным участком, на котором он располагался (л.д. 49-53).

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, обязывая муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации передать в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, истец не учитывает тот факт, что указанное имущество является муниципальной собственностью. Истец пользуется этим помещением на основании договора аренды от 24.07.2003г. №3242, тогда как по общему правилу виндикационный иск исключает наличие между истцом и ответчиком какой-либо обязательственной связи (л.д.106-108).

Доводы ответчика правильно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении искового требования Йошкар-Олинского городского отделения РО ВОИ к ООО «Усталык» и муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации об исполнении обязанности в натуре арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены доказательства по делу и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 257-262, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2006г. по делу № А-38-5694-18/348-05 (А-38-5694-18/2-06) оставить без изменения, апелляционную жалобу Йошкар-Олинского городского отделения республиканской организации Всероссийского общества инвалидов - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ширкова Г.Ю.

Судья Волков А.И.

Судья Рыбаков А.А.