Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл первой инстанции с иском о взыскании с государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Центральном отделе милиции Управления внутренних дел г. Йошкар-Олы» (далее – ГУ ОВО) убытков в сумме 403 886 руб., причиненных кражей имущества.

В исковом заявлении были изложены доводы о том, что 01 января 2001 года между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества истца, находящегося в магазине «Эгоист», расположенном по адресу: <...>. 01 июля 2005 года около 01 часа 28 минут в магазине была совершена кража, в результате которой похищено имущество на сумму 403 886 руб.

Истец считал, что убытки причинены в результате непринятия ответчиком всех необходимых мер по охране помещения и ненадлежащего исполнения им своих обязательств, предусмотренных договором от 01 января 2001 года.

Требование истца обосновывалось правовыми ссылками на статьи 15, 393, 401 ГК РФ (т.1 л.д. 11-14,17-19,120-121).

Возражая против иска, ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании указал на то, что договорные обязательства исполнены им в полном объеме и надлежащим образом. В соответствии с условиями договора от 01 января 2001 года ГУ ОВО неоднократно проводило обследование охраняемого помещения с составлением актов, которыми предписывалось ИП ФИО1 принять меры по укреплению двери служебного выхода, через которую произошло проникновение посторонних лиц. Сотрудники ГУ ОВО после того, как сработала сигнализация, в течение 3-х минут прибыли на место кражи и обследовали охраняемое помещение, никаких посторонних лиц не было обнаружено. Обосновывая отсутствие своей вины, ответчик также привел доводы о том, что истец обратился с исковым требованием преждевременно, все необходимые следственные действия не произведены, предварительное следствие по уголовному делу по факту кражи имущества ИП ФИО1 20 октября 2005 года приостановлено, постановление о приостановлении истцом не обжаловано. Кроме того, по мнению представителя ГУ ОВО, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков в сумме 403 886 руб. (т. 2 л.д. 16-20).

16 января 2006 года Арбитражный суд Республики Марий Эл принялрешение, которым в иске к ГУ ОВО предпринимателю ФИО1 было отказано (т. 2 л.д. 103-106).

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не представлены необходимые доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, его вину, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Арбитражный суд при разрешении спора применил правовые нормы, предусмотренные статьями 15, 393, 401 ГК РФ.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истецобратился в арбитражный суд апелляционной инстанции сапелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16 января 2006 г. и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в сумме 403 886 руб. (т. 2 л.д. 122-124).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд в решении ссылается на то, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст. 401 ГК РФ), к которым относятся: противоправность действия лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинение имущественных потерь, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отказывая в иске, суд ссылался на отсутствие вины в действиях сотрудников ГУ ОВО, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика.

По мнению апеллятора, ответчик не исполнил принятые на себя пунктом 2.2. договора обязательства по организации и обеспечению охраны объекта, в связи с чем в магазин «Эгоист» проникли посторонние лица. Прибытие работников охраны к месту происшествия в течение 3-х минут не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Кроме того, участник спора считает, что ответчиком не была исполнена обязанность по блокировке объекта охраны, поскольку у них не имелось ключа от подъездной двери.

В судебном заседании апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснила, что согласно договору ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный путем незаконного проникновения в помещение посторонних лиц. Факт кражи подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной истцом и еще двумя работниками магазина ревизии была выявлена недостача товара на сумму 403 886 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу оценил судебный акт как законный и обоснованный. Оспаривая утверждения другой стороны по делу, указал на то, что истец не подтвердил доказательствами факт ненадлежащего исполнения ГУ ОВО договорных обязательств, а также причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками.

Ответчик также подчеркнул, что проникновение в охраняемое помещение стало возможным в связи с тем, что истец не принял всех необходимых мер по дополнительному укреплению объекта, как это предписывалось актом обследования помещения магазина «Эгоист» (т. 2 л. д. 88). Невыполнение предписаний акта обследования от 04 февраля 2005 года по установлению второго дополнительного замка свидетельствует о том, что истец не принял всех мер в рамках договора № 378 от 01 января 2001 года и не создал надлежащих условий для сохранности своего имущества.

Требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик отклонил полностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 135-136).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что проникновение посторонних лиц в помещение магазина стало возможным из-за несоблюдения истцом предписаний по дополнительной укрепленности объекта.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257- 262, 266-271 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что01 января 2001 года между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по охране магазина «Эгоист» посредством охранно-пожарной сигнализации, а истец обязался оплатить указанные услуги (т. 1 л.д. 26-31).

01 июля 2005 года около 01 часа 28 мин. из охраняемого помещения истца (ИП ФИО1) была совершена кража имущества – 30 дубленок, по факту кражи возбуждено уголовное дело. Ущерб истцом определен в размере 403 886 руб.

Тем самым, предметом иска являются убытки, понесенные ИП ФИО1 в результате кражи имущества неустановленными лицами.

Арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы гражданского права о возмещении убытков при условии доказанности их причинения должником по договору.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу гражданско-правовой нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (статья 401 ГК РФ).

Истец полагает, что убытки выразились в хищении принадлежащих ему и находящихся под охраной должника товаров. Они причинены ответчиком, ненадлежаще исполнившим обязанности по охране объекта, в связи с чем стало возможным проникновение в помещение магазина «Эгоист» посторонних лиц и кража имущества.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме убытков кредитору (истцу) следовало доказать и определить наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием на основании конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Как юридически верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Арбитражным судом первой инстанции на основании всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ сделан обоснованный вывод об отсутствии условий для возложения на сторону договора имущественной ответственности в связи с кражей товаров неустановленными лицами.

Истец не доказал вину ответчика, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением договорных обязательств ГУ ОВО и возникшими убытками.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано ИП ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ГУ ОВО убытков в связи с бездоказательностью и юридической неубедительностью доводов иска.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения о неисполнении ответчиком обязательства по организации и обеспечению охраны объекта, по блокировке объекта охраны были предметом исследования в первой инстанции. Оснований для их переоценки не имеется, поскольку достоверные и убедительные доказательства индивидуальным предпринимателем не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из правил статей 15, 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, по смыслу которых истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен подтвердить документальными доказательствами факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками.

Юридически ошибочно мнение апеллятора о том, что для возложения ответственности достаточно установления следственными органами факта кражи.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Бремя доказывания наличия убытков, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размера убытков ложится на истца.

Исследованные судами обеих инстанций доказательства позволяют заключить, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств. Кроме того, истец не выполнил предписаний по технической укрепленности охраняемого объекта, что способствовало краже имущества.

Таким образом, при рассмотрении искового требования предпринимателя ФИО1 к ГУ ОВО арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1 000 руб.за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию с предпринимателя ФИО1, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена в судебном заседании 27 марта 2006 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2006 года, что считается датой принятия постановления апелляционной инстанции и вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями статей 257- 262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда РМЭ первой инстанции от 16 января 2006 года по делу № А-38-4663-18/293-05 (№ А-38-18/44-2006) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Г. Ю. Ширкова

Судьи: В. А. Черных

В. Г. Куликова