Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Салиховой И.З., судей Султанова В.И.,Масалимова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания судьей Масалимовым А.Ф.

при участии в заседании:

от ООО «Дирекция» - ФИО1, дов. от 7.11.2005 года,

от ЗАО «Башкирагропромдорстрой» и ФИО2 – ФИО3, дов. от 18.03.2005 года, от 1.11.2004 года,

от ООО «Волжско-Уралосибирский регистратор» - представитель не явился, уведомлен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Дирекция» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2005 года по делу № А07-24651/05-Г-ААР по иску ООО «Дирекция» к ЗАО «Башкирагропромдорстрой», третьи лица: ООО «Волжско-Уралосибирский регистратор», акционер ФИО2, о признании проведения 20.06.2005 года внеочередного повторного общего собрания акционеров ЗАО «Башкирагропромдорстрой» и принятых на нем решений недействительными

ООО «Дирекция», являясь акционером ЗАО «Башкирагропромдорстрой», обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО «Башкирагропромдорстрой», с привлечением в качестве третьих лиц ООО «Волжско-Уралосибирский регистратор», ФИО2, о признании недействительными проведения 20.06.2005 года внеочередного повторного общего собрания акционеров ЗАО «Башкирагропромдорстрой» и принятых на нем решений.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2005 года по делу № А07-24651/05-Г-ААР (судья Аминева А.Р.) требования ООО «Дирекция» к ЗАО «Башкирагропромдорстрой» о признании недействительными проведения 20.06.2005 года внеочередного повторного общего собрания акционеров ЗАО «Башкирагромдорстрой» и принятых на нем решений оставлены без удовлетворения.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился и обжаловал его в суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Как указывает заявитель, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об отсутствии нарушений ст. ст. 52, 58 Федерального закона «Об акционерных обществах». По мнению заявителя, несостоятелен вывод суда и о непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных п.7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Предметом по иску определено требование о признании недействительными проведения 20.06.2005 года внеочередного повторного общего собрания акционеров ЗАО «Башкирагропромдорстрой» и принятых на нем решений.

Полагая, что решение указанного собрания является недействительным, поскольку при его созыве и проведении были грубо нарушены положения Федерального закона "Об акционерных обществах" относительно порядка подготовки и проведения собрания акционеров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указывая, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия совокупности условий, определенных ч.7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», для признания недействительными проведения 20.06.2005 года внеочередного повторного общего собрания акционеров Общества и принятых на нем решений, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не находит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, проведение собрания инициировано акционером ФИО2, являющимся собственником 7 981 шт. или 42,36% акций Общества, что не противоречит ч.1 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Законом определены условия возможности созыва общего собрания по инициативе одного из акционеров, владеющего не менее чем 10% голосующих акций общества - это обращение с требованием о созыве собрания к совету директоров и непринятие им решения или принятие решения об отказе в созыве общего собрания.

Материалами дела подтверждается, что акционером ФИО2 12.04.2005 года было предъявлено требование к Совету директоров Общества о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества. Обстоятельствам предъявления такого требования судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В связи с неполучением от Совета директоров Общества решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо от отказе в его созыве, 27.04.2005 года акционером ФИО2 принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Башкирагропромдорстрой» 20 июня 2005 года в 11-00 часов, определена повестка дня собрания. При этом определено, что при отсутствии кворума внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Башкирагропромдорстрой», назначенного на 20 июня 2005 года на 11.00 часов, повторное внеочередное общее собрание акционеров провести в форме собрания 20 июня 2005 года в 13.00 часов с той же повесткой дня.

Перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, как отражено в решении, определить после получения от Совета директоров ЗАО «Башкирагропромдорстрой» годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2004 года, а от акционеров общества, владеющих более чем двумя процентами голосующих акций общества, после получения списка кандидатов в органы управления и контроля общества (л.д. 67-68 том 1).

Уведомления о проведении собрания разосланы акционерам Общества, в том числе и истцу, что подтверждается материалами дела (л.д. 69-70 том 1).

ООО «Волжско-Уралосибирский регистратор», являющееся держателем реестра акционеров ЗАО «Башкирагропромдорстрой», после получения от акционера ФИО2 требования о созыве внеочередного собрания акционеров Общества, назначенного на 20.06.2005 года, письмом также уведомило ЗАО «Башкирагропромдорстрой» о поступившем требовании. В своем письме просило сообщить об ответе Совета директоров ЗАО «Башкирагропромдорстрой» на требование ФИО2, однако ответ на запрос не поступил (л.д. 52-53, 54-55 том 1).

Материалами дела установлено, что собрание, назначенное на 20 июня 2005 года на 11 часов, не состоялось ввиду отсутствия кворума.

В тот же день в 13.00. часов было проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Башкирагропромдорстрой».

Рассмотренные собранием вопросы были приняты большинством голосов. Первый вопрос повестки дня – утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, распределение прибыли, в том числе выплата дивидендов – был снят с повестки дня в связи с непредставлением годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии с ч.3 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

На собрании, проведенном 20 июня 2005 года в 13.00. часов, имелся кворум для решения вопросов по повестке дня ( протокол - л.д. 75 том 1).

Действительно, действующее законодательство об акционерных обществах предусматривает, что сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Учитывая, что уведомление от 28.04.2005 года содержало информацию о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров в случае отсутствия кворума для проведения «первого» собрания, а также принимая во внимание, надлежащее уведомление акционеров о проведении собрания, оснований для утверждения о нарушении инициатором собрания положений ст. 52 Закона об акционерных обществах не имеется.

Более того, законодательство об акционерных обществах не содержит положений, запрещающих проведение повторного внеочередного общего собрания в день, на который было назначено проведение внеочередного общего собрания, о чем обоснованно указано и в оспариваемом судебном акте.

Перечень информации, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право участвовать в общем собрании акционеров, определен в ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах». К такой информации относятся, в том числе годовая бухгалтерская отчетность, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и др.

В уведомлении акционера ФИО2 о проведении собрания содержится указание на необходимость реализации акционерами права на внесение предложений по кандидатам в исполнительные органы Общества в срок до 21.05.2005 года (л.д. 67-68 том 1). Ненаправление в установленный срок акционерами требуемых предложений, явилось основанием для формирования ФИО2 списка кандидатов в органы Общества (л.д. 64-65).

Ссылку заявителя жалобы, что судом не принято во внимание решение ФИО2 от 27.04.2005 года, согласно которого сформирован список кандидатур в исполнительные органы Общества до истечения срока, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Так, судом первой инстанции правомерно, с учетом указанного выше уведомления, принято в качестве доказательства по делу решение от 23 мая 2005 года. Очевидно, что в рассматриваемом случае в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить лишь те документы, которые составлены по истечения срока, данного на реализацию акционерами права на внесение предложений по кандидатам в исполнительные органы Общества.

ФИО2, являясь инициатором созыва собрания, не обладал годовым отчетом и годовой бухгалтерской отчетностью по итогам 2004 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 66 том 1).

Сведения о кандидатах в исполнительные органы общества подлежат формированию после получения предложений о кандидатах от акционеров и вынесения соответствующего решения о включении или невключении предложенных акционерами кандидатов в список для голосования (ст. 53 Закона). Отсутствие предложений, представленных акционерами, явилось основанием, как отражено выше, для формирования ФИО2 списка кандидатов в органы Общества. В решении от 23.05.2005 года (л.д. 64-65) указаны порядок предоставления информации по данному вопросу и адрес, по которому с этой информацией мог ознакомиться акционер.

При таких обстоятельствах, ссылку истца о нарушении инициатором собрания установленной п.2 ст. 52 Закона об акционерных обществах нормы, регламентирующей вопросы содержания сообщения о проведении общего собрания акционеров (как-то, не указан порядок ознакомления с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров и адрес, по которому с ней можно ознакомиться), суд находит несостоятельной и противоречащей обстоятельствам дела.

Относительно положений абз.2 сч.2 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» судом первой инстанции правомерно отражено, что 70-дневный, со дня предъявления требования о проведении собрания, срок проведения внеочередного общего собрания акционеров установлен для совета директоров акционерного общества на тот случай, когда такое собрание созывается по решению совета директоров при удовлетворении им требований лиц, имеющих право требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Поскольку инициатор собрания не был извещен об удовлетворении (отказе в созыве собрания) его требований, постольку у последнего возникло право самостоятельно созывать внеочередное общее собрание акционеров.

В соответствии с ч.7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др.

Таковые доказательства в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела не подтверждено, что при организации и проведении повторного внеочередного общего собрания участников общества и при принятии соответствующих решений нарушены нормы Федерального закона «Об акционерных обществах».

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов. Заявитель жалобы и в суде апелляционной инстанции не мог пояснить какие его права и интересы нарушены (см. протокол судебного заседания).

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2005 года по делу № А07-24651/05-Г-ААР – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дирекция», г. Уфа – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья И.З. Салихова

Судьи В.И. Султанов

А.Ф. Масалимов