Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральская металлургическая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2022 г. по делу № А76-5814/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральская металлургическая компания» – ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 21.01.2022 № 22);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 11.04.2022 № 03-07/42); ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2022 № 03-07/25, диплом); ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022 № 03-07/10, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральская металлургическая компания» (далее – заявитель, общество, ООО ТД «УМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.10.2021 № 2358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022) по делу № А76-5814/2022 в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от 14.10.2021 № 2358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ТД «УМК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции, приходя к выводу, что спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве исполнителей сделок, не имели реальной возможности их осуществления, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур, не принял во внимание следующее:

отсутствуют показания спорных контрагентов о том, что организация ими была зарегистрирована формально, без намерения вести реальную предпринимательскую деятельность;

спорные контрагенты в ходе допроса были опознаны заместителем директора ФИО5, он также пояснил, где находились производственные мощности и складские помещения, дал пояснения, относительно спорных контрагентов и заключения договоров с ними;

не опровергается возможность для спорных контрагентов нести сопутствующие предпринимательской деятельности расходы путем наличных расчетов, что не запрещено действующим законодательством;

не исследована возможность исполнения требуемого объема заказов силами самих предпринимателей на тех объектах, которые были указаны ФИО5

Апеллянт не согласен с выводом, что операции осуществлялись преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости организаций, входящих в многостадийную цепочку возникновения добавленной стоимости с налогоплательщиком. Применительно к данному доводу исследуются факты хозяйственной деятельности контрагентов второго и последующего звеньев, за деятельность которых налогоплательщик не может нести ответственность, как и не имеет право вмешиваться в их предпринимательскую деятельность.

Не согласен с выводами, что спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до совершения сделок, а также обладали такой регистрацией лишь в период взаимоотношений с налогоплательщиком. При этом при проведении налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не собраны доказательства того, что спорные контрагенты являются «номинальными» организациями, единственной целью создания которых является неправомерное получение налоговой выгоды налогоплательщиком.

Является ошибочным вывод суда о том, что привлечение спорных контрагентов к исполнению сделок налогоплательщиком фактически не осуществлялось, что подтверждено в том числе конечными получателями готовых изделий, поскольку, как указывает общество, контрагентами может производится освидетельствование и контроль производственного процесса изготовления готовых изделий, являющихся предметов договоров.

Суд необоснованно принял во внимание вывод инспекции о том, что налогоплательщик не прибегал к услугам спорных контрагентов как ранее, так и в последующих налоговых периодах, поскольку нагрузка на производство возрастает именно в III квартале, что обуславливает, с одной стороны, необходимость временного привлечения подрядчиков с другой стороны, отсутствие необходимости в постоянном содержании большого штата персонала.

Ошибочным является также вывод налогового органа и суда, что у спорных контрагентов отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей выполнения работ, в том числе лицензий и допусков (с учетом специфичного характера спорных работ в виде обработки заготовок, являющихся комплектующими к товару, не находящемуся в широком обращении и предназначавшегося для дальнейшей поставки налогоплательщиком в рамках государственных контрактов).

Апеллянт не согласен с выводом, что выполнение спорных работ осуществлялось самим налогоплательщиком и под его непосредственными контролем, минуя заявленных контрагентов. По мнению общества, на основании одних лишь только свидетельских показаний нельзя сделать вывод о выполнении работ силами общества, так как рабочие общества могут дать пояснения только лишь о процессе выполнения работ и не владеют общей информацией финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (корректировка № 1) по НДС за 3 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт от 11.03.2021 № 884, вынесено решение от 14.10.2021 № 2358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 3 квартал 2020 года в сумме 2 700 128 руб., пени по НДС в сумме 287 428 руб. 58 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 080 051 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.01.2022 № 16-07/000316, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 14.10.2021 № 2358, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий для признания решения инспекции недействительным.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленными контрагентами, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года (корректировка № 1) ООО ТД «УМК», представленной в налоговый орган 23.11.2020.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 2 700 128 руб. по причине умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в бухгалтерском и налоговом учете ООО ТД «УМК», создания формального документооборота по оказанию услуг по механической обработке заготовок по документам, оформленным от имени индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) и индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО6 и ИП ФИО7 фактически не выполняли для ООО ТД «УМК» работы по механической обработке заготовок на основе давальческого сырья.

Данные заготовки использовались налогоплательщиком для изготовления деталей для генеральных заказчиков – ООО НПФ «СОСНЫ» и АО «Концерн Росатома «Ленинградская атомная станция».

ООО ТД «УМК» включило в книгу покупок в 3 квартале 2020 года по вышеуказанным контрагентам УПД на сумму 16 200 768 руб., в том числе НДС - 2 700 128 руб.

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены УПД:

- в количестве 61 шт. от имени ИП ФИО6 (сумма вычета составляет 1 786 240,0 руб. – 29 % от общей суммы вычетов);

- в количестве 57 шт. от имени ИП ФИО7 (сумма вычета составляет 913 888,0 руб. – 15 % от общей суммы вычетов).

Таким образом, 44 % от общей суммы вычетов приходится на спорных контрагентов. Представленные УПД подписаны директором общества ФИО8 и спорными контрагентами. Кроме того, представлены накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15), акты сверок.

Между ООО ТД «УМК» и ИП ФИО7, и ИП ФИО6 (исполнители) заключены договоры подряда от 05.06.2020 № 0605/01-20, от 25.05.2020 № 0525/01-20 соответственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные договоры совпадают по форме, типу и содержанию, то есть идентичны по содержанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что налоговым органом не собраны достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ни один из заявленных контрагентов не имеет реальной возможности исполнить сделки, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что налоговым органом предприняты меры по розыску индивидуальных предпринимателей. При этом по поручениям налогового органа указанные лица на допрос не явились, а согласно полученной информации, а также в результате выезда сотрудников инспекции по месту регистрации, установлено, что они там не проживают.

В ходе допроса ФИО5 на обозрение представлено 3 фотографии, из которых он указал на ИП ФИО6 и ИП ФИО7, однако данное обстоятельство не подтверждает реальность исполнения сделки указанными контрагентами, а свидетельствует о том, что ФИО5 видел данных лиц ранее лично либо на иных фотографиях.

Также ФИО5 пояснил, что обработка металла осуществлялась на участке в г. Челябинске около п. Шагол. Вместе с тем данный адрес в документах не указывался, само по себе ориентировочное местоположение не позволяет его исследовать.

В ходе мероприятий налогового контроля в ответ на поручение налогового органа Заказчиком АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» представлены документы по взаимоотношениям с ООО ТД «УМК» и пояснение о том, что договор заключен в результате достигнутых соглашений преддоговорных переговоров в открытом конкурсе, который проводился в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок. Заказчиком поставок является АО «Концерн Росэнергоатом» в лице директора филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция».

Согласно пункту 1 договора поставки от 18.09.2019 № 387592/9/96038-Д, заключенного между ООО ТД «УМК» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель), предметом договора является поставка захвата для чехла транспортного и пробки-захвата в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

Из договора следует, что в случае привлечения поставщиком к изготовлению продукции 1, 2, 3 класса безопасности субпоставщиков (заводов-изготовителей) поставщик должен направить покупателю запрос о назначении субпоставщику специализированной организации на выполнение работ по оценке соответствия. Субпоставщики обязаны обеспечить необходимые условия для выполнения специализированной организацией работ по оценке соответствия.

Изготовителем продукции, поименованной в спецификации, является ООО ТД «УМК». Продукция должна быть изготовлена при техническом сопровождении АО «Атомпроект». Поставка продукции по договору осуществляется силами поставщика в адрес ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» г. Сосновый бор, Ленинградская область, промзона, складское хозяйство.

Учитывая жесткие требования к контролю по качеству изготовления продукции (изделий), указанные в договоре от 23.03.2020 № 2020-04/Р, продукция должна быть изготовлена при техническом сопровождении АО «Атомпроект», привлечение субподрядных лиц для выполнения услуг в лице спорных контрагентов-предпринимателей нарушает п. 5.1.3., 5.1.4, 5.1.5 данного договора.

В ответ на требования налогового органа информация об оформлении данного запроса контрагентом не представлена, что свидетельствует о факте непривлечения субпоставщиков (заводов-изготовителей) по механической обработке продукции.

Аналогичный вывод можно сделать исходя из пунктов 4.3.11. и 4.3.12 приложения к договору № 2 «Требования к обеспечению качества».

Договор, заключенный между ООО ТД «УМК» и ООО НПФ «СОСНЫ», содержит аналогичные условия.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены выкопировки из журнала входного контроля ОТК за период с 11.05.2020 по 30.07.2020 и с 30.07.2020-31.12.2020; претензия № 01-09 от 30.09.2020, письмо от 10.09.2020 № 12, карточки счета 10 в развернутом виде по сырью.

Вместе с тем налоговым органом не установлено наличие соответствующих навыков и квалификации у спорных контрагентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости организаций, входящих в многостадийную цепочку возникновения добавленной стоимости с налогоплательщиком, рассмотрен коллегией и признан несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 1.1 спорных договоров исполнитель обязуется выполнить для заказчика (ООО ТД «УМК») по его конструкторской документации работы по механической обработке заготовок, а заказчик обязуется оплатить и принять результат выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 спорных договоров заказчик предоставляет заготовки, детали, комплектующие и материалы, необходимые для выполнения работ, согласно приложениям к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

К договорам представлены спецификации, в которых указаны наименование работ (механическая обработка заготовок), количество, наименование, цена (за штуку) заготовок, реквизиты чертежей, срок поставки. В приложениях к спецификациям указаны наименование передаваемого материала, его количество (в кг), реквизиты чертежей. Получение давальческих материалов, изделий, заготовок производится транспортом и за счет исполнителя.

Расчеты по указанным сделкам произведены не в полном объеме, у Общества перед спорными контрагентами на момент окончания налоговой проверки имеется кредиторская задолженность в сумме 12 млн. руб.

В ходе проверки инспекцией не установлено фактов принятия контрагентами ИП ФИО7 и ИП ФИО6 мер к истребованию у общества данной задолженности, что свидетельствует об отсутствии у общества и спорных контрагентов заинтересованности в реальном исполнении заключенных ими договоров.

Вместе с тем механическая обработка заготовок представляет собой процесс, во время которого изменяются размеры и конфигурация заготовок и деталей. Для обработки металлических изделий используются специальные режущие инструменты (резцы, протяжки, сверла, фрезы и т.д.). Все операции выполняются на металлорежущих станках согласно технологической карте.

В связи с этим лица, осуществляющие данную работу, должны обладать определенной квалификацией и опытом.

Налогоплательщиком не представлено обоснования выбора контрагентов ИП ФИО6 и ИП ФИО7 в качестве исполнителей работ по механической обработке заготовок, не представлены доказательства проверки деловой репутации спорных контрагентов в период вступления с ними в договорные отношения, их способности отвечать по обязательствам, наличия преддоговорной переписки, которая свидетельствовала бы о реальности взаимоотношений ООО ТД «УМК» с указанными индивидуальными предпринимателями.

Представление формально соответствующего требованиям законодательства пакета документов, на который ссылается налогоплательщик, не свидетельствует о безусловном праве на применение вычетов.

У ИП ФИО6 и ИП ФИО7 имеются признаки проблемных контрагентов, так как они не имеют производственных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договорам, транспорта.

На момент начала совершения сделок с ООО ТД «УМК» у данных ИП не было закупа необходимого оборудования, инструмента, транспорта, найма рабочей силы и иных необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Кроме этого, при анализе операций по расчетным счетам ИП ФИО6 и ИП ФИО7 не установлено перечислений денежных средств за аренду оборудования, помещений, в том числе складских и производственных помещений, необходимых для осуществления деятельности по оказанию услуг по механической обработке.

Также инспекцией не установлено перечисление денежных средств на ведение финансово-хозяйственной деятельности с назначением платежа: за бухгалтерское обслуживание, за интернет, телефонную связь, электроэнергию, расходов на канцелярский товары и иные платежи на расходы по ведению хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные контрагенты не являются номинальными организациями, отклоняется судебной коллегией.

Как установлено в ходе проведения налоговой проверки регистрация ИП ФИО6 и ИП ФИО7 в качестве индивидуальных предпринимателей осуществлена непосредственно перед заключением сделок и снятие с учета после завершения спорных сделок.

Так, дата регистрации ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2020, сделка заключена 05.06.2020, дата снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2020.

Дата регистрации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2020, сделка заключена 25.05.2020, дата снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя 01.10.2020.

В материалы дела не представлены доказательства, что спорные контрагенты имеют производственные и трудовые ресурсы, необходимые для приобретения, хранения и реализации товара.

Кроме того, налоговая отчетность представляется спорными контрагентами либо с нулевыми показателями, либо налоговые платежи минимизируются, выявлено резкое увеличение выручки за 3 квартал 2020 года, а затем прекращение деятельности в качестве ИП.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам денежные средства в дальнейшем перечисляются на пополнение корпоративной карты, либо на банковские, либо на лицевые счета физических лиц (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (установлено совпадение IP-адресов), счета индивидуальных предпринимателей, у которых указаны те же покупатели, что и у спорных контрагентов) а также снимаются наличными через банкоматы.

У ИП ФИО6 и ИП ФИО7 отсутствуют квалифицированные работники при том, что согласно пункту 5.1.4 договора от 18.09.2019 № 387592/9/96038-Д, заключенного между ООО ТД «Уральская металлургическая компания» и АО «Концерн Росэнергоатом», поставщик должен иметь необходимые разрешительные документы, лицензии на конструирование и изготовление оборудования для атомных станций на весь период действия указанного договора, включая исполнение гарантийных обязательств.

Согласно книге продаж ИП ФИО6 основным покупателем является ООО ТД «УМК» (доля реализации 65 %), у ИП ФИО7 доля реализации в адрес общества составляет 41 %, таким образом, установлена экономическая подконтрольность ИП ФИО6 и ИП ФИО7 ООО ТД «УМК».

Из анализа книг покупок ИП ФИО6 и ИП ФИО7 установлено, что единственным поставщиком спорных контрагентов в 3 квартале 2020 года является ООО «Альмус Плюс» (г. Москва, создано 20.05.2020, расчетные счета не открывались, 20.11.2020 в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО14 (числится руководителем) внесены сведения о недостоверности в отношении руководителя данной организации).

Перечисленные обстоятельства апеллянтом не оспорены, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у спорных контрагентов имеются документы, подтверждающие наличие реальных возможностей выполнения работ, в том числе лицензий и допусков, противоречит имеющимся материалам дела.

Так, ООО ТД «УМК» не представило документы и пояснения, свидетельствующие об оценке риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения контрагентами, наличия у ИП ФИО6 и ИП ФИО7 необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ООО ТД «УМК» не представлены сертификат соответствия и технический паспорт на товар, реализованный в 3 квартале 2020 года по договору поставки от 22.03.2020 № 2020-04/Р, заключенному с ООО НПФ «СОСНЫ» ИНН <***> (по условиям договора, технический паспорт на товар и заверенная поставщиком копия сертификата направляется поставщиком покупателю вместе с товаром в согласованный пункт назначения).

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение спорных работ не осуществлялось только лишь самим налогоплательщиком, подлежит отклонению в силу следующего.

Налоговым органом требованием от 14.12.2020 № 4598 истребовано штатное расписание, табель учета рабочего времени.

Согласно табелю учета рабочего времени в период 3 квартал 2020 года операторы станков с ЧПУ, в частности ФИО15, работали сверхурочно.

Однако при допросе ФИО8 на вопрос: «Какие еще были заказчики в период 3 квартал 2020 года», руководитель отвечать отказался.

Также последовал отказ ответа на вопрос: «Чьи еще заказы выполняли сотрудники ООО ТД «УМК» в период 3 квартал 2020 года?»

Таким образом, ООО ТД «УМК» не представлены сведения о загруженности своих работников в подтверждение данного довода.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО ТД «УМК» производит под заказ нестандартное оборудование, которое на каждом этапе изготовления проходит контроль, что подтверждается планами качества, разработан технологический процесс, осуществляется подбор инструмента, моделирование детали.

При названных обстоятельствах налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что выполнение качественной механической обработки без осуществления надлежащего контроля со стороны технологов и контролеров ОТК невозможно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верными выводы о том, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствует о фиктивности отношений с ИП ФИО6 и ИП ФИО7, так как механическая обработка изделий осуществлялась силами и средствами самого налогоплательщика, учитывая даты формального оформления промежуточных документов и писем.

Учитывая изложенные обстоятельства, действия ООО ТД «УМК» по отношениям с ИП ФИО6 и ИП ФИО7 образуют состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая дело, верно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от 14.10.2021 № 2358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2022 г. по делу № А76-5814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральская металлургическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин