Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Биосистема» и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу № А07-13359/2013 (судья Бобылёв М.П.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Региональный фонд»: ФИО1 (доверенность б/н от 28.02.2012), ФИО2 (доверенность б/н от 26.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Биосистема» - ФИО3 (доверенность б/н от 03.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемз» - ФИО4 (доверенность б/н от 13.09.2013).

Открытое акционерное общество «Региональный фонд» (ОГРН <***>) (далее – ОАО «Региональный фонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Биосистема» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Биосистема», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемз» (ОГРН <***>) (далее – ООО «ЭкоСистемз», ответчик) с исковым заявлением о взыскании солидарно 131 123 071 руб. 48 коп., в том числе 100 000 000 руб. - сумма основного долга, 13 440 287 руб. 45 коп. - проценты за пользование займом за период с 21.12.2011 по 30.06.2013 по ставке 10% годовых, 6 340 224 руб. 28 коп. - повышенные проценты за период с 21.03.2013 по 30.06.2013, составляющие двойную ставку процентов за пользование займом от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, 11 342 559 руб. 75 коп. – штраф в размере 10% от суммы полученных заемщиком заемных средств и процентов за пользование ими (т. 1, л.д. 4-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Биосистема» и ООО «ЭкоСистемз» задолженность по договору займа в общей сумме 142 890 947 руб. 95 коп., в том числе 100 000 000 руб. - сумма основного долга, 16 810 150 руб. 47 коп. - проценты за пользование займом за период с 21.12.2011 по 31.10.2013 по ставке 10% годовых, 14 401 251 руб. 43 коп. - повышенные проценты за период с 21.03.2013 по 31.10.2013, составляющие двойную ставку процентов за пользование займом от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, 11 681 015 руб. 05 коп. – штраф в размере 10% от суммы полученных заемщиком заемных средств и процентов за пользование ими, образовавшихся на 31.10.2013 (т. 2, л.д. 88-89).

ООО «ЭкоСистемз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ОАО «Региональный фонд» и ООО «Биосистема» о признании договора поручительства №П6-2011 от 21.12.2011 прекращенным (т. 2, л.д. 95-96).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2013 первоначальные исковые требования ОАО «Региональный фонд» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Биосистема» и ООО «ЭкоСистемз» солидарно взысканы сумма основного долга по договору займа 100 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.12.2011 по 31.10.2013 в сумме 16 808 681 руб. 47 коп., повышенные проценты за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 21.03.2013 по 31.10.2013 в сумме 13 641 258 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ООО «Биосистема» и ООО «ЭкоСистемз» с каждого взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 91 290 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «ЭкоСистемз» отказано (т. 3, л.д. 31-43).

В апелляционной жалобе ООО «Биосистема» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить (т. 3, л.д. 52-61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Биосистема» сослалось на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении не отражена позиция ООО «Биосистема», просившего признать договор займа № ЗП-8-2011 от 21.12.2011 ничтожным. Считает, что судом дано неверное толкование дополнительному соглашению № 2 от 25.02.2013, так как исходя из буквального толкования данного дополнительного соглашения стороны установили не срок возврата займа(установленный п. 1.2 договора займа), а внесли изменения в ст. 8 договора «Срок действия договора займа», установив конкретный срок окончания действия данного договора, ранее договором не предусмотренный. Таким образом, стороны договора займа № ЗП-8-2011 от 21.12.2011 договорились о том, что договор займа действует до 20.03.2013. Также судом необоснованно отклонен иск ООО «ЭкоСистемз» о признании договора поручительства прекращенным.

Кроме того, принимая решение о взыскании суммы повышенных процентов, суд не применил статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не отразил в мотивировочной части судебного акта доводы ООО «Биосистема» о снижении неустойки.

По мнению заявителя суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, так как решение вынесено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Правительства Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкоСистемз» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить (т. 3, л.д. 72-80).

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭкоСистемз» аналогичны с доводами апелляционной жалобы ООО «Биосистема».

До начала судебного заседания ОАО «Региональный фонд» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Биосистема» заявило ходатайство о привлечении Правительства Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционной коллегией ходатайство ООО «Биосистема» о привлечении Правительства Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Правительства Республики Башкортостан по отношению к одной из сторон спора (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 между ОАО «Региональный фонд» (займодавец) и ООО «Биосистема» (заемщик) заключен договор № ЗП-8-2011 о предоставлении займа с процентами (т. 1, л.д. 21-25), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 100 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора займа заемщик обязуется погасить полученную им сумму займа и проценты по нему в размере и на условиях, предусмотренных договором, в срок до 20.12.2012 (один год с даты предоставления займа).

В соответствии с п. 1.3 договора на остаток основной суммы долга по займу начисляются проценты в размере 10% годовых с момента предоставления займа заемщику до момента возврата ее займодавцу.

По условиям п. 3.1 заем по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества и поручительством ООО «ЭкоСистемз».

Кроме того, пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств, предусмотренных п.2.2 договора, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы полученных заемщиком заемных средств и процентов за пользование ими, образовавшихся на дату нарушения. Уплата штрафа не освобождает от исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора.

Согласно п. 4.2 договора с просроченной задолженности по сумме займа и суммы не уплаченных в срок процентов за пользование суммой займа взимаются повышенные проценты (повышенная процентная ставка) – двойная ставка процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 договора установлено, что договор прекращается: при возврате заемщиком займодавцу суммы, указанной в п. 1.1, полностью; по соглашению сторон; по иным основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством.

21.12.2012 между ОАО «Региональный фонд» (кредитор), ООО «Биосистема» (должник) и ООО «ЭкоСистемз» (поручитель) заключен договор поручительства № П-6-2011 (т. 1, л.д. 31-34), по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором должника солидарно с последним, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору №З П-8-2011 о предоставлении займа с процентами от 21.12.2011, заключенному в городе Уфе между кредитором и должником (п. 1.1 договора).

По условиям п. 3.1.7 договора в случае предъявления кредитором требования об уплате денежных средств по обязательствам должника по договору займа уплатить сумму, указанную в требовании, в течение 7 рабочих дней с даты получения требования. При этом моментом надлежащего исполнения поручителем своих обязательств по договору стороны согласовались считать моментом поступления (зачисления) соответствующих денежных средств от поручителя на соответствующий счет кредитора. В случае если поручитель в течение 7 рабочих дней с даты получения требования кредитора не исполнит своих обязательств перед кредитором, кредитор вправе взыскать соответствующую сумму в принудительном порядке.

Кроме того, в случае нарушения поручителем указанного семидневного срока уплаты денежных средств кредитору, поручитель выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы, уплата которой просрочена поручителем, за каждый день просрочки. Уплата поручителем указанной неустойки не освобождает поручителя от обязанности исполнить принятые на себя обязательства по договору.

Согласно п. 4.1 договора поручительство выдается на весь срок действия договора займа, в том числе и на срок возможной пролонгации срока возврата займа.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительство прекращается: в случае исполнения должником обязательств по договору займа; если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства по договору займа не предъявит к поручителю требования об исполнении обязательств должника, возмещении убытков и уплате штрафных санкций; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение по договору займа, предложенное должником или поручителем; при переводе долга по договору займа на другое лицо, если поручитель не дал кредитору согласие отвечать за нового должника; в случае принятия кредитором отступного; в случае исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору; в иных, предусмотренных договором и законом случаях.

ОАО «Региональный фонд» перечислило ООО «Биосистема» денежные средства в общей сумме 100 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 85 от 21.12.2011 на сумму 25 000 000 руб., № 1 от 23.12.2011 на сумму 45 000 000 руб., № 495 от 27.07.2012 на сумму 30 000 000 руб. (л.д. 28-30).

25.02.2013 между ОАО «Региональный фонд» и ООО «Биосистема» подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № ЗП-8-2011 о предоставлении займа с процентами от 21.12.2011, где пунктом 1 стороны продлили срок действия договора займа до 20.03.2013 включительно (т. 1, л.д. 27).

В связи с неисполнением ООО «Биосистема» своих обязательств по договору займа, истец в соответствии с п. 3.1.7 договора поручительства предъявил ООО «ЭкоСистемз» требование о погашении задолженности № 455 от 04.07.2013 (т. 1, л.д. 18) с требованием в течение 7 рабочих дней с даты получения настоящего требования погасить задолженность в общей сумме 130 776 189 руб. 95 коп.

24.07.2013 в безакцептном порядке, предусмотренном п.п. 2.2.7, 2.2.8 договора займа, с расчетного счета ООО «Биосистема» на расчетный счет истца поступила сумма денежных средств в размере 1 649 руб., которая согласно п.п. 1.8.1, 1.8.2 договора займа направлена истцом в счет уплаты издержек займодавца по принятию исполнения и принудительному взысканию – 180 руб., в счет неустойки за неисполнение своих обязательств по договору займа перед истцом – 1 469 руб.

Поскольку ответчиками обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец по первоначальному иску указал статьи 309, 310, 322, 323, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в связи с окончанием срока действия договора займа 20.03.2013 поручительство ООО «ЭкоСистемз» прекратилось на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств возвращения заемных средств, предъявление требований к взысканию 100 000 000 руб. основного долга является обоснованным. С учетом разъяснений в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд пришел к выводу, что взыскание повышенных процентов (в размере 20% сверх обычных) наряду с взысканием договорной неустойки за просрочку возврата долга, означает применение к ответчику двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и тоже рассматриваемое нарушение, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой недопустимо. В указанном случае истец вправе требовать взыскания либо повышенных процентов (п.4.2), либо штрафа (п.4.1).

Поскольку применение двойной ответственности за одно и то же нарушение законом не предусмотрено, а истец настаивает на взыскании обоих санкций, суд отказывает во взыскании штрафа в сумме 11 681 015 руб. 05 коп., предусмотренных п.4.1. договора займа, полагая что применение ответственности в виде взыскания повышенных процентов в большей степени отвечает интересам займодателя, позволяя учесть в том числе срок нарушения обязательства заемщиком по возврату суммы займа и начисленных процентов.

Сумма займа составляет – 100 000 000 руб. Срок возврата займа - до 20.03.2013 включительно, то есть неуплаченные в срок проценты на 20.03.2013 составляют 10 645 766 руб. 90 коп. Таким образом, долг на 20.03.2013 составляет 110 645 766 руб. 90 коп. и на эту сумму подлежат начислению повышенные проценты с 21.03.2013. Исходя из суммы 110 645 766 руб. 90 коп., повышенные проценты за период с 21.03.2013 по 31.10.2013 (225 дней), составляющие двойную ставку процентов за пользование займом (20%) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки составляют 13 641 258 руб. 93 коп.

Между тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что законодатель, устанавливая срок действия поручительства, предусматривает, что совершение кредитором активных действий по защите своих имущественных интересов - предъявление иска к поручителю - является обстоятельством, исключающим возможность поручителя ссылаться на прекращение поручительства по правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса. По настоящему делу истец совершил указанные действия - обратился в том числе и к поручителю - должнику, в пределах срока действия поручительства, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик, получивший кредит, обязан возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства поручительство представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, соответственно по договору поручительства у поручителя возникают обязательства перед кредитором другого лица.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства).

На основании п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт перечисления ответчику займа в размере 100 000 000 руб. подтвержден платежными поручениями № 85 от 21.12.2011, № 1 от 23.12.2011, № 495 от 27.07.2012 (т.1 л.д. 28-30).

Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств на сумму 100 000 000 руб. ответчики не представили, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении указанных исковых требований о взыскании основного долга.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.3 договора займа на остаток основной суммы долга по займу начисляются проценты в размере 10% годовых с момента предоставления займа заемщику до момента возврата ее займодавцу.

На основании п. 1.3 договора займа за период с 21.12.2011 по 31.10.2013 истцом по первоначальному иску начислены проценты за пользование займом, с учетом частичной оплаты, составившие сумму 16 808 681 руб. 47 коп. (т. 2, л.д. 90-91).

Данный расчет процентов за пользование кредитом проверен судом первой инстанции и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств, предусмотренных п.2.2 договора, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы полученных заемщиком заемных средств и процентов за пользование ими, образовавшихся на дату нарушения. Уплата штрафа не освобождает от исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора.

Истцом по первоначальному иску начислены повышенные проценты за период с 21.03.2013 по 31.10.2013 в сумме 14 401 251 руб. 43 коп., составляющие двойную ставку процентов за пользование займом от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора займа), а также штраф в сумме 11 681 015 руб. 05 коп. (п. 4.1 договора займа)

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражная практика рассматривает повышенные проценты как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Аналогичный подход использован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.1998 № 1043/98, от 26.01.1999 № 4703/98).

Поскольку применение двойной ответственности за одно и то же нарушение законом не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа в сумме 11 681 015 руб. 05 коп.

Кроме того, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет повышенных процентов, исходя из следующего.

Так как сумма займа составляет 100 000 000 руб., а срок возврата займа до 20.03.2013 включительно, то есть неуплаченные в срок проценты на 20.03.2013 составляют 10 645 766 руб. 90 коп.

Таким образом, задолженность на 20.03.2013 составлял 110 645 766 руб. 90 коп. В связи с этим на данную сумму подлежат начислению повышенные проценты начиная с 21.03.2013.

Исходя из суммы 110 645 766 руб. 90 коп., повышенные проценты за период с 21.03.2013 по 31.10.2013 (225 дней), составляющие двойную ставку процентов за пользование займом (20%) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, составляют 13 641 258 руб. 93 коп.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа установлено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о солидарном взыскании повышенных процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 13 641 258 руб. 93 коп.

Ссылка заявителей на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просьб об её уменьшении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Размер повышенных процентов (неустойки) установлен договором (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора ответчик по первоначальному иску должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, неустойка не превышает сумму основного долга, требование о взыскании повышенных процентов судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств судом первой, а равно апелляционной инстанции, не установлено (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, судом не выявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, утверждение заявителей о том, что имеются основания для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашло свое подтверждение.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку срок исполнения основного обязательства истек 20.03.2013 - дата, когда займ должен быть возвращен в полном объеме, предъявления кредитором требований, в том числе к поручителю 04.07.2013, совершено в пределах годичного срока, следовательно, оснований для признания договора поручения прекратившимся на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчиков о необоснованном отклонении судом первой инстанции иск ООО «ЭкоСистемз» о признании договора поручительства прекращенным, апелляционной инстанцией подлежит отклонению.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании договора займа и дополнительного соглашения № 2 от 25.02.2013 к договору, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что пунктом 1 дополнительного соглашения стороны фактически продлили срок возврата займа до 20.03.2013 включительно, указав это как «продлить срок действия договора займа до 20.03.2013 включительно».

Кроме того, такое толкование п. 1 дополнительного соглашения стороны фактически подтвердили представленным расчетом и контррасчетом процентов и неустойки по договору займа.

Согласно п. 4.1 договора поручительства, поручительство выдается на весь срок действия договора займа, в том числе на срок возможной пролонгации срока возврата займа.

Между тем, в п. 4.2 договора поручительства указаны основания прекращается договора поручительства.

Ни одно из обстоятельств, указанных в п. 4.2 договора поручительства не наступило.

Учитывая изложенное подлежат отклонению как несостоятельные доводы ответчиков о том, что судом первой инстанции дано неверное толкование дополнительному соглашению № 2 от 25.02.2013, так как исходя из буквального толкования данного дополнительного соглашения стороны установили не срок возврата займа (установленный п. 1.2 договора займа), а внесли изменения в ст. 8 договора «Срок действия договора займа», установив конкретный срок окончания действия данного договора, ранее договором не предусмотренный.

Истцом также не пропущен срок предъявления требований к поручителю, исходя из первоначального срока погашения задолженности до 20.12.2012 (п. 1.2 договора).

Доводы ответчиком о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении не отражена позиция ООО «Биосистема», просившего признать договор займа № ЗП-8-2011 от 21.12.2011 ничтожным, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, поскольку ООО «Биосистема» с исковыми требованиями о признании договор займа № ЗП-8-2011 от 21.12.2011 ничтожным в арбитражный суд не обращалось.

Довод ООО «Биосистема» о том, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, так как решение вынесено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Правительства Республики Башкортостан, апелляционной инстанцией не принимается.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц по делу является правом, а не обязанностью суда.

Определением от 28.11.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Биосистема» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Республики Башкортостан в связи с отсутствием правовых оснований (т. 2, л.д. 86-87).

Таким образом, нарушений норм процессуального права отсутствует.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 28.11.2013 ООО «Биосистема» не обжаловало.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу № А07-13359/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Биосистема» и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Л. Логиновских

Судьи: А.А. Румянцев

Н.В. Махрова