Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2011 по делу №А07-8463/2011 (судья Азаматов А.Д.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Бажат» (далее – ООО «Бажат», общество) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Гафурийского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав исполнитель) с заявлением о признании недействительными актов изъятия арестованного имущества и договора купли-продажи арестованного имущества №10321 от 12.05.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП России по Республике Башкортостан), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ ФАУФИ в Республике Башкортостан), общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Демский» (далее – ООО «ТСК «Демский»), ФИО3.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2011 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А07-12049/2011.

В апелляционной жалобе УФССП России по Республике Башкортостан просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для приостановления производства по делу. Считает, что рассмотрение дела А07-12049/2011 никаким образом не препятствует разрешению спора по настоящему делу на основании имеющихся в деле доказательств, а результат рассмотрения дела будет носить скорее осведомительный характер, нежели преюдициальный.

Отзывы на апелляционную жалобу УФССП России по Республике Башкортостан в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. на судью Дмитриеву Н.Н., рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Башкортостан от 29.03.2010 № 133 о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по налогам, пени, штрафам в общей сумме 1 054 768,78 руб. возбуждено исполнительное производство № 3878/10/41/02.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.04.2010 наложен арест на имущество должника (т.1 л.д. 139), составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту и описи подвергнуто следующее имущество: телята в количестве 23 штуки, коровы в количестве 25 штук, лошади в количестве 9 штук.

11.05.2011 арестованное имущество судебным приставом изъято и передано на реализацию, о чем составлены акты от 11.05.2011 (т.1 л.д.142, 143).

На основании договора купли-продажи арестованного имущества № 10321 от 12.05.2011 телята в количестве 23 штук и коровы в количестве 25 штук проданы ФИО3

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем произведен арест и изъятие чужого имущества, принадлежащего ООО «Бажат» (23 коровы), ИП ФИО1 совместно с ООО «Бажат» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта изъятия арестованного имущества от 11.05.2011, акта передачи арестованного имущества на реализацию от 11.05.2011 и договора купли-продажи арестованного имущества №10321 от 12.05.2011.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал на невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-12049/2011.

Как следует из содержания обжалуемого определения основанием для приостановления производства по делу судом указан пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы, находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанный судебный акт будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения дела означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А07-12049/2011 ООО «Бажат» заявлено требование к ИП ФИО1 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Башкортостан о снятии ареста, исключении из описи и возврате крупного рогатого скота в количестве 23 штук собственнику имущества (ООО «Бажат»).

Обращаясь в арбитражный суд с указанным заявлением ООО «Бажат», ссылаясь на ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), мотивировало его тем, что имущество, арестованное и изъятое судебным приставом-исполнителем у ИП ФИО1, ИП ФИО1 не принадлежит.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела А07-12049/2011, могут служить основанием для разрешения вопроса о законности оспариваемых в рамках настоящего дела актов изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию от 11.05.2011, договора купли-продажи арестованного имущества №10321 от 12.05.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по вышеназванному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФССП России по Республике Башкортостан и отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2011 по делу №А07-8463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: М.Б. Малышев

Н.Н. Дмитриева