Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2022 г. по делу №А76-44526/2021.

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель), о взыскании основного долга за энергию и теплоноситель, потребленные на объекте, расположенном по адресу: <...>, за период с января 2019 г. по январь 2021 г. в размере 12 546 руб. 54 коп., пени в размере 2 971 руб. 69 коп., всего 15 518 руб. 23 коп., а также сумму пени, начисленную на сумму долга 12 546 руб. 54 коп. в порядке, предусмотренном п. 9.4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010, за период с 11.12.2021 по день фактической уплаты долга.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать основной долг за период с января 2019 г. по январь 2021 г. в размере 12 546 руб. 54 коп., пени в размере 4 781 руб. 86 коп., всего 17 328 руб. 40 коп. Указанные уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021 дело № А76-44526/2021 передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т. 1 л.д.158-160).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги подлежит рассмотрению по месту регистрации предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре предпринимателей в рамках территориальной подсудности и им не противоречат.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод об использовании нежилого помещения. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости помещения имеют статус нежилых помещений и по своему расположению, техническим и функциональным характеристикам не предназначены для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью и извлечения прибыли.

Отказывая в рассмотрении дела, суд первой инстанции не принял во внимание, что помещение № 20 не может использоваться ИП ФИО1 без помещения № 21.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая дело в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции принял во внимание не только субъектный состав его участников, но и характер спорных правоотношений, возникших из фактической поставки тепловой энергии, поскольку предметом спора является задолженность ответчика по оплате тепловой энергии. Суд пришел к выводу, что спор, возникший между сторонами, не носит экономический характер и не связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы АО «УСТЭК-Челябинск», суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных норм квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав участников спора.

При этом специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

Частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры) рассматриваются арбитражными судами (п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 50, ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пн. 4.1 ст. 33, ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором просило взыскать основной долг за тепловую энергию и теплоноситель за период с января 2019 г. по январь 2021 г. в размере 12 546 руб. 54 коп., пени в размере 4 781 руб. 86 коп., всего 17 328 руб. 40 коп.

Мотивируя обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что ответчиком представлена справка от 04.04.2022 № 04, выданная Товариществом собственников жилья «Курчатовец», согласно которой принадлежащая ФИО1 доля в спорном помещении не используется им для ведения предпринимательской (коммерческой) деятельности в целях получения прибыли, не передавалось в аренду (л.д. 117).

Суд принял во внимание, что среди дополнительных видов деятельности ответчика отсутствует вид деятельности по сдаче в аренду или управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Следовательно, данное обстоятельство исключает право на сдачу спорного помещения в аренду третьим лицам, а также управление недвижимым имуществом. Несмотря на то, что спорное помещение является нежилым, ответчик не ведет предпринимательскую деятельность в указанном помещении, а также в помещении № 20, которое имеет выход в спорное помещение. Данное обстоятельство также подтверждается актом обследования от 06.06.2022. Исходя из назначения спорного помещения, а также его фактического использования (коридор), суд пришел к выводу о том, что принадлежащее ответчику спорное помещение не используется и не может быть использовано для ведения предпринимательской деятельности.

С учетом особенностей настоящего дела, несмотря на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, суд не может расценивать ответчика в рамках конкретных спорных отношений как субъекта экономической деятельности. При рассмотрении настоящего дела судом учтены в совокупности такие обстоятельства, как переписка сторон по согласованию условий договора теплоснабжения № Т-519171 от 11.06.2020; целевое назначение спорного помещения, его фактическое использование; наличие у ответчика видов экономической деятельности, не связанных со сдачей в аренду или управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а по видам Ремонт машин и оборудования (33.12), Производство электромонтажных работ (43.21), Производство прочих строительно-монтажных работ (43.29) предпринимательская деятельность в спорном помещение, а также в помещение 20, соединенным со спорным помещением, не осуществляется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит доля в праве собственности 99/680 на нежилое помещение 27, с кадастровым номером 3 74:36:0709005:468, площадью 204 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – спорное помещение) (л.д. 17-18). Согласно представленной ответчиком схеме, спорное помещение представляет собой коридор в пристроенной части многоквартирного , который р соединяет несколько нежилых помещений, в том числе нежилое помещение № 20, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В отношении спорного помещения истец направил ответчику договор теплоснабжения № Т-519171 от 11.06.2020, который последним был подписан с протоколом разногласий. В договоре в графе «потребитель» поименован ФИО1 без указания на статус индивидуального предпринимателя (л.д. 47-49). В протоколе согласования разногласий от 01.02.2021 пункт 11.4 договора принят истцом в редакции потребителя, а именно: «Спор, связанный с заключением, исполнением, изменением или расторжением настоящего договора передается на разрешение Курчатовского районного суда г. Челябинска после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении десяти календарных дней со дня получения претензии» (л.д. 65-66).

Указанный протокол был подписан ФИО1 с возражениями к протоколу согласования разногласий. В возражениях ФИО1 указал на несогласие с пунктом 11.1 договора, пункт 6.7 договора принял в согласованной редакции ТСО и п. 11.4 принял в согласованной редакции потребителя (л.д. 65).

В настоящий момент стороны договор в окончательной редакции не согласовали, поскольку в отношении пункта 11.1 имеются разногласия. Вместе с тем, в отношении подсудности рассмотрения спора стороны согласовали пункт 11.4 договора.

Из представленной переписки сторон следует, что ответчик просил заключить договор с ним как с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем, поскольку не осуществляет в спорном помещении предпринимательскую деятельность (л.д. 77-79).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом экономической деятельности является Ремонт машин и оборудования (33.12), дополнительным видом деятельности является Производство электромонтажных работ (43.21), Производство прочих строительно-монтажных работ (43.29).

Ответчиком представлена справка от 04.04.2022 № 04, выданная Товариществом собственников жилья «Курчатовец», согласно которой принадлежащая ФИО1 доля в спорном помещении не используется им для ведения предпринимательской (коммерческой) деятельности в целях получения прибыли, не передавалось в аренду (л.д. 117).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что среди дополнительных видов деятельности ответчика отсутствует вид деятельности по сдаче в аренду или управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Следовательно, данное обстоятельство исключает право на сдачу спорного помещения в аренду третьим лицам, а также управление недвижимым имуществом. Несмотря на то, что спорное помещение является нежилым, ответчик не ведет предпринимательскую деятельность в указанном помещении, а также в помещении № 20, которое имеет выход в спорное помещение. Данное обстоятельство также подтверждается актом обследования от 06.06.2022.

Исходя из назначения спорного помещения, а также его фактического использования (коридор), суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ответчику спорное помещение не используется и не может быть использовано для ведения предпринимательской деятельности.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В настоящем деле предметом иска является требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную в спорное помещение. Как установлено судом первой инстанции, спорное помещение по своему назначению представляет собой коридор и фактически используется по указанному назначению,

При данных обстоятельствах, суд не расценивает ответчика в рамках конкретных спорных отношений как субъекта экономической деятельности, довод апелляционной жалобы о том, что помещение № 20 не может использоваться ИП ФИО1 без помещения № 21 судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения вопроса о подсудности рассмотрения дела.

Вопреки утверждениям АО «УСТЭК-Челябинск», несмотря на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, спор, возникший между сторонами, не носит экономический характер и не связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности. Таким образом, для определения компетенции рассмотрения дела арбитражным судом, отсутствует совокупность необходимых критериев в виде характера спора и его субъектного состава.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о компетенции арбитражного суда и передал дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом, по правилам части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2022 г. по делу №А76-44526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья В.В. Баканов