Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее – должник) 15.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 27 376 794 руб.

Решением суда от 01.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2022.

ФИО5 (далее – заявитель, кредитор) 11.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 142 532 311, 34 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 требования ФИО5 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 142 532 311, 34 руб., из них 132 564 315,26 руб. - основной долг, 2 822 530,45 руб.- проценты, 232 275,94 руб.- комиссия, 6 913 189,69 руб.- пени.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) обратилась с

апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на пропуск исполнительского срока. Апеллянт полагает, что по каждому из вышеназванных исполнительных листов истек срок для их предъявления к исполнению. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об установлении его задолженности в реестре требований кредиторов.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что с прекращением обязательств по кредитным договорам в связи с прощением долга и предоставлением отступного основным должником, прекращаются и все поручительства по ним. Однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учел при вынесении обжалуемого определения. После прощения долга, остались обязательства лишь по кредитным договорам, где основным должником выступает OOО «УралТЭК» и ООО «Компания Таурус». Далее, как указывает кредитор ФИО5 в своем заявлении об установлении кредиторской задолженности, а также отражено в обжалуемом определении (абз. 1,2 стр. 16) 06.05.2020 от ООО «УралТЭК» в адрес ФИО5 платежным поручением № 4 поступили денежные средства в размере 9 508 596,27 рублей с назначением платежа «Погашение требований залогового кредитора ФИО5 80% от суммы реализованного залогового имущества ООО «УралТЭК» ИНН <***>, дело № А47-10818/2017». 07.05.2020 от ООО «УралТЭК» в адрес ФИО5 платежным поручением № 6 поступили денежные средства в размере 1 670 125,44 рублей с назначением платежа «Погашение требований залогового кредитора ФИО5 остаток 15% от суммы реализованного залогового имущества ООО «УралТЭК» ИНН <***>, дело № А47-10818/2017». Итого в деле о банкротстве ООО «УралТЭК» кредитор ФИО5 получил исполнение на сумму 11 178 721 руб. 71 коп. Таким образом, непокрытый размер долга по оставшимся

обязательствам составляет 78 538 938,69 руб.

Кроме того, кредитор ФИО5 и должник являются аффилированными лицами, входящими в одну группу. ФИО5 являлся звеном в плане выхода группы компаний ООО «ТопЛайнКарт» из кризисной ситуации.

В дополнении № 2 к апелляционной жалобе ФИО1 указала, что на момент заявления ФИО5 своего кредиторского требования в рамках настоящего дела о банкротстве, срок предъявления к исполнению всех пятнадцати исполнительных листов истец, что является основанием для отказа в признании кредиторского требования обоснованным.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к делу поступившие от подателя жалобы дополнительные пояснения от 17.07.2023 с приложением дополнительных доказательств, согласно перечня; от ФИО5 дополнительные пояснения от 16.08.2023, с приложением дополнительных доказательств, согласно перечня, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении, подтверждаемые ими обстоятельства входят в

предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО1 с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве). В частности, арбитражный суд устанавливает обязательство, из которого возникло требование кредитора, исследует обстоятельства, связанные с возникновением долга, доказательства, представленные стороной в подтверждение требования.

Из вышеназванных положений и разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", применительно к делу о банкротстве следует, что предметом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника является

материально-правовое требование кредитора к должнику, основанием заявления - обстоятельства, на которые ссылается кредитор, обосновывая свое требование.

В соответствии с положениями ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает

перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление от 12.07.2012 № 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с кредитным договором <***> от 11.12.2014, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «ТопЛайнКарт» (заемщик), заемщику предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей, под 17,77% годовых, с окончательным сроком возврата 11.12.2015.

Между АО «Россельхозбанк» и Соловых Д. А был заключен договор № 180500/0465 уступки прав (требований), согласно которому все права по исполнению определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.03.2016 по делу № 2-2034/2016 перешли к Соловых Д.А.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 22.04.2019 по делу № 13-322/19 судом осуществлена процессуальная замена стороны взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ФИО5.

Задолженность Денискина СВ. перед ФИО5 по кредитному договору <***> от 11.12.2014 составляет 11 334 840,14 рублей и 60 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с кредитным договором <***> от 27.12.2012, заключенным между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «УралТЭК» (заемщик), заемщику предоставлен кредит в размере 47 678 576,40 рублей, под 13% годовых, с окончательным сроком возврата 15.09.2020.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 22.04.2019 по делу № 13-320/19 судом осуществлена процессуальная замена стороны взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ФИО5.

Задолженность Денискина СВ. перед ФИО5 по кредитному договору <***> от 27.12.2012 составляет 39 039 939,67 рублей и 60 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с кредитным договором <***> от 31.10.2012, заключенным между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «УралТЭК» (заемщик), заемщику предоставлен кредит в

размере 7 276 000 рублей, под 13% годовых, с окончательным сроком возврата 15.07.2020.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 17.04.2019 по делу № 13-323/19 судом осуществлена процессуальная замена стороны взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ФИО5.

Задолженность ФИО3 перед ФИО5 по кредитному договору <***> от 31.10.2012 составляет 5 669 172,11 рублей и 35 896,34 рублей расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с кредитным договором <***> от 20.11.2012, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «УралТЭК» (заемщик), заемщику предоставлен кредит в размере 4 104 000 рублей, под 13% годовых, с окончательным сроком возврата 17.08.2020.

суммы в размере 3 364 345,01 рублей и госпошлины в размере 24 636,33 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 22.04.2019 по делу № 13-321/19 судом осуществлена процессуальная замена стороны взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ФИО5.

Задолженность Денискина СВ. перед ФИО5 по кредитному договору <***> от 20.11.2012 составляет 3 364 345,01 рублей и 24 636,33 рублей расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с кредитным договором <***> от 12.04.2012, заключенным между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «УралТЭК» (заемщик), заемщику предоставлен кредит в размере 5 227 500 рублей, под 14% годовых, с окончательным сроком возврата 16.12.2019.

<***>-9/2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «УралТЭК» своих обязательств по кредитному договору <***> от 12.04.2012.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 17.04.2019 по делу № 13-330/19 судом осуществлена процессуальная замена стороны взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ФИО5.

Задолженность Денискина СВ. перед ФИО5 по кредитному договору <***> от 12.04.2012 составляет 3 685 134,46 рублей и 26 211 рублей расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с кредитным договором № 140500/0204 от 15.10.2014, заключенным между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «УралТЭК» (заемщик), заемщику предоставлен кредит в размере 7 084 750,00 рублей, под 13,93% годовых, с окончательным сроком возврата 17.09.2021.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 17.04.2019 по делу № 13-331/19 судом осуществлена процессуальная замена стороны взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ФИО5.

Задолженность Денискина СВ. перед ФИО5 по кредитному договору <***> от 15.10.2014 составляет 7 733 644,45 рублей и 46 027,66 рублей расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с кредитным договором <***> от 24.12.2014, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «УралТЭК» (заемщик), заемщику предоставлен кредит в размере 8 000 000 рублей, под 26,01% годовых, с окончательным сроком возврата 23.12.2015.

задолженность и порядок ее погашения. Производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 17.04.2019 по делу № 13-324/19 судом осуществлена процессуальная замена стороны взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ФИО5.

Задолженность ФИО3 перед ФИО5 по кредитному договору <***> от 24.12.2014 составляет 9 725 749,66 рублей и 54 884,45 рублей расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с дополнительным соглашением № 140500/0199 от 06.10.2014 к договору № 155 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО

«Компания «Таурус» (заемщик), заемщику предоставлен кредит в размере 12 000 000 рублей, под 13,26% годовых, с окончательным сроком возврата 04.10.2015.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 22.04.2019 по делу № 13-319/19 судом осуществлена процессуальная замена стороны взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника Соловых Дмитрия Александровича.

Задолженность Денискина СВ. перед ФИО5 по дополнительному соглашению № 140500/0199 от 06.10.2014 к договору № 155 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» составляет 13 652 640,94 рублей и 60 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с договором № 130501/0001 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.02.2013, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «ТопЛайнКарт» (заемщик), заемщику предоставлен кредит в размере 27 370 000 рублей, под 14% годовых, с окончательным сроком возврата 16.11.2020.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 17.04.2019 по делу № 13-327/19 судом осуществлена процессуальная замена стороны взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ФИО5.

Задолженность Денискина СВ. перед ФИО5 по договору № 130501/0001 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.02.2013 составляет 3 192 031,54 рублей и 24 218,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с кредитным договором <***> от 13.12.2011, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «ТопЛайнКарт» (заемщик), заемщику предоставлен кредит в

размере 5 125 500 рублей, под 14,50% годовых, с окончательным сроком возврата 15.08.2019.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 17.04.2019 по делу № 13-329/19 судом осуществлена процессуальная замена стороны взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ФИО5.

Задолженность Денискина СВ. перед ФИО5 по кредитному договору <***> от 13.12.2011 составляет 3 188 088,45 рублей и 23 983,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с кредитным договором <***> от 07.11.2014, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «ТопЛайнКарт» (заемщик), заемщику предоставлен кредит в размере 11 250 000 рублей, под 16 39% годовых, с окончательным сроком возврата 20.07.2019.

28.12.2016 между АО «Россельхозбанк» и Соловых Дмитрием Александровичем заключен договор № 180500/0465 уступки прав (требований), согласно которому все права по исполнению определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.03.2016 по делу № 2-2041/2016 перешли к Соловых Д.А.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 17.04.2019 по делу № 13-328/19 судом осуществлена процессуальная замена стороны взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ФИО5.

Задолженность Денискина СВ. перед ФИО5 по кредитному договору <***> от 07.11.2014 составляет 10 792 412,04 рублей и 60 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с договором № 140500/0254 об открытии кредитной линии от 19.12.2014, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «ТопЛайнКарт» (заемщик), заемщику предоставлен кредит в размере 26 176 347,00 рублей, под 25,03% годовых, с окончательным сроком возврата 17.12.2015.

Производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 17.04.2019 по делу № 13-326/19 судом осуществлена процессуальная замена стороны взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ФИО5.

Задолженность Денискина СВ. перед ФИО5 по договору № 140500/0254 об открытии кредитной линии от 19.12.2014 составляет 6 558 072,76 рублей и 39 708,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с кредитным договором № 140500/0154 от 25.08.2014, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «ТопЛайнКарт» (заемщик), заемщику предоставлен кредит в размере 39 585 000,00 рублей, под 17,13% годовых, с окончательным сроком возврата 15.08.2019.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 17.04.2019 по делу № 13-332/19 судом осуществлена процессуальная замена стороны взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ФИО5.

Задолженность Денискина СВ. перед ФИО5 по кредитному договору <***> от 25.08.2014 составляет 42 699 748,52 рублей и 60 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с дополнительным соглашением № 140500/0245 к договору № 130 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» от 04.12.2014, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Топ-ЛайнКарт» (заемщик), заемщику предоставлен кредит в размере 30 000 000,00 рублей, под 15,15% годовых, с окончательным сроком возврата 26.11.2015.

31.03.2016 по гражданскому делу № 2-2039/2016, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Оренбурга между Сторонами заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Сторонами установлена задолженность и порядок ее погашения. Производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 22.04.2019 по делу № 13-318/19 судом осуществлена процессуальная замена стороны взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ФИО5.

Задолженность Денискина СВ. перед ФИО5 по дополнительному соглашению № 140500/0245 от 04.12.2014 к договору № 13 банковского счета

о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» составляет 34 807 002,44 рублей и 60 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с кредитным договором <***> от 07.11.2014, заключенным между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «ТопЛайнКарт» (заемщик), заемщику предоставлен кредит в размере 11 945 403,00 рублей, под 16,39% годовых, с окончательным сроком возврата 20.07.2019.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 25.03.2019 судом осуществлена процессуальная замена стороны взыскателя

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника Соловых Дмитрия Александровича.

Задолженность Денискина СВ. перед ФИО5 по кредитному договору <***> от 07.11.2014 составляет 12 938 114,22 рублей и 60 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с кредитным соглашением <***> от 20.05.2015, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ООО «Компания «Таурус» (заемщик), заемщику предоставлен кредит в размере 30 ООО 000,00 рублей, под 20,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 30.03.2018 по делу № 2-56/2018 требования банка удовлетворены. С ООО «Инвест Авто», ООО «ТопЛайнКарт», ООО «УралТЭК», ФИО6, Денискина СВ. солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению № 721/10610000448 от 20.05.2015 по состоянию на 21.06.2017 в сумме 25 349 419,69 рублей (из них сумма основного долга 22 602 790,56 рублей, основные проценты 2 386 781,76 рублей, пени по просроченному основному долгу 146 709,20 рублей, пени по просроченным процентам 213 138,17 рублей), в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.07.2018 по делу № 33-5394/2018 решение суда от. 30.03.2018 по делу № 2-56/2018 в части удовлетворения требований к ООО «Инвест Авто», ООО «УралТЭК», ФИО6, Денискина СВ. оставлено без изменений.

Определением Центрального районного суда города Оренбурга от 04.12.2019 по делу № 13-1687/19 судом осуществлена процессуальная замена стороны взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ФИО5.

Задолженность Денискина СВ. перед ФИО5 по кредитному соглашению <***> от 20.05.2015 составляет 25 349 419,69 рублей и 60 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Требования первоначальных кредиторов - АО «Россельхозбанк» и Банк ВТБ (ПАО) включены в реестры требований кредиторов должников: ООО

«УралТЭК», дело № А47-10818/2017, ООО «Компания Таурус», дело № А4711365/2017; ООО «ТопЛайнКарт», дело № А47-10800/2017.

Заявления ФИО5 о процессуальной замене первоначальных кредиторов (АО «Россельхозбанк» и Банк ВТБ (ПАО)) удовлетворены по каждому делу о банкротстве.

Таким образом, задолженность Денискина СВ. перед ФИО5 по всем кредитным обязательствам составляет 234 479 879,51 рублей, в том числе: сумма основного долга - 207 199 288,55 рублей; сумма процентов за неиспользование заемных средств - 41,09 рублей; комиссия за обслуживание кредита - 232 275,94 рублей; сумма основных процентов - 16 557 030,10 рублей; проценты за просроченный основной долг - 2 822 489,36 рублей; пени по просроченному основному долгу - 6 011 499,47 рублей; пени по просроченным процентам - 901 690,22 рублей; расходы на уплату госпошлины - 755 564,78 рублей.

В соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2020 по делу № А47-10800/2017 в рамках дела о банкротстве ООО «ТОПЛАЙНКАРТ» утверждено мировое соглашение, по условиям которого к ФИО5 перешло право собственности на следующее имущество:

•транспортное средство Полуприцеп-цистерна 96227-0000010-04, VIN <***>, 2011 года выпуска;

•транспортное средство, SCANIA Р 400CA6X4HSZ, VIN <***>, 2012 года выпуска;

•имущественный комплекс АГЗС (с оборудованием, обеспечивающим нормальную работу АГЗС), адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 56:44:0201005:2165;

•право аренды на земельный участок, площадью 3787 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0201005:0035, местоположение: участок находится

примерно в 40 м. по направлению на юг от ориентира здания АЗС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, Загородное шоссе, 27, для строительства АГЗС;

•имущественный комплекс АГЗС (с оборудованием, обеспечивающим нормальную работу АГЗС), адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 56:44:0106001:170;

•право аренды на земельный участок, с кадастровым номером 56:44:010600:17, площадью 2530 кв.м., расположенный по адресу: <...>/Базовая, для строительства передвижной автомобильной заправочной станции;

•имущественный комплекс АГЗС (с оборудованием, обеспечивающим нормальную работу АГЗС), (местонахождение) объекта: Оренбургская обл., г. Оренбург, <...>, кадастровый номер 56:44:0201021:3003;

•земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение АГЗС, площадь 1907 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Оренбургская обл., город Оренбург, микрорайон «<...> на

земельном участке расположена АГЗС с кадастровым номером 56:44:0201021:3003, № 3/1, кадастровый номер 56:44:0201021:417;

•имущественный комплекс: Автомобильная газозаправочная станция (с оборудованием, обеспечивающим нормальную работу АГЗС), назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 21,5 кв.м., инв. № 78-10, лит.Е, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Переволоцкий район, 357 км. Самара-Оренбург, кадастровый номер 56:23:0000000:4787;

•земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: для размещения автомобильной газозаправочной станции сжиженных газов, общая площадь 3839 кв.м, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир километровый знак 357. Участок находится примерно в 300 м. От ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Оренбургская обл., Переволоцкий район, дор. Оренбург-Самара, кадастровый

номер 56:23:1005001:20;

•право аренды на земельный участок, площадью 2841 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0273001:25, местонахождение: участок находится примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира здание операторной АЗС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> для строительства АГЗС;

•объект незавершённого строительства, кадастровый номер 56:44:0274001:96, адрес: г. Оренбург, участок находится примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира здание операторной АЗС, расположенного за

пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Донгузская, 1 проезд, № 72.

Обязательства должника перед единственным кредитором прекращаются в размере 60 254 846 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2020 по делу № А47-10800/2017 утверждено дополнительное соглашение к ранее утвержденному судом мировому соглашению, на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16 апреля 2020 года (резолютивная часть), от 22 апреля 2020 года (в полном объёме) по делу № А47-10800/2017 о порядке исполнения соответствующего пункта 6 А4710800/2017 договора, указанного в одиннадцатом абзаце пятой страницы определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16 апреля 2020 года (резолютивная часть) по делу № А47- 10800/2017 и в двенадцатом абзаце восьмой страницы определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22 апреля 2020 года по делу № А47-10800/2017 вместо неверного «Право аренды на земельный участок, с кадастровым номером 56:44:010600:17, площадью 2530 кв.м., расположенный по адресу: <...>/Базовая, для строительства передвижной автомобильной

заправочной станции» считать верным «- Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 56:44:01:06:001:5, площадью 2420 кв.м., расположенный по адресу: <...> на земельном участке расположена автомобильная газозаправочная станция с кадастровым номером 56:44:01:06:001:170, номер 154/3».

В соответствии с п. 4.7. (для кредитных договоров АО «Россельхозбанк»), п. 5.2 приложения № 1 для кредитного соглашения Банк ВТБ (ПАО) установлено, что при недостаточности денежных средств, поступивших от Заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств Заемщика, в том числе (но не исключительно) направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств Заемщика,

В первую очередь - на погашение издержек кредитора по получению исполнения, во вторую очередь - на погашение процентов за пользование кредитом, в третью очередь - на погашение кредита (основного долга).

После погашения в полном объеме обязательств трех указанных очередей, кредитор направляет суммы, поступившие от заемщика или третьих лиц, на погашение прочих денежных обязательств заемщика по договору, в том числе неустойки и иных платежей, предусмотренных договором.

Полагая, что погашение в сумме 91 947 568,17 рублей осуществляется следующим образом - расходы на уплату госпошлины - 755 564,78 рублей - погашены; сумма основных процентов - 16 557 030,10 рублей - погашена; сумма основного долга - 207 199 288,55 рублей - погашена частично на сумму 74 634 973,29 рублей; остаток суммы основного долга - 132 564 315,26 рублей; сумма процентов за неиспользование заемных средств - 41,09 рублей; комиссия за обслуживание кредита - 232 275,94 рублей; проценты за просроченный основной долг - 2 822 489,36 рублей; пени по просроченному основному долгу6 011 499,47 рублей; пени по просроченным процентам - 901 690,22 рублей не погашены, ФИО5 обратился в суд с настоящим требованием.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по указанным договорам подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в соответствии с положениями ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве, указав, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Введение в отношении поручителя процедуры банкротства является основанием для предъявления Банком на основании условий договоров поручительства своих требований в реестр требований кредиторов.

Разрешая требования относительно размера включенных требований в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер требований кредитора составляет 142 532 311, 34 руб., из них 132 564 315,26 руб. - основной долг, 2 822 530,45 руб.- проценты, 232 275,94 руб.- комиссия, 6 913 189,69 руб.- пени, доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части размере подлежащего включению в реестр размера требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта как одного из этапов арбитражного процесса.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве

требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов, оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 318 и 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела в отношении задолженности взысканной по договорам поручительства от 11.12.2014 <***>-9/1, от 28.12.2015 <***>-9/2, от 28.12.2015 <***>-9/2, от 28.12.2015 <***>-9/2, от 28.12.2015 <***>-9/2, от 15.10.2014 № 140500/02049/1, от 24.12.2014 <***>-9/1, от 06.10.2014 № 140500/0199-9/1, от 22.02.2013 № 130501/0001-9/2, от 13.12.2011 <***>-9/2, от 07.11.2014 <***>-9/1,от 19.12.2014 № 140500/0254-9/1, от 25.08.2014 <***>-9/1, от 04.12.2014 № 140500/0245-9/1 при повторном предъявлении исполнительных листов к принудительному исполнению 08.09.2022, Постановлениями заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 28.11.2022 был

установлен пропуск срока предъявления исполнительных документов к исполнению, постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении задолженности по указанным выше договорам были отменены. Обстоятельства пропуска срока исполнительской давности по указанным выше договорам, установленные вышеназванными постановлениями судебного пристава, проверены апелляционным судом, признаны верными и участниками процесса не опровергнуты.

В отношении договора поручительства от 07.11.2014 <***>-9/1 задолженность в размере 12 938 114,22 рублей и 60 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины установлена определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.03.2016 по делу № 2-2035/2016. Однако доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в материалы дела не представлено. Соответственно на 11.11.2022 - день предъявления требования, основанных на указанном судебном акте, срок предъявления исполнительного документа к исполнению является пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы в отношении указанных выше требований являются обоснованными, а в удовлетворении требований ФИО5, основанных на указанных выше судебных актах следует отказать.

В то же время в отношении кредитного соглашения <***> от 20.05.2015, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ООО «Компания «Таурус» (заемщик), заемщику предоставлен кредит в размере 30 000 000,00 рублей, под 20,5% годовых, сроком на 60 месяцев и выданного 20.05.2015должником поручительства <***>-п04, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Компания «Таурус» своих обязательств по кредитному соглашению <***> от 20.05.2015. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 30.03.2018 по делу № 2-56/2018 требования банка удовлетворены. С ООО «Инвест Авто», ООО «ТопЛайнКарт», ООО «УралТЭК», ФИО6, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению № 721/10610000448 от 20.05.2015 по состоянию на 21.06.2017 в сумме 25 349 419,69 рублей (из них сумма основного долга 22 602 790,56 рублей, основные проценты 2 386 781,76 рублей, пени по просроченному основному долгу 146 709,20 рублей, пени по просроченным процентам 213 138,17 рублей), в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что в отношении указанной задолженности судебный акт вступил в законную силу 24.07.2018.

размере 25 349 419,69 рублей и госпошлины в размере 60 000,00 рублей

Первоначально исполнительный лист предъявлен к исполнению 18.09.2018 в рамках исполнительного производства № 11326/19/56003-ТП и находился на исполнении по 16.01.2020 по день окончания исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Повторно предъявлен к исполнению 08.09.2022. На день предъявления требований исполнительное производство не окончено.

В соответствии с часть. 5 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Таким образом, при подсчёте срока предъявления исполнительного листа к исполнению из общего срока повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (с 25.07.2018 по 08.09.2022) - 1506 дней или 4 года 1 месяц 14 дней, следует вычесть период нахождения исполнительного листа на исполнении при первоначальном предъявлении его к исполнению (с 18.09.2018 по 16.01.2020) 485 дней или 1 год 3 месяца 29 дней. В результате срок, в течении которого исполнительный лист не находился на принудительном исполнении составляет 2 года 9 месяцев 18 дней, то есть менее 3 лет Соответственно на момент повторного предъявления 08.09.2022 установленный ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок 3 года не истек, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО «Компания «Таурус» № А47-11365/2017 произошло погашение требований ФИО5 размере 18 864 000 рублей в результате передачи залогового имущества кредитору по соглашениям от 01.07.2021 о переходе права собственности на транспортные средства: Самосвал SCANIA Р8Х400 Р440СВ8X4EHZ, VIN <***> по цене 4 716 ООО рублей; Самосвал SCANIA Р8Х400 P440CB8X4EHZ, VIN <***> по цене 4 716 000 рублей; Самосвал SCANIA Р8Х400 P440CB8X4EHZ, VIN <***> по цене 4 716 000 рублей; Самосвал SCANIA Р8Х400 P440CB8X4EHZ, VIN <***> по цене 4 716 000 рублей.

Как следует из обстоятельства дела, требования в размере 25 349 419,69 рублей состоят из 22 602 790,56 рублей – основного долга и 2 386 781, 76 рублей процентов по договору, 359 847,37 пени. Также заявителю перешло право требования государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по

получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Согласно пункта 5.2 приложения № 1 к кредитному соглашению № 721/1061- 000448 от 20.05.2015 все платежи заемщика в пользу кредитора будут направляться по соглашению в следующем порядке, если иное не установлено кредитором:

Соответственно с учетом произведенного гашения в размере 18 864 000 рублей, и с учетом распределения указанной суммы в соответствии с вышеназванными положениями ст. 319 ГК РФ и условиями договора, а также с учетом того, что на момент вынесения судебного акта задолженность имела просроченный характер, указанная сумма подлежит распределению следующим образом: 2 386 781, 76 рублей в счет погашения задолженности по процентам, оставшаяся сумма 16 477 218,24 рублей (18 864 000 – 2 386 781,76) в счет основного долга. Соответственно к включению в реестр требований подлежит 6 125 572,32 рублей – сумма основного долга (22 602 790,56 рублей - 16 477 218,24 рублей), 359 847,37 пени, 60 000 рублей госпошлины, а всего 6 545 419,69 рублей.

Доводы ФИО7 о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Компания «Таурус» № А47-11365/2017 произошло погашение требований лишь в сумме 3 406 184,55 рублей основного долга и 359 847,37 рублей пеней, отклоняются судом апелляционной инстанции, по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, а заявленные требования включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 6 545 419,69 руб., из них 6 125 572,32 руб. - основной долг, 60 000 руб. – судебные издержки (государственная пошлина), 359 847,37 руб. – пени, на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности сторон и транзитном характере движения денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность установлена вступившими в законную силу судебными актами, а к требованиям в отношении должников – физических лиц обстоятельства, связанные с аффилированностью не применяются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 по делу № А47-10240/2022 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО5 в сумме 6 545 419,69 руб., из них 6 125 572,32 руб. - основной долг, 60 000 руб. – судебные издержки (государственная пошлина), 359 847,37 руб. - пени.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Е.А. Позднякова

А.Г. Кожевникова