Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимзяновой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 по делу № А76-12367/2009 (судья А.В. Ефимов),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Центр инвестиций» (далее – ОАО «Центринвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин», Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Трехгорному (далее – Инспекция) о признании недействительной сделки, оформленной заявлением ОАО «Центринвест» о выходе из состава участников ООО «Аквамарин» исх. № 010.2-4/40 от 04.03.2009; признании недействительным решений о внесении изменений в устав и учредительный договор ООО «Аквамарин», оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Аквамарин» №29 от 05.03.2009; признании недействительными изменений в устав и учредительный договор ООО «Аквамарин», утвержденных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Аквамарин» №29 от 05.03.2009; признании незаконным решения Инспекции о государственной регистрации изменений в устав и учредительный договор ООО «Аквамарин», оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Аквамарин» №29 от 05.03.2009; обязании Инспекции восстановить ОАО «Центринвест» в числе участников ООО «Аквамарин» с долей в размере 99,955%, внеся соответствующее изменение в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением от 26.06.2009 суд удовлетворил заявление ОАО «Центринвест» о принятии обеспечительных мер путем запрета Инспекции регистрировать изменения в ЕГРЮЛ в сведения об ООО «Аквамарин» в части уменьшения уставного капитала или изменения состава участников ООО «Аквамарин». Кроме того, суд запретил ООО «Аквамарин» отчуждать долю в размере 99,955%, ранее принадлежащую ОАО «Центринвест» участникам Общества или любым третьим лицам, а также запретил участникам ООО «Аквамарин» принимать решение о распределении доли в размере 99,955% уставного капитала, ранее принадлежавшей ОАО «Центринвест» среди участников ООО «Аквамарин» (л.д. 7-13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2009 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющиеся участниками ООО «Аквамарин».

22.09.2009 (вх. № 53545) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО «Аквамарин» об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 заявление ООО «Аквамарин» удовлетворено частично, пункт 1 резолютивной части определения суда от 26.06.2009 изложен в редакции: «Запретить ИФНС России по городу Трехгорному Челябинской области регистрировать изменения в ЕГРЮЛ в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в части уменьшения уставного капитала по основанию гашения принадлежащей обществу доли в связи с выходом из состава участников Открытого акционерного общества «Центр инвестиций» или изменения состава участников ООО «Аквамарин» в отношении Открытого акционерного общества «Центр инвестиций». В удовлетворении заявления ООО «Аквамарин» в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Аквамарин» просит отменить определение суда от 29.09.2009 полностью, разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятые судом определением от 26.06.2009 обеспечительные меры нельзя признать законными и обоснованными. Собранием участников ООО «Аквамарин» до подачи в суд настоящего искового заявления принято решение об уменьшении уставного капитала (протокол общего собрания участников Общества № 3/09 от 28.05.2009), в связи с чем запрет Инспекции вносить изменения в учредительные документы Общества неправомерен. Решение участников Общества об уменьшении уставного капитала с предметом иска не связано, истцом не оспаривается, законные основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета Инспекции регистрировать указанные изменения отсутствуют. Запрет Обществу отчуждать долю в размере 99,955 % противоречит действующему законодательству, поскольку Общество не наделено самостоятельным правом отчуждения принадлежащей ему доли, такое право имеют участники Общества на основании принятых ими решений. Запрет участникам ООО «Аквамарин» принимать решение о распределении доли в размере 99,955% уставного капитала не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку решение об уменьшении уставного капитала принято 28.05.2009, действующее законодательство не предусматривает одновременного принятия нескольких решений о распоряжении долей Общества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 08.12.2009.

ОАО «Центринвест» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009. Истец просил принять обеспечительные меры, которые не позволили бы ответчику и его участникам добиться неисполнимости возможного решения суда о восстановлении прав истца. Принятие судом таких мер является обоснованным. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Запрет осуществлять действия по отчуждению или погашению доли ОАО «Центринвест», а также запрет на регистрацию подобных действий не препятствует осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, не нарушает права Общества и его участников. Необходимость в сохранении обеспечительных мер очевидна, поскольку решение суда по иску не вступило в законную силу. ОАО «Центринвест» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, предметом иска ОАО «Центринвест» являются требования к ООО «Аквамарин», Инспекции о признании недействительной сделки, оформленной заявлением ОАО «Центринвест» о выходе из состава участников ООО «Аквамарин» исх.№ 010.2-4/40 от 04.03.2009; признании недействительным решений о внесении изменений в устав и учредительный договор ООО «Аквамарин», оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Аквамарин» №29 от 05.03.2009; признании недействительными изменений в устав и учредительный договор ООО «Аквамарин», утвержденных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Аквамарин» №29 от 05.03.2009; признании незаконным решения Инспекции о государственной регистрации изменений в устав и учредительный договор ООО «Аквамарин», оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Аквамарин» №29 от 05.03.2009; обязании Инспекции восстановить ОАО «Центринвест» в числе участников ООО «Аквамарин» с долей в размере 99,955%, внеся соответствующее изменение в сведения ЕГРЮЛ.

Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. №34766 от 25.06.2009), истец просил обеспечить иск путем запрета Инспекции регистрировать изменения в ЕГРЮЛ в сведения об ООО «Аквамарин» в части уменьшения уставного капитала или изменения состава участников ООО «Аквамарин»; запрета ООО «Аквамарин» отчуждать долю в размере 99,955%, ранее принадлежащую ОАО «Центринвест», участникам Общества или любым третьим лицам, а также запрета участникам ООО «Аквамарин» принимать решение о распределении доли в размере 99,955 % уставного капитала, ранее принадлежавшей ОАО «Центринвест», среди участников ООО «Аквамарин» (л.д. 5-6).

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на совершение ООО «Аквамарин» действий по созданию препятствий восстановления прав истца как участника Общества, а именно: по уменьшению уставного капитала до 10 000 руб., что подтверждается публикацией в журнале «Вестник государственной регистрации» №22 (227), уведомлением истца как кредитора Общества об уменьшении уставного капитала (исх. № АМ010.2-1/766 от 17.06.2009). Указанное решение, с учетом прав истца как участника Общества, принято в отсутствие кворума. По мнению истца, ООО «Аквамарин» предпринимает меры для погашения оспариваемой доли, а также может реализовать ее, что сделает невозможным исполнение решения суда. Истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, истец представил копии уведомления ООО «Аквамарин» исх. № АМ010.2-1/766 от 17.06.2009, копию сообщения ООО «Аквамарин» в издании «Вестник государственной регистрации» от 10.06.2009 № 22 (227) (перечень приложений к заявлению – л.д. 6).

Удовлетворяя ходатайство истца в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не препятствуют хозяйственной деятельности Общества и необходимы для сохранения существующего состояния отношений.

Впоследствии ООО «Аквамарин» обратилось с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер (вх. № 53545 от 22.09.2009), ссылаясь на то, что в принятии обеспечительных мер должно быть отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер по обеспечению иска. Заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер предположениями, запрет Инспекции регистрировать изменение состава участников Общества ограничивает права участников по распоряжению принадлежащими им долями. ОАО «Центринвест» исключено из состава участников Общества (протокол № 29 от 05.03.2009), решение об уменьшении уставного капитала принято участниками Общества (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Аквамарин» № 3/09 от 28.05.2009,- л.д. 17-20), истцом не оспаривается, следовательно, обеспечительные меры с предметом спора не связаны. Заявитель не доказал причинение значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Определением от 29.09.2009 (л.д. 22-26) суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, указав на неправомерность ограничения прав участников Общества, не являющихся ответчиками по делу, в том числе на распоряжение своим имуществом и имущественными правами. При таких обстоятельствах суд счел обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.06.2009, подлежащими отмене в отношении иных, кроме ОАО «Центр инвестиций», участников ООО «Аквамарин», в связи с чем изложил резолютивную часть определения от 26.06.2009 в новой редакции. В остальной части в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Возможность замены одной обеспечительной меры другой в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Таким образом, по результатам проверки обоснованности заявления ответчика об отмене обеспечительных мер суд был вправе вынести либо определение об отказе в отмене обеспечительных мер, либо определение об отмене принятых судом обеспечительных мер полностью или в части.

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, определил изменить резолютивную часть определения от 26.06.2009, что противоречит вышеуказанным правовым нормам и правовой позиции. Суд первой инстанции не вправе отменять или изменять вступившие в законную силу определения. Такие определения арбитражного суда могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (раздел VI). В нарушение требований статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не отменил обеспечительные принятые меры, а изменил определение суда, что не относится к компетенции суда первой инстанции.

Рассматривая заявление ООО «Аквамарин» об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в ООО «Аквамарин» неразрешенного корпоративного конфликта.

Поскольку истцом заявлены требования о признании заявления ОАО «Центринвест» о выходе из состава участников ООО «Аквамарин» недействительной сделкой; признании недействительным решения о внесении изменений в учредительные документы ООО «Аквамарин» и указанных изменений в учредительные документы; а также признании незаконным решения Инспекции о государственной регистрации изменений в учредительные документы и обязании Инспекции восстановить ОАО «Центринвест» в числе участников ООО «Аквамарин» с долей в размере 99,955%, принятые определением от 26.06.2009 обеспечительные меры, за исключением запрета ИФНС России по городу Трехгорному Челябинской области регистрировать изменения в ЕГРЮЛ в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в части изменения состава участников ООО «Аквамарин», непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

То обстоятельство, что решение участников Общества № 3/09 от 28.05.2009 об уменьшении уставного капитала истцом по настоящему делу не оспаривается, не свидетельствует об отсутствии связи с предметом спора – восстановлении прав ОАО «Центринвест» как участника ООО «Аквамарин» с долей участия 99,955%, а также необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Довод ООО «Аквамарин» о несоответствии закону запрета Обществу отчуждать оспариваемую долю участникам или третьим лицам по причине отсутствия у Общества права самостоятельно, без решения участников Общества, отчуждать долю, подлежит отклонению, поскольку отсутствуют препятствия для отчуждения Обществом спорной доли в случае соблюдения установленного статьей 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ порядка принятия решения о заключении соответствующей сделки.

Также суд полагает несостоятельным довод ответчика об отсутствии оснований для запрета участникам ООО «Аквамарин» принимать решение о распределении доли в размере 99,955% уставного капитала, поскольку участниками уже принято решение об уменьшении уставного капитала, одновременное принятие участниками нескольких решений о распоряжении долей Общества не предусмотрено действующим законодательством. Наличие принятого участниками 28.05.2009 решения об уменьшении уставного капитала при наличии корпоративного конфликта в Обществе само по себе не исключает возможность принятия участниками Общества иного решения в отношении доли ОАО «Центринвест».

Принятые судом обеспечительные меры не препятствуют хозяйственной деятельности Общества, а также реализации прав остальных участников на распоряжение принадлежащими им долями, а следовательно не влекут негативных последствий для Общества и его участников. Иного Обществом не доказано и материалами дела не подтверждается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно отмечено, что обстоятельства, которыми руководствовался суд при принятии указанных обеспечительных мер, не изменились, рассмотрение спора не завершено.

Исходя из предмета спора, для достижения цели исполнения в будущем судебного акта и существующего состояния отношений между сторонами, необходимо принятие таких мер, которые бы обеспечили сохранение спорной доли в уставном капитале ООО «Аквамарин» в размере 99,955%, ранее принадлежавшей ОАО «Центринвест», а также сохранение уставного капитала в размере не менее номинальной стоимости доли истца - 21 082 016 руб. Запрет Обществу отчуждать спорную долю, запрет участникам Общества принимать решение о распределении спорной доли среди участников ООО «Аквамарин», запрет регистрирующему органу регистрировать изменения в ЕГРЮЛ в сведения об ООО «Аквамарин» в части уменьшения уставного капитала в совокупности обеспечивают достижение указанной цели. В связи с чем оснований для отмены указанных обеспечительных мер суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Аквамарин» об отмене обеспечительных мер, в части запрета Инспекции регистрировать изменения в ЕГРЮЛ в сведения об ООО «Аквамарин» в части уменьшения уставного капитала; запрета ООО «Аквамарин» отчуждать долю в размере 99,955%, ранее принадлежащую ОАО «Центринвест», участникам Общества или любым третьим лицам; а также запрета участникам ООО «Аквамарин» принимать решение о распределении доли в размере 99,955 % уставного капитала, ранее принадлежавшей ОАО «Центринвест», среди участников ООО «Аквамарин», принятых определением суда от 26.06.2009, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем обеспечительная мера в виде запрета ИФНС России по городу Трехгорному Челябинской области регистрировать изменения в ЕГРЮЛ в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в части изменения состава участников ООО «Аквамарин» нарушает права участников Общества ФИО1, номинальная стоимость доли которого составляет 2 500 руб., ФИО2, владеющего долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 000 руб., и ФИО3, которому принадлежит доля номинальной стоимостью 2 500 руб., на распоряжение принадлежащими им долями в уставном капитале Общества, в совокупности составляющими 10 000 руб., которые предметом спора не являются. Доводы заявления ответчика и апелляционной жалобы о том, что указанная мера непосредственно с предметом спора не связана, баланс интересов заинтересованных сторон не обеспечивает, является правомерным, в связи с чем названная обеспечительная мера подлежит отмене.

Суд первой инстанции, по существу правильно оценил доводы заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, обоснованно пришел к выводу о неправомерности ограничения прав участников Общества, не являющихся ответчиками по делу. Однако, изложил резолютивную часть обжалуемого судебного акта с нарушением процессуальных норм, в связи с чем определение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем ее взыскание с заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 по делу № А76-12367/2009 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009 по делу № А76-12367/2009, удовлетворить частично.

Обеспечительную меру в виде запрета ИФНС России по городу Трехгорному Челябинской области регистрировать изменения в ЕГРЮЛ в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в части изменения состава участников ООО «Аквамарин», принятую определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009 по делу № А76-12367/2009, отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009 по делу № А76-12367/2009, в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко