Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альянс» на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2011 по делу № А34-3316/2009 о продлении срока конкурсного производства (судьи: Широков В.Л., Достовалов В.В., Асямолов В.В.).

В заседании принял участие представитель:

Общества с ограниченной ответственностью «Коперник»: ФИО1 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-3316/2009 от 16.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Коперник» (далее- ООО «Коперник», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

01.08.2011 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства (л.д.126 т.29, л.д.27 т.31).

Определением суда первой инстанции от 31.08.2011 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, срок конкурсного производства продлен до 18.12.2011.

С принятым определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альянс» (далее- ООО ЧОП «Альянс», кредитор), направило в апелляционный суд жалобу, в которой полагает определение суда следует отменить и завершить процедуру конкурсного производства.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на необоснованность доводов конкурсного управляющего о необходимости продления срока конкурсного производства. Суд не принял во внимание, что в отношении земельного участка спор по делу № А34-1196/2011 по иску должника к ООО «Филантропия» прекращен, принято определение, иных притязаний не имеется.

Производство по иску должника к Бокасикс Инвестментс Лимитед об истребовании ряда помещений ТРЦ «Гипер Сити» (дело №А34-2354/2011) имеется, однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств реального удовлетворения требования. Анализ позиции конкурсного управляющего по названному делу позволяет сделать вывод о несостоятельности требования, имущество продал должник.

Ссылка конкурсного управляющего на имеющееся производство по уголовному делу по факту незаконной продажи имущества не может быть принята во внимание для продления срока конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учётом мнения представителя ООО «Коперник» и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «Коперник» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела конкурсный управляющий обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, в связи с имеющимися судебными спорами и возможности получения имущества в конкурсную массу от третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из положений п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В качестве необходимости продления срока конкурсного производства конкурсным управляющим указано на наличие в производстве суда требований конкурсного управляющего об истребовании земельного участка. В рамках рассмотрения притязаний судом приняты обеспечительные меры на недвижимое имущество. В СЧ СУ при УВД Курганской области расследуется уголовное дело по факту незаконного отчуждения имущества должника. На исполнении находится исполнительный лист о возврате из федерального бюджета НДС в сумме 63 254 230 руб., что позволило включить спорную сумму в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность заявленного ходатайства, приняв во внимание уточненное ходатайство конкурсного управляющего, содержащее сведения о наличии иска об истребовании недвижимого имущества (л.д.27 т.31), правомерно сделал вывод о необходимости продлить срок конкурсного производства до 18.12.2011, предоставив конкурсному управляющему возможность завершить мероприятия по розыску имущества должника.

Доводы кредитора ООО ЧОП «Альянс» в отношении отсутствия у должника права на судебную защиту по требованию об истребовании имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку относятся к существу иного спора и не могут быть оценены в рамках настоящего дела.

Отклоняются и доводы кредитора в отношении уголовного дела, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание иные обстоятельства (решение комитета кредиторов от 10.06.2011 и споры в отношении имущества должника).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.3 ст. 124, п.3 ст. 61 Закона о банкротстве постановление апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2011 по делу № А34-3316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

С.В. Матвеева