Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Новомет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу № А76-22805/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский литейно-механический центр» - ФИО1 (доверенность от 01.06.2018, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Литейно механический завод «Новомет» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский литейно-механический центр» (далее – истец, ООО «ЧЛМЦ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Новомет» (далее – ответчик, ООО «ЛМЗ «Новомет») о взыскании задолженности по договору № 05-2017 от 20.11.2017 в размере 408 480 руб., неустойки в размере 27 988 руб. 70 коп., убытков в размере 28 536 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 21.02.2019 в размере 24 823 руб. 75 коп., с последующим начисление на сумму задолженности, начиная с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставка ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л. д. 44-51).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод сваебойного оборудования».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 (резолютивная часть объявлена 30.05.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Литейно-механический завод «Новомет», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский литейно-механический центр» взыскан основной долг в размере 408 480 руб., неустойка в размере 27 988 руб. 70 коп., убытки в размере 28 536 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 21.02.2019 в размере 17 668 руб. 16 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.02.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму фактической задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 49 269 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 610 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «ЛМЗ «Новомет» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на отсутствие просрочки поставки товара, т.к. истцом не была произведена оплата в полном объеме, что являлось условием осуществления поставки товара. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие согласования в договоре либо спецификациях требований к качеству поставляемого товара, а так же полагает необоснованным вывод суда о расторжении договора, т.к. предложение о таком расторжении ответчик не получал, акцепта на такое предложение не направлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, истец с жалобой не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО «ЧЛМЦ» (покупатель) и ООО «ЛМЗ «Новомет» (поставщик) заключен договор № 05-2017 от 20.11.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется из своего сырья изготовить и поставить покупателю на основании его заявок продукцию, наименование, количество, качество обработки и стоимость которой согласована сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л. д. 11 - 13).

Согласно пункту 1.2 указанного договора стороны согласовали следующий порядок согласования наименования, количества, качества обработки и цены продукции. Покупатель направляет поставщику (в т. ч. по факсу) заявку в свободной форме, с указанием наименования, количества, сроков поставки, способа доставки необходимой продукции. Поставщик в течение пяти рабочих дней направляет покупателю (по факсу и электронной почте, реквизиты которых указаны в разделе 9 настоящего договора) спецификацию по форме, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, и счет на оплату.

При этом датой получения покупателем спецификации и счета является дата его отправления поставщиком. Покупатель в течение срока действия цены, указанного в спецификации, обязуется согласовать спецификацию и направить поставщику (по факсу и электронной почте, реквизиты которых указаны в разделе 9 настоящего договора) подписанный со своей стороны экземпляр такой спецификации. В последующем стороны обмениваются подлинными экземплярами спецификаций.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отгрузка продукции производится в течение срока, указанного в соответствующей спецификации на продукцию, который исчисляется с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков отгрузки продукции, произошедшей по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости продукции, указанной в спецификации, за каждый день просрочки. Сторонами подписана спецификация № 1, № 3 к договору (т. 1 л. д. 14 – 15).

Спецификацией № 1 от 20.11.2017 стороны согласовали все условия: срок изготовления продукции 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты, объем поставки, стоимость поставки - 1 301 800 руб. 00 коп., условия оплаты - 50% предоплата и 50% по факту готовности продукции.

Предоплата в размере 50% от цены спецификации № 1 произведена истцом 19.01.2018 по платежному поручению №5 от 19.01.2018 (т. 1 л. д. 50).

Во исполнение условий договора и спецификации, истец перечисли ответчику денежные средства в размере 1 151 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 249 от 08.12.2017 на сумму 151 800 руб. 00 коп., № 263 от 13.12.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 3 от 11.01.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 5 от 19.01.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 12 от 26.01.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 47 - 49, 51 - 52).

В последующем, ответчик изготовил и отгрузил истцу продукцию по спецификации № 1 на сумму 979 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 2 от 12.01.2018 на сумму 204 000 руб. 00 коп., № 9 от 06.02.2018 на сумму 292 220 руб. 00 коп., № 14 от 01.03.2018 на сумму 154 420 руб. 00 коп., № 15 от 07.03.2018 на сумму 48 000 руб. 00 коп., № 16 от 21.03.2018 на сумму 193 940 руб. 00 коп., № 19 от 03.04.2018 на сумму 87 020 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 53 – 62).

Истец указывает на то, что изделия изготовленные ответчиком передавались заказчику по универсальным передаточным документам, к которым на каждую партию товара прилагались паспорта качества на продукцию, в которых указывается марка стали, согласованная сторонами для изготовления продукции, перечисленной в спецификации № 1.

После получения продукции конечным потребителем проводятся лабораторные исследования на соответствие вышеуказанной продукции заявленным требованиям. В ходе проведения лабораторных исследований в апреле, мае 2018 года, обнаружен брак готовой продукции, о чем составлены акты об обнаружении брака (т. 1 л. <...>, 81-83).

Ответчику произведен возврат бракованной продукции на сумму 147 660 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами № 18 от 16.04.2018 на сумму 98 440 руб., № 17 от 16.04.2018 на сумму 49 220 руб. (т. 1 л. <...>).

Истец указывает на то, что бракованная продукция на сумму 84 620 руб. не возвращена поставщику, в связи с отказом ответчика от приемки бракованной продукции.

Письмом № 262/04 от 13.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора № 05-2017 от 20.11.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по срокам поставки и качеству поставляемой продукции, которым предложено в случае отсутствия возражений по вопросу расторжения договора произвести возврат модельных оснасток в количестве 8 штук (т. 1 л. д. 104).

17.04.2018 ответчик по накладной № 30 передал истцу модельные оснастки в количестве 8 штук (т. 1 л. д. 105).

18.04.2018 в связи с расторжением договора истец в адрес ответчика направил телеграмму с требованием произвести возврат денежных средств за недопоставленную продукцию.

Письмом № 290/06 от 01.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести забор некачественной продукции на сумму 84 620 руб. (т. 1 л. д. 84 – 86).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворению.

В последующем, 13.06.2018 в адрес ответчика направлены требования о погашении задолженности в досудебном порядке сумма основного долга ООО «ЛМЗ «НОВОМЕТ» перед ООО «ЧЛМЦ» по спецификации № 1 составляет 404 480 руб. и по спецификации № 3 задолженности составляет 4 000 руб. (т. 1 л. д. 108 - 114).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же – Гражданский кодекс, ГК РФ)).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из условий договора, обязательства по предоплате в размере 50 % стоимости товара были истцом выполнены.

Вторая часть оплаты по спецификации № 1 была произведена истцом так же в соответствии с условиями спецификации, а именно по готовности товара.

Довод апеллянта об отсутствии просрочки поставки товара, т.к. истцом не была произведена оплата в полном объеме, производство которой являлось условием осуществления поставки, несостоятелен, т.к. из материалов дела следует факт возврата ответчику части поставленной продукции на сумму 147 660 руб., принятие которой ответчиком подтверждено универсальными передаточными документами № 18 от 16.04.2018, № 17 от 16.04.2018, с указанием на возврат брака по договору № 05-2017 от 20.11.2017 (т. 1 л. <...>).

С учетом стоимости возвращенной продукции оплата поставки произведена истцом в полном объеме.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Обстоятельство поставки некачественного товара подтверждено результатами проведения лабораторных исследований, согласно которым обнаружен брак готовой продукции, о чем составлены акты (т. 1 л. <...>, 81-83).

Довод апеллянта об отсутствии согласования в договоре либо спецификациях требований к качеству поставляемого товара, а именно ГОСТа, марки стали и т.д., и в силу этого о наличии у поставщика полномочий на изготовление товара из любого материала, подлежат отклонению.

Согласование требований к качеству товара произведено путем направления ответчику чертежей на изготовляемую продукцию, содержащих указание на сплав 20Л и ГОСТ 977-88 (т.1 л.д. 17-32). Факт направления ответчику указанных чертежей подтвержден представленной в материалы дела заявкой № 261/12 от 27.12.2017 о включении в план производства продукции с наименованиями: отливка стальная наголовник, отливка стальная основание поршня, отливка стальная головка поршня с указанием буквенно-цифровой индивидуализации каждого вида товара, а так же описью вложения с отметкой предприятия связи о принятии ценного письма, согласно перечню которой в состав направляемых документов включены вышеуказанная заявка, чертежи отливок и выдержка из ГОСТ 977-88 (т. 1 л.д. 44, 45).

Из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что прилагавшиеся ответчиком к поставляемой продукции сертификаты качества, содержали указание именно на эти показатели качества изготовленной продукции.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 названного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса).

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда о расторжении договора поставки, т.к. предложение о таком расторжении ответчик не получал и акцепта на такое предложение не направлял, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Предложение о расторжении договора направлено ответчику письмом №262/04 от 13.04.2018 (т. 1 л.д.104). В тексте предложения содержалась просьба в случае отсутствия возражений по вопросу расторжения договора подготовить такое соглашение и произвести возврат модельных оснасток ООО «ЧЛМЦ» в количестве 8 штук по накладной.

Возврат указанных в предложении оснасток произведен ответчиком по накладной №30 от 17.04.2018, которая подписана уполномоченными представителями обеих сторон договора. Таким образом, ответчиком совершены действия, подтверждающие акцепт направленной истцом оферты о расторжении договора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу № А76-22805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Новомет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин