Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино Цемент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу № А76-39941/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебное заседание явился представитель:

ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ТПК ГРУПП» -ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.08.2019), общества с ограниченной ответственностью «Агробиоферма «Горная долина» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 17.06.2019), общества с ограниченной ответственностью «ПСК Альянс» -ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 12.07.2018), государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Первомайский техникум промышленности строительных материалов» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 10.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино Цемент» (далее - истец, ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК ГРУПП» (далее - ООО «ТПК ГРУПП»), обществу с ограниченной ответственностью «Агробиоферма «Горная долина» (далее - ООО «Агроферма «Горная долина»), обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Альянс» (далее - ООО «ПСК Альянс»), государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Первомайский техникум промышленности строительных материалов» (далее - ГБПОУ «Первомайский техникум промышленности строительных материалов») о признании договора уступки права требования № 1 от 03.05.2018, заключенного между ООО «ГПК Групп» и ООО «АгроБиоФерма «Горная долина», ничтожным, о признании договора уступки права требования № 2 от 03.05.2018, заключенного между ООО «ТПК Групп» и ООО «ПСК Альянс», ничтожным, о признании договора уступки права требования № 3 от 03.05.2018, заключенного между ООО «ТПК Групп» и ГБПОУ «Первомайский техникум промышленности строительных материалов» (далее - ответчики), ничтожным.

Определением суда от 04 03.2019 от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу № А76-39941/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывают, что судом первой инстанции доводы истца о мнимости договора проигнорированы.

До начала судебного заседания от истца и третьего лица поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании истец и третьи лищ1 поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, преду смотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТПК Групп» (подрядчик) и ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение футеровочных работ № 1-001-2018 от 02.03.2018 (далее - договор от 02.03.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить футеровочные работы на оборудовании/тепловых агрегатах, согласно спецификации, дефектной ведомости и/или проектно-сметной документации на производство работ (т. 1 л. д. 15-17).

Согласно пункту 6.1 указанного договора стоимость работ отражается в спецификации или смете. Стоимость работ может быть изменена на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 02.03.2018 расчёты по настоящему договору осуществляются в безналичной форме путём перевода соответствующих сумм в российских рублях на расчётный счёт подрядчика следующим образом: 100% суммы оплачивается в течении тридцати календарных дней с момента подписания акта.

ООО «ТПК Групп» выполнило работы по договору подряда на выполнение футеровочных работ № 1-001-2018 от 02.03.2018 на сумму 1 475 925 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.04.2018 на сумму 1 475 925 руб. 78 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.04.2018 на сумму 1 475 925 руб. 78 коп. (т. 1 л. д. 124 - 125), которые подписаны сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ ООО «ТПК Групп» выставило ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» счет-фактуру № 1 от 06.04.2018 на сумму 1 475 925 руб. 78 коп. (т. 1 л. д. 126).

В дальнейшем, между ООО «ТПК Групп» (цедент) и ООО «АгроБиоФерма «Горная долина» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1 от 03.05.2018 (далее - договор № 1 от 03.05.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме 998 225 руб. 78 коп. по договору подряда № 1-001-2018 от 02.03.2018, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино Цемент» (т. 1 л. д. 10).

Между ООО «ТПК Групп» (цедент) и ООО «ПСК Альянс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 2 от 03.05.2018 (далее - договор № 2 от 03.05.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме 400 000 руб. 00 коп. по договору подряда от 02.03.2018 № 1-001-2018, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино Цемент» (т. 1 л. д. 11).

Между ООО «ТПК Групп» (цедент) и ГБПОУ «Первомайский техникум промышленности строительных материалов» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 3 от 03.05.2018 (далее - договор № 3 от 03.05.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме 77 700 руб. 00 коп. по договору подряда от 02.03.2018 № 1-001-2018, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино Цемент» (т. 1 л. д. 12).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в результате проверки, проведенной налоговым органом, установлено, что между цедентом (ООО «ТПК Групп») и цессионариями (ООО «АгроБиоФерма «Горная долина», ООО «ПСК Альянс», ГБПОУ «Первомайский техникум промышленности строительных материалов»), каких либо сделок связанных с исполнением цедентом принятых в рамках договора подряда № 1-001-2018 от 02.03.2018, либо иных сделок, на основании которых возникали бы встречные обязательства между цедентом и цессионариями не совершалось. Кроме того, заявленная цедентом налоговая декларация по НДС, за 2 квартал 2018 года, не содержит информации об учете цедентом сумм НДС по договору подряда №1-001-2018 от 02.03.2018, и иных доходов полученных в результате совершения сделок по уступки прав требований.

По мнению истца, ответчики, совершая сделки по уступки прав требования денежных средств, не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Единственной целью совершения данных сделок является причинение убытков истцу путем уклонения; ООО «ТПК Групп» от уплаты в бюджет Российской Федерации соответствующих налогов и сборов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы: апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 -757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В период выполнения футеровочных работ (с 23.03.2018 по 06.04.2018) по договору подряда № 1-001-2018 от 02.03.2018 ООО «ТПК Групп» привлекало для участия в производственной деятельности сторонние организации.

Так, между ООО «ТПК Групп» (заказчик) и ООО «ПСК Альянс» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение футеровочных работ № 2-001-2018 от 12.03.2018 (т. 2 л. д. 45-47), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить футеровочные работы на оборудовании/тепловых агрегатах, согласно спецификации, дефектной ведомости и/или проектно-сметной документации на производство работ.

В качестве подтверждения факта выполнения ООО «ПСК Альянс» работ по договору № 2-001-2018 от 12.03.2018 на сумму 400 000 руб. 00 коп. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.04.2018 на сумму 400 000 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.04.2018 на сумму 400 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 48 -49).

Поскольку ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» не исполнены обязательства заказчика по оплате выполненных ООО «ТПК Групп» работ по договору подряда на выполнение футеровочных работ № 1-001-2018 от 02.03.2018, между ООО «ТПК Групп» (цедент) и ООО «ПСК Альянс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 2 от 03.05.2018, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме 400 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 1-001-2018 от 02.03.2018, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино Цемент» (т. 1 л. д. 11).

Так, между ООО «ТПК Групп» (арендатор) и ООО «АгроБиоФерма «Горная долина» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования от 20.03.2018 (т. 2 л. д. 50-51), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить: ленточный разборный конвейер - 1 комплект (длиной 90 погонных метров); ленточный разборный конвейер - 1 комплект (длиной 60 погонных метров); ленточный разборный конвейер - 1 комплект (длиной 15 погонных метров), в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией. Арендатор обязуется оплатить так же транспортные услуги по доставке оборудования - 23 000 руб.

Кроме того, между ООО «ТПК Групп» (арендатор) и ООО «АгроБиоФерма «Горная долина» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования от 22.03.2018 (т. 2 л. д. 52-53), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование на объекте ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент», а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить: вилочный погрузчик MAXIMAL- 1 шт. на срок аренды 15 суток, футеровочная машина - 1 шт. на срок аренды 15 суток, монтажный вагон под оборудование - 1 шт. на срок аренды 14 суток, в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией. Арендатор обязуется оплатить так же транспортные услуги по доставке оборудования - 23 000 руб.

В качестве подтверждения факта оказания ООО «АгроБиоФерма «Горная долина» услуг по аренде оборудования по договорам аренды оборудования от 20.03.2018, 22.03.2018 на сумму 998 225 руб. 78 коп. в материалы дела представлен акт № 41 от 06.04.2018 (т. 2 л. д. 55).

Поскольку ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» не исполнены обязательства заказчика по оплате выполненных ООО «ТПК Групп» работ по договору подряда на выполнение футеровочных работ № 1-001-2018 от 02.03.2018, между ООО «ТПК Групп» (цедент) и ООО «АгроБиоФерма «Горная долина» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1 от 03.05.2018, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме 998 225 руб. 78 icon, по договору подряда № 1-001-2018 от 02.03.2018, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино Цемент» (т. 1 л. д. 10).

Так, между ООО «ТПК Групп» (заказчик) и ГБПОУ «Первомайский техникум промышленности строительных материалов» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 1 от 19.03.2018 (т. 2 л. д. 56 - 57), в соответствии с п.

1.1которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п.

1.2настоящего договора, а заказчик обязуется оплатит!» заказанные услуги.

Согласно п. 1.2 указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: предоставить 10 койко-мест для временного проживания работников заказчика в жилищном фонде «Первомайского техникума промышленности строительных материалов», а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В качестве подтверждения факта оказания ГБПОУ «Первомайский техникум промышленности строительных материалов» услуг по договору оказания услуг № 1 от 19.03.2018 на сумму 77 700 руб. 00 коп. в материалы дела представлены акты № 0000023 от 31.03.2018 на сумму 53 200 руб. 00 коп., № 00000037 от 06.04.2018 на сумму 24 500 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 58 - 59), которые подписаны сторонами без замечаний.

Поскольку ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» не исполнены обязательства заказчика по оплате выполненных ООО «ТПК Групп» работ по договору подряда на выполнение футеровочных работ № 1-001-2018 от 02.03.2018, между ООО «ТПК Групп» (цедент) и ГБПОУ «Первомайский техникум промышленности строительных материалов» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 3 от 03.05.2018, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме 77 700 руб. 00 коп. по договору подряда от 02.03.2018 № 1-001-2018, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино Цемент» (т. 1 л. д. 12).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения ответчиками обязательств по договорам подтверждается материалами дела.

Истец доказательств относительно неисполнения ответчиками обязательств в материалы дела не представил.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.04.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.04.2018 по спорному договору подписаны истцом без возражений. Возражений относительно полномочий подписанта материалы дела не содержат. Факт исполнения ответчиком договора истцом не оспорен.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о мнимости договора не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторюнами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме; и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо именно то, чтобы стороны мнимой сделки не ставили цели достигнуть заявленных результатов, не намеревались исполнять сделку или требовать ее исполнения.

При этом истцу (по жалобе о признании сделки недействительной) необходимо доказать факт совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Суду апелляционной инстанции не доказано, что, подписывая спорный договор, стороны принимали на себя обязательства в отсутствие таковых, что создавался искусственный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций, что имеет место противоправный сговор истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие условий для признания оспариваемой сделки в качестве мнимой, поскольку стороны приступили к исполнению условий договора, и в соответствии с теми целями, для которых он заключен.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации спорных договоров в качестве мнимой или притворной сделки.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо одновременное выполнение следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Указанная правовая позиция изложена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определение от 16.07.2013 № 18-КГ13-55), Высшего Арбитражного суда РФ (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки на оказание юридических услуг; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного апеллянтом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

То есть судом апелляционной инстанции не установлено в оспариваемой сделке признаков притворности, мнимости.

Истцом о фиктивности договора, его заключенности с целью причинения вреда интересам истца апеллянтом заявлялось, вместе с тем доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые свидетельствовали бы о причинении вреда интересам истца, злонамеренном умысле участников сделки, в материалы дела представлены не были в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

В связи с тем, что согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино Цемент» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 02.07.2019 № 9835 в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу № А76-39941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино Цемент» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино Цемент» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 02.07.2019 № 9835 в размере 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:М.В. Лукьянова

О.Е. Бабина