Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Калининском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 по делу № А76-25184/2015 (судья Каюров С.Б.),

В заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Калининском районе г. Челябинска – ФИО1 (паспорт, доверенность №1896 от 10.02.2016);

Челябинского отделения № 8597 Сбербанка России – ФИО2 (паспорт, доверенность №9-ДГ/Ч293 от 03.09.2015).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Калининском районе города Челябинска (далее – истец, Управление, УПФР, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Челябинского отделения № 8597 (далее – ответчик, ПАО Сбербанк России, банк ) о взыскании 1925 руб. 56 коп неосновательного обогащения - суммы пенсии, перечисленной на счет пенсионера ФИО3 (далее – ФИО3) после его смерти и списанной в счет погашение кредита.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие вины истца в выплате ФИО3 пенсии за март 2013, указывая, что денежные средства были зачислены на счет пенсионера в соответствии с Правилами выплаты пенсий. В то же время банк по состоянию на 18.03.2013 располагал информацией о смерти вкладчика, что подтверждается записью в анкете клиента «Вкладчик умер. Сообщение ПФР №05/4511 от 14.03.2013…».

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 между ФИО3 (клиент) и банком заключен договор банковского счета №40817810872194014850, договор на выпуск кредитной карты №5469011600590269 от 19.12.2012.

В рамках действия указанного договора ФИО3 получал пенсию в банке.

Согласно актовой записи от 12.03.2013 № 2756 ФИО3 умер 27.02.2013 (л.д. 20).

Между тем в марте 2013 пенсионный фонд перечислил на счет ФИО3 пенсию по инвалидности в размере 3639 руб. 29 коп и ежемесячную денежную выплату в размере 1534 руб.85 коп.

Письмом от 14.03.2013 №05/4611 фонд обратился в банк с требованием о возврате перечисленной суммы пенсии в сумме 5174 руб. 14 коп. (1534 руб.85 коп. + 3639 руб. 29 коп.)

Банк осуществил возврат средств фонду частично в сумме 3248 руб. 58 коп. в пределах денежных средств, имеющихся на счете пенсионера (л.д. 12).

25.06.2015 фонд обратился к банку с требованием о возврате 1925 руб. 56 коп. суммы пенсии, незаконно полученной банком в связи со смертью ФИО3

Письмом от 22.07.2015 № 98-10/2264 банк отказал в удовлетворении требований пенсионного фонда, указав на то, что указанная сумма была списана в счет погашения кредитной задолженности ФИО3 (л.д. 14).

Поскольку сумма перечисленной пенсии возвращена банком не в полном объеме, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, указав при этом на то, что в рассматриваемом случае ПАО Сбербанк России является ненадлежащим ответчиком, поскольку требование о возврате денежных средств должно предъявляться к владельцу банковского счета.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях) доставка трудовой пенсии производится по желанию пенсионера органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, организацией федеральной почтовой связи, кредитной или иной организацией.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.02.2004 N 15п/18 были утверждены Правила выплаты пенсии в соответствии с Законом о трудовых пенсиях и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 11, 32, 33 Правил доставка пенсий производится территориальным фондом, организациями федеральной почтовой связи, кредитными и иными организациями, с которыми Пенсионным фондом Российской Федерации заключены соответствующие договоры. Кредитная организация доставляет пенсию на банковский счет, счет по вкладу, счет банковской карты или другой вид счета на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор банковского счета № 40817810872194014850 от 24.06.2011, выпущена кредитная карта № 5469011600590269 от 19.12.2012.

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - Договор) (п. 2 ст. 434 ГК РФ) является совокупностью следующих документов - Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Общие условия). Памяткой Держателя карт Банка (далее - Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (далее - Памятка по безопасности). Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом (далее - Заявление), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам (далее - Тарифы Банка).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с п. 3.13 Держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате Держателем суммы второго Обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) Держателя в Банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено. Для этих целей Держатель уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах Держателя, в валюту неисполненного Держателем денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату осуществления конвертации.

ФИО3 является держателем дебетовой карты Maestro социальная от 24.06.2011, на расчетный счет которой поступала пенсия.

Условия выпуска и обслуживания карты ПАО «Сбербанк России» (далее - Условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк России» (далее - Памятка Держателя), Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом (далее - Заявление), Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее - Тарифы Банка), в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты, представляет собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со ст.ст. 432 - 438 ГК РФ, в том числе и с соблюдением письменной формы договора.

В соответствии с п. 3.9 Условий 3.1. в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других Карт Клиента (кредитных или карт с овердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам Карт, овердрафт по которым не предусмотрен. Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и Банк имеет право списывать со Счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на Счете. Для этих целей Клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на Счете, в валюту неисполненного Клиентом денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату списания денежных средств.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о трудовых пенсиях установлено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (часть 2 статьи 418 ГК РФ).

Поскольку имущественное обязательство пенсионера по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит не прекратилась.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие банку списывать со счета клиента без его распоряжения, излишне зачисленные денежные средства.

При наступлении смерти владельца договор банковского счета не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства (статья 1110 ГК РФ).

Закон о трудовых пенсиях также не предусматривает последствий, которые наступают в случае ошибочного перечисления суммы пенсии на лицевой счет пенсионера после его смерти.

Поскольку денежные средства были списаны в счет погашения кредита, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В соответствии с Порядком приема платежей физических лиц наличными деньгами и перечисления сумм платежей со счетов, открытых на имя физических лиц, утвержденным постановлением Правления Сбербанка России от 23.01.2004 N 31-3-р, исполнение поручения формы N 190 прекращается со смертью владельца счета по предоставлении свидетельства о смерти владельца счета (или его копии).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату списания денежных средств информация о смерти клиента у банка отсутствовала, свидетельство о смерти не было предоставлено.

Спорные денежные средства списаны со счета по поручению клиента во исполнение обязательств по кредитному договору, данного им при жизни, следовательно, спорные денежные средства приобретены банком на основаниях, предусмотренных законом, действующими нормативными актами и соглашениями сторон. Правовых оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением не имеется (статья 1102 ГК РФ).

Доказательства того, что письмо от 14.03.2013 №05/4611, в котором содержится информация о смерти ФИО3 со ссылкой на актовую запись от 12.03.2013 (л.д.11), было получено банком ранее момента списания денежных средств со счета ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

Запись в анкете клиента «Вкладчик умер. Сообщение ПФР №05/4511 от 14.03.2013. Умер 27.02.2013 <19/03/2013>» также не может однозначно подтверждать наличие у банка сведений о смерти вкладчика, поскольку представленная в материалы дела анкета клиента (л.д.84-85) не соответствует требованиям к доказательствам и доказыванию, установленным в части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Закона о трудовых пенсиях предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица.

В нарушение указанной нормы права фонд не прекратил выплату пенсии ФИО3 после его смерти.

При этом названный Закон не предусматривает последствий, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский вклад пенсионера после его смерти и в последующем выданы или перечислены с этого счета.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 8079/09 по делу № А60-25514/2008-С2.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в иске правомерно отказал.

С учетом отсутствия норм, позволяющих банку списывать со счета клиента (вкладчика) без его распоряжения излишне зачисленных денежных средств, а также, что при наступлении смерти владельца договор банковского счета не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства (статья 1110 ГК РФ), и отсутствия судебного решения о взыскании спорной суммы со счета ФИО3 апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 по делу № А76-25184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Калининском районе города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова