Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирская сельхозтехника» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 по делу № А073470/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бирская сельхозтехника» - Латыпов А.В. (директор, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество с ограниченной ответственностью «Бирская сельхозтехника» (далее – ООО «Бирская сельхозтехника», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства» городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее – МКУ «Управление благоустройства», учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 537 от 13.12.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилось ООО «Бирская сельхозтехника» и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства: суд установил законность принятого решения об одностороннем расторжении контракта, при этом не оценил уведомление

[A1] подрядчика о приостановлении работ от 17.12.2021, в котором указано на независящие от подрядчика обстоятельства, препятствующие завершению работ в установленный срок; приостановка работ связана с тем, что ПАО «Башинформсвязь» не согласовало 2 места установки знака, а ООО «Электрические сети» не согласовало 5 таких мест, указывая на то, что в данных местах идут подземные высоковольтные провода и другие коммуникации, в связи с чем установка знаков невозможна; лица, не согласовавшие места установки знаков, были допрошены в суде первой инстанции в качестве свидетелей; таким образом, срок исполнения контракта в любом случае был бы нарушен, при этом официального письма о согласовании 25 знаков не было; письмо № 797 от 17.12.2021 заказчиком к материалам дела не приобщалось и подрядчику не направлялось, поэтому является недопустимым доказательством; своевременное выполнение подрядчиком работ подтверждается показаниями свидетеля Смирнова П.С., письмом подрядчика об обеспечении явки представителя для определения мест установки знаков и ответом заказчика с замечаниями; решением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в действиях подрядчика не установлено ненадлежащего исполнения контракта; если бы заказчик не проигнорировал уведомление о приостановлении работ, то работы были бы выполнены в полном объеме и в срок; подрядчику оставалось согласовать 7 знаков с уполномоченными службами, заказать их на производстве и приступить к установке знаков, но заказчик намеренно затягивал согласование мест установки знаков, злоупотребляя своим правом; судом не дана оценка видеозаписи, на которой представитель заказчика отказывается указывать места установки знаков, при этом полномочия данного лица не были подтверждены надлежащим образом; в деле есть картографическая информация по ориентирам, указанным в контракте, из которой следует, что в этих местах установить знаки невозможно, так как ориентиры показывают на здание/перекрестки; подрядчик всеми доступными способами старался повлиять на заказчика для определения новых мест установки знаков и его вины в нарушении сроков работ нет; в согласовании мест установки знаков отказано по вине заказчика, который первоначально выбрал ненадлежащие места.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол от 01.12.2021, идентификационный код закупки 213025700933302570100101130014329244) между ООО «Бирская сельхозтехника» (подрядчик) и МКУ «Управление благоустройства» (заказчик)

[A2] был заключен муниципальный контракт № 537 от 13.12.2021 (т.1 л.д.19-33), по условиям которого подрядчик обязался поставить и установить дорожные знаки туристической навигации на территории городского поселения город Бирск Республики Башкортостан, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1). Объем, содержание, требования к выполняемым работам определяются на основании технического задания (пункт 1.2). Контракт действует момента его подписания и до 20.12.2021 (пункт 1.4). Цена контракта составляет 992000 руб. НДС не облагается (пункт 2.1). Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании подписанных сторонами акта выполненных работ и выставленного подрядчиком универсального передаточного документа (УПД) в течение 15 рабочих дней (пункт 3.2). Календарные сроки выполнения работ по объекту: начало - с момента подписания контракта, окончание – 20.12.2021 (пункт 4.1). До начала производства работ подрядчик обязан разработать и утвердить у заказчика схемы организации движения и ограждений мест производства работ, схему установки временных дорожных знаков в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016, и представить не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ. В случае изменения схем и порядка организации дорожного движения на объекте в период выполнения работ за 5 (пять) дней до изменения порядка организации дорожного движения согласовать с заказчиком и предоставить оригинал схемы. Организовать порядок ведения работ на объекте с обеспечением непрерывного и бесперебойного дорожного движения во всех существующих направлениях автомобильной дороги (пункт 5.1). Подрядчик обязан организовать согласование места установки знаков со всеми заинтересованными службами, в том числе, с организациями, чьи наименования будут указаны на знаках, ГИБДД, коммунальными службами (ресурсоснабжающие организации, связь), главным архитектором, заказчиком, администрацией городского поселения (пункт 6.1.2). Подрядчик обязан представить на согласование заказчику: в течение 1 (одного) дня с даты подписания контракта детализированный график производства работ. Детализированный график включает сроки согласования мест установки знаков и эскизов дорожных знаков, согласование срока установки знаков, срока установки знаков, срока приемки выполненных работ; в течение 3 (трех) дней с даты подписания контракта, согласованные в соответствии с пунктом 6.1.2 контракта, схемы установки знаков с привязкой к местности с учетом направления объекта и расстояния до него. Схема установки знака должна: позволять идентифицировать какой знак устанавливается согласно данной схеме, для этого прописывается текстовое наполнение знака устанавливаемого в соответствии со схемой, содержать графические сведения о местонахождении знака (например, фрагмент карты местности), привязки к значимым объектам, находящимся поблизости от знака (например, здания крупных магазинов), привязки показывают направление от объекта привязки до знака и расстояние между ними в метрах; в течение 7 (семи) дней со дня предоставления согласованных схем установки знаков, разработанные в соответствии с Приложением № 1 к настоящему контракту макеты дорожных знаков (образец макета знака представлен в Приложении

[A3] № 2). Заказчик рассматривает и согласовывает представленные детализированный график производства работ и макеты дорожных знаков в течение 3 (трех) рабочих дней, либо направляет замечания. При наличии замечаний заказчика подрядчик обязан их устранить в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения замечаний и повторно представить на утверждение заказчику. Заказчик согласовывает повторно представленный детализированный график и макеты дорожных знаков в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты получения от подрядчика (пункт 6.1.3).

Письмом № 64 от 08.12.2021 истец уведомил ответчика о необходимости обеспечить явку представителя заказчика 09.12.2021 в 09 час. 30 мин. в целях определения мест по установке дорожных знаков (т.1 л.д.44).

В письме № 764 от 08.12.2021 ответчик сообщил о невозможности обеспечить явку представителя, поскольку контракт еще не заключен. Одновременно напомнил о необходимости предоставления документов, перечисленных в пунктах 5.1, 6.1.3 контракта (т.1 л.д.45).

Письмом № 66 от 14.12.2021 истец направил ответчику информацию о местах установки, видах, расположения, макеты туристических дорожных знаков с привязкой к местности на согласование (т.1 л.д.47).

В письме от 15.12.2021 ответчик указал, что в представленной документации на согласование выявлены отступления от условий контракта (т.1 л.д.48).

В письме № 69 от 16.12.2021 истец повторно просил обеспечить явку представителя заказчика 16.12.2021 в 13 час. 00 мин. в целях определения мест по установке дорожных знаков (т.1 л.д.49).

В письме № 788 от 16.12.2021 ответчик сообщил, что в назначенные время и место будет направлен инженер МКУ «Управление благоустройства» Чуклин Д.С. (т.1 л.д.50).

Согласно письму № 790 от 16.12.2021, представитель ответчика принял участие в совместном обследовании мест установки знаков, однако, заказчик места установки знаков не согласовал по причине отсутствия такого согласования со всеми заинтересованными службами согласно пунктам 6.1.2 и 6.1.3.3 контракта. Также просил обеспечить явку представителя истца 17.12.2021 для комиссионного обследования (т.1 л.д.52).

В письме № 72 от 17.12.2021 истец сообщил о внесении изменений в макеты дорожных знаков на основании замечаний ответчика, а также о направлении запросов в заинтересованные службы на согласование мест установки знаков (т.1 л.д.53).

Письмом № 797 от 17.12.2021 заказчик согласовал места установки знаков согласно представленным подрядчиком изображениям знаков с привязкой к местности и расшифровкой места расположения.

[A4] 17.12.2021 истец направил ответчику уведомление о приостановлении работ по контракту до момента полного согласования с заказчиком мест размещения и установки 32 дорожных знаков. В уведомлении истец указал, что ответчик в нарушение условий контракта не представил полные данные мест установки знаков, а также, что 5 мест установки знаков не согласованы городскими службами, в связи с чем необходимо установить причины такого отказа и принять меры для дальнейшего одобрения (т.1 л.д.54-55).

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком 18.01.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 405 и пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.41-42).

Полагая, что это решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с исполнением контракта, заключенного по результатам закупочной процедуры, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). При этом контракт содержит все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать контракт заключенным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

[A5] Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 этого Федерального закона.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего

[A6] уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Бирская сельхозтехника» и МКУ «Управление благоустройства» заключен муниципальный контракт № 537 от 13.12.2021 на установку дорожных знаков туристической навигации на территории городского поселения город Бирск Республики Башкортостан.

Пунктом 14.3 контракта предусмотрено, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае

[A7] одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в соответствии с требованием пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 14.3 контракта стороны предусмотрели возможность и условия одностороннего отказа от исполнения контракта.

Основанием для принятия ответчиком оспоренного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение истцом срока выполнения работ.

Согласно условиям контракта работы должны быть выполнены не позднее 20.12.2021.

Как следует из переписки сторон, до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик неоднократно направлял истцу письма от 15.12.2021, от 17.12.2021, от 20.12.2021, с напоминанием о сроках выполнения работ, а также о выявленных замечаниях.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчиком 18.01.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.41-42).

Как указывает ответчик, истец не согласовал места установки дорожных знаков со всеми заинтересованными службами, не приступил к установке ни одного из 32 дорожных знаков, а также намеренно затягивал выполнение работ, ссылаясь на необходимость согласования мест установки знаков с заинтересованными службами. Так, в письме № 79 от 23.12.2021 истец указал, что ООО «Электрические сети» не согласовало места установки знаков (т.1 л.д.208). Между тем, как указывает ответчик, ООО «Электрические сети» и ПАО «Башинформсвязь» уведомили истца о том, что не запрещают установку знаков в обозначенных местах, однако для окончательного согласования в период выполнения работ по установке необходимо будет пригласить специалистов данных организаций для определения наиболее подходящего места с учетом соответствующих технических требований.

Согласно пункту 6.1.2 контракта, подрядчик обязан организовать согласование места установки знаков со всеми заинтересованными службами, в том числе, с организациями, чьи наименования будут указаны на знаках, ГИБДД, коммунальными службами (ресурсоснабжающие организации, связь), главным архитектором, заказчиком, администрацией городского поселения.

Истец, со своей стороны, утверждает, что не мог приступить к выполнению работ по причине отсутствия согласования мест установки дорожных знаков заказчиком, ООО «Электрические сети» и ПАО «Башинформсвязь».

Между тем, допрошенный в суде первой инстанции инженер электросвязи Бирского сервисного центра ПАО «Башинформсвязь» Гребенщиков А.С. пояснил, что согласовывая схему установки проектируемых туристических знаков в адресной таблице мест установки знаков, в листе согласования указывал на необходимость вызова представителя ПАО «Башинформсвязь» для того, чтобы при проведении работ по установке знаков не были повреждены подземные коммуникации организации.

[A8] Ответчик также согласовал представленные истцом места установки дорожных знаков, что следует из письма № 797 от 17.12.2021 (т.1 л.д.197-198).

Также из пояснений инженера ООО «Электрические сети» Сальникова Н.Е. следует, что расположение 5 знаков не было согласовано в связи с нахождением кабелей, расположение остальных 27 знаков согласовано.

Между тем, истец к выполнению работ по установке дорожных знаков, расположение которых было фактически согласовано в соответствии с пунктом 6.1.2 контракта (27 знаков), не приступил.

Данные обстоятельства позволили заказчику прийти к выводу о невозможности выполнения работ в предусмотренный контрактом срок и отказаться от него по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что он предпринял все действия для надлежащего исполнения контракта, неисполнение им своих обязательств по контракту в установленные сроки вызвано наличием обстоятельств, не зависящих от его воли и препятствующих выполнению работ, в том числе связанных с ограниченным сроком выполнения работ, отсутствием согласования мест установки пяти знаков со стороны заинтересованных служб и непредставлением ответчиком точных мест расположения и установки знаков.

Однако, как верно учтено судом первой инстанции, согласно части 7 статьи 50, части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки вправе направить организатору закупки запрос о даче разъяснений положений документации о такой закупке.

Факт того, что одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса были доступны для ознакомления в единой информационной системе конкурсная документация с условиями контракта, сторонами не оспаривается.

Таким образом, истец имел возможность заблаговременно ознакомиться со всеми документами, размещенными в открытом доступе и направить запрос о даче разъяснений положений документации.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что до подписания контракта истец не мог не знать об условиях исполнения контракта, однако принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив ответчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. При ознакомлении с документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ, а также предварительно направить соответствующие запросы ответчику о разъяснении тех или иных условий контракта до его заключения.

Истец, являясь профессиональным участником рынка, ознакомившись с документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, приняло на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, что исключает возможность ссылаться впоследствии на необходимость увеличения стоимости и сроков выполнения работ. Истец на стадии заключения контракта должен был оценить предпринимательские риски

[A9] и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по контракту в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что заказчик намеренно затягивал согласование мест установки знаков, злоупотребляя своим правом.

Решение ответчика об одностороннем расторжении контракта принято по причине умышленного затягивания подрядчиком времени выполнения работ и неготовности выполнить свои обязательства по контракту.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции
не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 по

[A10] делу № А07-3470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирская сельхозтехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина